ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2708/2021

24 марта 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2023 года по делу №А84-2708/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИДАС СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании долга по договору подряда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства города Севастополя и Правительства Севастополя.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИДАС СТРОЙ» (далее – ООО «ИДАС СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 792.000 руб. по договорам от 15 июля 2019 года № 15/02, 15/03, 15/04, 15/07, 15/08, 15/09, 15/10, 15/12.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года выделены требования о взыскании задолженности по каждому договору в отдельные производства.

В данном деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15 июля 2019 года № 15/08 в размере 99.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2023 года взысканы с ООО «УК» в пользу ООО «ИДАС СТРОЙ» 99.000 рублей долга.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, истцом не выполнен полный объем работ, отсутствуют доказательства передачи заказчику всех документов и документации, предусмотренных условиями договора и техническим заданием, а изготовленная и переданная документация не прошла государственную экспертизу. В связи с отсутствием экономической целесообразности для заказчика при выполнении части работ, ООО «УК» считает вывод суда об обоснованности взыскания с апеллянта всей суммы задолженности необоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора подряда на выполнение ПИР; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела 15 июля 2019 года между ООО «УК» (заказчиком) и ООО «ИДАС СТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор № 15/08 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по обустройству детской площадки по адресу: 

<

...>, согласно которому подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по техническому заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком по договору работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 75-81)

Стоимость работ установлена в размере 99.000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приложением № 1 к договору (техническое задание) подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30 октября 2019 года.

Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ в течение пяти дней со дня получения актов о приемке выполненных работ и направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от принятия работ в случае обнаружения недостатков (п.6.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны установили, что заказчик обязуется в пятидневный срок рассмотреть и подписать акты выполненных работ иди предоставить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае неподписания заказчиком предъявленных актов в указанный срок и непредставления им аргументированного отказа в подписании актов, направляемого в письменной форме в адрес подрядчика, подрядчик вправе считать работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в течение 150 дней со дня сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Поскольку материалами дела подтверждается как факт передачи результата работ (письмо от 27 ноября 2019 года л.д. 84), так и факт отсутствия всяких возражений со стороны заказчика в течение срока, установленного договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 99.000 руб.

Доводы ответчика о том, что изготовленная подрядчиком документация не прошла государственную экспертизу, а потому оснований для полной оплаты выполненных работ нет; в отсутствие государственной экспертизы результат работ не представляет ценность для заказчика, не обоснованы в силу следующего.

Условиями договора прохождение экспертизы не предусмотрено, а утверждение об отсутствии потребительской ценности не соответствует имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств возражений по качеству, объему, применимости выполненных подрядчиком работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2023 года по делу №А84-2708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судьи                                                                                                             А. В. Зарубин