/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8185/2018-ГКу

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А60-9271/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дилер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 апреля 2018 года по делу № А60-9271/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Окуловой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ави-Тех" (ИНН 6685106246, ОГРН 1169658005868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" (ИНН 4345445840, ОГРН 1164350064647)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ави-Тех"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме  84 829 руб. 29 коп., неустойки в размере 118 094 руб. 80 коп. за период с 05.11.2016 по 08.02.2018, с продолжением начисления неустойки начиная с 09.02.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что по товарным накладным от  05.07.2017 №51 и от  05.07.2017 №52 вернул истцу часть поставленного товара на сумму 41 825 руб. Ответчик также считает неверным расчет пени в связи с неверной суммой долга и необоснованным сроком взыскания пени.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 31.05.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 17.07.2018 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 11.07.2018 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2016 № АТ-28/29/16, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1. договора приемка товара без спецификаций, означает, что все условия, отраженные в накладных, соответствуют заказу.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 209 314  руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.10.2016 № ЦБ-221, от 25.10.2016 № ЦБ-241, от 02.11.2016 № ЦБ-264, от 08.11.2016 № ЦБ-275, от 15.11.2016 № ЦБ-288, который последним оплачен частично, задолженность составляет 84 829 руб. 29 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена в полном объеме, 07.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Истец, ссылаясь на оставление ответчиком претензии без исполнения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и факт получения товара ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 84 829 руб. 29 коп. долга.

Довод заявителя жалобы  со ссылкой на дополнительные доказательства, о том, что ответчик по товарным накладным от  05.07.2017 №51 и от 05.07.2017 №52 вернул истцу часть поставленного товара на сумму 41 825 руб., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда от 26.02.2018 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по его юридическому адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела конвертом, который возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "за истечением срока хранения". При этом согласно конверту имела место вторичная неудачная попытка вручения адресату (л.д. 7).

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Таким образом, возвращение почтового конверта с названным определением в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

При указанных обстоятельствах неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по его юридическому адресу относится к его риску, вместе с тем ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а следовательно, отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного приведенные доводы ответчика по существу спора со ссылкой на новые доказательства апелляционным судом отклоняются.

 Кроме того, из представленных копий документов невозможно идентифицировать соответствие возвращаемого товара, поставленному в рамках спорных поставок.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 10.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 118 094 руб. 80 коп. за период с 05.11.2016 по 08.02.2018, продолжив начисление неустойки, начиная с 09.02.2018 по дату фактического погашения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям договора и рассчитан из суммы долга, признанной обоснованной при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 апреля 2018 года,  принятое путем подписания резолютивной части по делу по делу № А60-9271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова