СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-437/2023(4)-АК

Дело № А60-33216/2021

15 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2023 года

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А60-33216/2021 

о признании ООО «НикаСтройАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

06.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Транзит-Дон Тайерс» о признании общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2021 заявление признано обоснованным. В отношении ООО «НикаСтройАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 21.03.2022 ООО «НикаСтройАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Срок процедуры банкротства должника неоднократно продлялся.

03.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении процедуры конкурсного производства ООО «НикаСтройАвто» по делу № А60-33216/2021, прекращении полномочий и.о. конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 16.05.2023 заявление принято к производству суда.

Определением от 26.07.2023 ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 17.08.2023 назначено судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на управляющего ФИО2 в связи с неисполнением требований суда и непредставлении документов по процедуре.

Определением от 19.09.2023 на арбитражного управляющего ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Определением от 16.10.2023 назначено судебное заседание по вопросу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии с требованиями ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

18.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А60-33216/2021.

Определением от 24.10.2023 данное заявление ФИО2 принято к совместному рассмотрению с вопросом об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НикаСтройАвто» отказано. ФИО2 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указывает на направление запросов в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ГИБДД, МВД, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральную службу судебных приставов; принятие мер по розыску транспортных средств, принадлежащих должнику (подано заявление о возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, по которому отказано в возбуждении уголовного дела); представлении в дело отчетов о выполненной работе (обращении с заявлениями и жалобами). Отмечает, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действовал в ситуации правовой неопределенности (в силу отсутствия прямого законодательного регулирования спорных правоотношений), предпринимал конкретные действия для урегулирования возникшего вопроса. По делу не установлено несоответствие действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражных управляющих обязанностей), факта нарушения неправомерными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в ст.ст. 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве, предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В абзаце четвертом п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС № 35) разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143 или ст. 149 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 56 постановления Пленума ВАС № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом следует отметить, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Данная позиция следует из содержания п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как установлено ранее, определением 01.10.2021 в отношении ООО «НикаСтройАвто» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 21.03.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела не представление отчета по результатам конкурсного производства более года, последний отчет, согласно Картотеке арбитражных дел, представлен ФИО2 13.10.2022.

Последнее уведомление о деятельности конкурсного управляющего было опубликовано Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц на сайте «Федресурс.ру» 18.01.2023 (сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 18.01.2023 №10554211).

Иные доказательства осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей отсутствуют, в связи с чем, суд неоднократно был вынужден откладывать судебные заседания как по делу о банкротстве ООО «НикаСтройАвто», так и по его многочисленным обособленным спорам (жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, истребования у бывших руководителей должника документов, о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности).

Суд первой инстанции отметил, что пассивное процессуальное поведение исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 привело к многочисленным отложениям и затягиванию разрешения вопросов по существу.

Так, судебные заседания по рассмотрению отчета судом неоднократно откладывались (определения от отложении судебных заседаний от 14.06.2023, от 26.06.2023, от 17.08.2023, от 19.09.2023, от 16.10.2023) ввиду его непредставления ни в суд, ни кредиторам по делу.

Не побудило ФИО2 к надлежащему исполнению возложенных на него как на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «НикаСтройАвто» вынесение судом на рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда (определением от 20.09.2023 на арбитражного управляющего ФИО2 судом был наложен судебный штраф в размере 5000 руб.). Судебное заседание в очередной раз было отложено, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3 повторно было предложено представить отчет о своей деятельности со всеми приложенными к нему документами (запросами).

Несмотря на явное уклонение от исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НикаСтройАвто», ходатайств об освобождении от исполнения от обязанностей ФИО2 не заявлялось, такое ходатайство было подано ФИО2 только после назначения судом судебного заседания по вопросу отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Данное поведение ФИО2 признано судом первой инстанции несоответствующим требования Закона о банкротстве.

Суд первой апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, оснований для иной оценки установленных судом не усмотрено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу №А60-37151/2023 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

При рассмотрении заявления судом установлено, что в нарушение пп. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанность по принятию ведения имущества должника ООО «НикаСтройАвто», по проведению инвентаризации имущества должника ООО «НикаСтройАвто»; по принятию мер, направленных на поиск, выявления и возврат имущества должника ООО «НикаСтройАвто», находящихся у третьих лиц.

Вместе с тем, несмотря на привлечение ФИО2 к административной ответственности в сентябре 2023 года, меры по недопущению таких нарушений в банкротном деле № А60-33216/2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего предприняты не были.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «НикаСтройАвто» рассмотрена жалоба конкурсного кредитора «Уральский бетонный завод» на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «НикаСтройАвто» ФИО2 Определением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2024, действия управляющего признаны не соответствующими закону.

Бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, что являлось предметом оценки в обособленном споре по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего, носит противоправный характер, повлекло умаление конкурсной массы должника, вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов и конкурсной массе.

Указанное опровергает доводы апеллянта о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 предусмотренные Законом о банкротстве обязанности выполняет ненадлежащим образом, фактически уклоняется от их исполнения, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов, нарушает их права, свидетельствует о неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. 

С учетом указанных обстоятельств, пассивной процессуальной позицией управляющего ФИО2, которая привела к многочисленным отложениям и затягиванию разрешения вопросов по существу, суд правомерно отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества «НикаСтройАвто», отклонив ходатайство управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Апелляционный суд с указанной оценкой согласен.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу № А60-33216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич