ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-1769/2020

г. Самара

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02  ноября  2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инруском" - ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2020, диплом №76-42/206 от 30.10.2008,

от акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу № А65-1769/2020 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инруском" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инруском" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании  1 415 590 руб. неосновательного обогащения, 50 573,57 руб. процентов.

Решением от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  нарушение  судом первой инстанции норм  материального и процессуального права,  просит  решение  отменить,  принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд не учел фактические обстоятельства дела.

В дополнении к апелляционной жалобе  заявитель указал, что  вывод суда о том, что изложение банковской гарантии в отличном от договора виде зависело исключительно от воли ответчика, истец не имел возможности повлиять на изложение текста банковской гарантии в иной редакции, является необоснованным. 

В соответствии  с условиями договора именно на истца  возложена обязанность  проверки и соответствия  текста банковской гарантии  заявленным целям.

Вывод суда о  недобросовестном  поведении ответчика  опровергается материалами дела. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе,  дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, также  представил  электронную переписку  сторон, подтверждающую,  что  ответчику были известны условия  контракта. Переписка  приобщена к материалам дела  в соответствии  с абзацем  2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.   

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,   выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

21.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор предоставления банковской гарантии № БГ-3 0423 7/2019.

Согласно пункту 2 договора гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию, согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара (Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО"), осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара. Сумма, подлежащая уплате бенефициару, ограничивается суммой 18 998 100  руб. 

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО "Инруском") его обязательств по контракту № 0573100002519000432, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещение убытков (при их наличии).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 08.10.2021 включительно.

20.06.2019 ответчиком была выдана банковская гарантия №БГ-304237/2019.

При этом, ответчик, без согласования с истцом, изменил текст банковской гарантии, изложив пункт о возмещении убытков только в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

За выдачу банковской гарантии истец уплатил ответчику комиссию в размере1 415 590 руб., что подтверждено  платёжным поручением № 99901 от 20.06.2019  и платёжным поручением № 99902 от 20.06.2019.

24.06.2019  Бенефициар (ФГУП "РосРАО") в соответствии с пунктами 2, 3 части 6 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее- Закон № 44-ФЗ) принял решение об отказе в принятии банковской гарантии, в связи с тем, что формулировка в самой банковской гарантии, а именно подпункт "б" пункта 1.2 устанавливает ограничение к обязательству по покрытию принципалом убытков бенефициару, условия предоставленной заявителем банковской гарантии дают право Заказчику на получение выплат по ней при возмещении убытков в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, что не соответствует требованиям документации о проведении запроса предложений, так как банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства по государственному контракту, включая обязательства по возмещению принципалом убытков бенефициара. В данном же случае в банковской гарантии установлено ограничение обязательства принципала по возмещению убытков бенефициара, а именно: убытки будут возмещены только в случае расторжения контракта, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по контракту.

На обращение истца, ответчик письмом №15333 от 11.07.2019 сообщил, что выданная им банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение всех обязательств общества с ограниченной ответственностью  "Инруском", а дальнейшая расшифровка включает, но не ограничивает перечень обязательств. Замену текста банковской гарантии и изложение его в соответствии с условиями договора, ответчиком произведено не было.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, бенефициар проинформировал гаранта об отказе в принятии банковской гарантии, указав причины, которые послужили основанием для отказа. При этом истец был признан уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного запроса предложений на поставку средств транспортных для радиоактивных веществ (номер извещения 0573100002519000432). Истец обжаловал данные действия в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019  по делу А40-182624/2019 заявленные требования  оставлены без удовлетворения.

При этом суд признал правомерным отказ в принятии представленной истцом банковской гарантии, в силу следующего.

В пункте 2 абзаца 3 пункта 3.3.3 документации о проведении запроса предложений установлено, что банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства по государственному контракту, в том числе обязательства по возмещению принципалом (поставщиком, подрядчиком, исполнителем) убытков бенефициара (заказчика). 

В подпункте "б" пункта 1.2 Банковской гарантии установлено условие о покрытии банковской гарантией обязательства «по возмещению принципалом убытков бенефициара, в том числе при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнении принципалом обязательств по контракту». 

Таким образом, данное условие не соответствует требованию к банковской гарантии, установленном в подпункте 2 абзаца 3 пункта 3.3.3 документации о проведении запроса предложений, в связи с тем, что в банковской гарантии установлено ограничение обязательства принципала по возмещению убытков бенефициара, а именно: убытки будут возмещены только в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Отклоняя доводы общества о том, что имеющиеся отличия формулировок не являются ограничением условий действия Банковской гарантии, суды указали на то, что в подпункте 2 абзаца 3 пункта 3.3.3 документации о проведении запроса предложений установлены требования к банковской гарантии, в том числе к наличию в банковской гарантии указания на следующие обязательства принципала перед бенефициаром: банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства по государственному контракту, в том числе обязательства по возмещению принципалом убытков бенефициара. 

Следовательно, названное требование носит для участника закупки, который претендовал на заключение контракта, обязательный характер и подлежит включению в банковскую гарантию. Данное требование к банковской гарантии изложено в документации о проведении запроса предложений четко и недвусмысленно. 

Между тем, представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям документации о проведении запроса предложений, данное обстоятельство ухудшает положение заказчика по сравнению с тем, на что он был вправе рассчитывать исходя из положений документации о проведении запроса предложений, поскольку в условиях представленной банковской гарантии в подпункте "б" пункта 1.2 10 установлено ограничение к обязательству по покрытию принципалом убытков бенефициару.

Претензией от 07.10.2019  истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную им  банковскую комиссию.

30.10.2019  в ответ на претензию, ответчик сообщил, что отказывает в возврате банковской комиссии, так как предоставленная банковская гарантия № БГ-304237/2019 от 20.06.2019 оформлена в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчик указал, что пункт 4 соглашения предусматривает отсутствие оснований к возврату в случаях отказа бенефициара в принятии гарантии, или возврата гарантии, или отказа бенефициара от заключения контракта, или в случаях уклонения принципала от заключения Контракта.

Довод ответчика со ссылкой на отказ бенефициара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,   поскольку создаёт преимущественные условия ответчику.

Отказ бенефициара в принятии гарантии вызван именно тем, что она не соответствует требованиям документации о проведении запроса предложений. При этом данное несоответствие возникло исключительно по причине внесения в текст банковской гарантии дополнительной информации, отсутствующей в тексте договора о её предоставлении и не согласованной со второй стороной.

В соответствии с  пунктом 9 Постановления от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и её пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положения, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта  2 статьи  428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применения, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что изложение банковской гарантии в отличном от договора виде зависело исключительно от воли ответчика, а также принимая во внимание невозможность истца повлиять на изложение её в таком виде, с учётом негативных последствий для истца, суд первой инстанции  обоснованно  признал банковскую гарантию в изложенном виде недействительной в  силу ничтожности, а полученную по ней комиссию – неосновательным обогащением в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что комиссия была уплачена истцом исключительно за сам факт выдачи гарантии, судом  первой инстанции  обоснованно  отклонен, поскольку сумма комиссионного вознаграждения уплачивается принципалом гаранту именно за пользование банковской гарантией, как за гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение принципалом всех его обязательств по контракту, а не за предоставление письменной подписанной формальной банковской гарантии, по которой не могут быть надлежаще исполнены обязательства принципала по контракту.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Исходя из положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Довод ответчика о том, что истец  видел текст гарантии и принял её в таком  виде, судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку у истца отсутствовала возможность повлиять на изменение её условий, что также усматривается из письма ответчика №15333 от 11.07.2019. 

При таких  обстоятельствах требование  истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере  судом первой инстанции правомерно признано необоснованными подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за период с 29.11.2019 (отказ ответчика  возвратить  перечисленную истцом  сумму 30.11.2019) по 08.07.2020  в  размере 50 573,57 руб. 

Поскольку просрочка возврата ответчиком незаконно удерживаемой суммы подтверждена материалами дела, требование о взыскании процентов   судом первой инстанции также правомерно  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на  ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, а направлены на  их переоценку, оснований для которой не имеется.           Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,   оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу № А65-1769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество)   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий            Е.Г. Демина 

Судьи            Т.И. Колодина

                                                                                                                         В.А. Морозов