Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92081/2021

27 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Везу"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

Третье лицо: 1. МОСП ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу, СПИ ФИО2, 2. АО "Везу", 3. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Об освобождении имущества от ареста 

при участии

от заявителя: представителя ФИО3, по доверенности от 20.09.2021.

от заинтересованного лица: представителя ФИО4, по доверенности от 26.01.2021, представителя ФИО5, по доверенности от 06.07.2021.

от третьего лица 1,2, 3: СПИ ФИО2, СПИ ФИО6, по доверенности от 26.02.2021.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Везу" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу об освобождении от ареста принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ» на праве доверительного управления имущество: автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер 

<

***>; автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер 

<

***>/8AN2NEXGH015857; автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер 

<

***>;  автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер 

<

***>; автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер 

<

***>; автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер 

<

***>.

Определением от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств в его обоснование.

Также, в судебном заседании представитель заинтересованного лица и третьих лиц просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзывах.

Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - МИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. Акционерного общества «ВЕЗУ» (далее по тексту-АО «ВЕЗУ»).

30.10.2020г. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника МИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу было вынесено Решение № 9529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение № 9529), которое было вручено Заявителю 08.02.2021 г.

05.03.2021 г. АО «ВЕЗУ» в порядке ст. 137 НК РФ, была подана апелляционная жалоба на Решение № 9529, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом- УФНС России по Санкт-Петербургу 11.06.2021 г. было принято Решение № 16-19/36123 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

02.09.2021 года Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО7 (далее – Судебный Пристав-Исполнитель) возбудила исполнительное производство № 104291/21/78022-ИП на основании Решения № 9529.

Как утверждает заявитель, 16.07.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ» и АО «ВЕЗУ» был заключен договор доверительного управления имуществом (далее -ДДУ).

В соответствии с п. 1.2. ДДУ Объектами доверительного управления являются транспортные средства, поименованные в Приложении №1 к настоящему договору (которое является неотъемлемой частью настоящего Договора), именуемое в дальнейшем также "имущество".

В соответствии с приложением № 1 к ДДУ, Автомобили, указанные в разделе «III» настоящего заявления, входят в список передаваемого в доверительное управление имущества.

21.09.2021 сотрудниками ФССП РФ были совершены следующие действия в отношении переданного АО «ВЕЗУ» по ДДУ в доверительное управление ООО «ВЕЗУ» имущества: (а) 21.09.2021 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу лейтенантом внутренней службы ФИО8 на основании постановления Судебного Пристава-Исполнителя был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер 

<

***> (далее - Автомобиль № 1).

Как указывает заявитель в своем заявлении, в указанном акте в качестве владельца Автомобиля № 1 указано Акционерное общество «ВЕЗУ» (ИНН 

<

***>), что послужило основанием для ареста данного имущества.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий лавного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу лейтенантом внутренней службы ФИО9 на основании постановления Судебного Пристава-Исполнителя был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику, а именно; автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер 

<

***> (далее - Автомобиль № 2).

Как указывает заявитель в своем заявлении, в указанном акте в качестве владельца Автомобиля № 2 указано Акционерное общество «ВЕЗУ» (ИНН 

<

***>), что послужило основанием для ареста данного имущества.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу лейтенантом внутренней службы ФИО10 на основании постановления Судебного Пристава-Исполнителя был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер 

<

***> (далее - Автомобиль № 3).

Как указывает заявитель в своем заявлении, в указанном акте в качестве владельца Автомобиля № 3 указано Акционерное общество «ВЕЗУ» (ИНН 

<

***>), что послужило основанием для ареста данного имущества.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на основании постановления Судебного Пристава-Исполнителя был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер 

<

***> (далее -Автомобиль № 4).

Как указывает заявитель в своем заявлении, в указанном акте в качестве владельца Автомобиля № 4 указано Акционерное общество «ВЕЗУ» (ИНН 

<

***>), что послужило основанием для ареста данного имущества.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на основании постановления Судебного Пристава-Исполнителя был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер 

<

***> (далее - Автомобиль № 5).

В указанном акте в качестве владельца Автомобиля № 5 указано Акционерное общество «ВЕЗУ» (ИНН 

<

***>), что послужило основанием для ареста данного имущества.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на основании постановления Судебного Пристава-Исполнителя был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> ViN-номер 

<

***> (далее -Автомобиль № 6).

Как указывает заявитель в своем заявлении, в указанном акте в качестве владельца Автомобиля № 6 указано Акционерное общество «ВЕЗУ» (ИНН 

<

***>), что послужило основанием для ареста данного имущества.

Заявитель считает, что указанные действия сотрудников ФССП незаконны, автомобили 1-6 должны быть освобождены от ареста, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. 

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Для установления имущественного положения должника, в соответствии с ч.8 ст.69 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", системой АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно п.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 104291/21/78022-ИП.

В соответствии с п.12 ст. 30 Закона №229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности.

В установленный срок для добровольного погашения задолженности должник не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД РФ должнику на праве собственности принадлежит 48 транспортных средств.

21.09.2021 в рамках возбужденного исполнительного производства был произведен арест автомобилей Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>. 23.09.2021 автотранспортного средства ROGEL S24-3 г.р.н. ВС 718878.

В соответствии со ст. 86 Закона №229-ФЗ имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судебными приставами-исполнителями Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий  ГУФССП по Санкт-Петербургу арестованное имущество передано на ответственное хранение специализированной организации ООО «Центральный Блок».

На основании вышеизложенного, арестованное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, изъято и передано на ответственное хранение в соответствии с нормами Закона №229-ФЗ.

Общество в обоснование доводов указывает следующее. 

16.07.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ» и АО «ВЕЗУ» был заключен договор доверительного управления имуществом (далее -ДДУ).

В соответствии с п. 1.2. ДДУ Объектами доверительного управления являются транспортные средства, поименованные в Приложении №1 к настоящему договору (которое является неотъемлемой частью настоящего Договора), именуемое в дальнейшем также "имущество".

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно квитанции о приеме, требование налогового органа от 02.07.2021 №81216 получено АО «ВЕЗУ» 14.07.2021, договор доверительного управления заключен между АО «ВЕЗУ» и ООО «Везу» через 2 дня, 16.07.2021.

Таким образом, фактические взаимоотношения между АО «ВЕЗУ» и ООО «Везу» по передаче в доверительное управление автомобилей не подтверждены документально.

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральный директор организации-должника АО «ВЕЗУ», ИНН 

<

***>, ФИО11, является также одним из учредителей (доля 50 %) управляющей организации ООО «Везу», ИНН 

<

***>.

Принимая во внимание тот факт, что требование налогового органа от 02.07.2021 №81216 получено АО «ВЕЗУ» 14.07.2021, а договор доверительного управления между АО «ВЕЗУ» и ООО «Везу» заключен 16.07.2021, указанное должностное лицо организации-должника сознательно предприняло действия, направленные на получение предусмотренного ст.1018 ГК РФ имущественного иммунитета, в виде установленного законодательством обособления имущества, находящегося в доверительном управлении.

АО «ВЕЗУ» и ООО «Везу» являются членами группы компаний ВЕЗУ, объединенной общими экономическими интересами собственников, общим капиталом, единой стратегией принятия управленческих решений, организованы и контролируются одними и теми же лицами.

Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на наличие фактов, свидетельствующих об уклонении АО «ВЕЗУ» от уплаты задолженности перед бюджетом по результатам проведенной выездной налоговой проверки путем вывода ликвидного имущества.

Решение Инспекции от 30.10.2020 № 9529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки, вступило в силу 11.06.2021.

В порядке статей 69 и 70 НК РФ в адрес АО «ВЕЗУ» выставлено требование №81216 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.07.2021 с предложением погасить числящуюся задолженность в срок до 23.07.2021, вручено АО «ВЕЗУ» по телекоммуникационным каналам связи 14.07.2021, что подтверждается квитанцией о приеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в дело доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы. 

Суд учитывает, что заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста, не предоставлял документы, подтверждающие фактическое исполнение договора доверительного управления, а именно сведения об обособленном учете операций с имуществом, сведения о счете, отчеты о деятельности управляющего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий, а также о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия. 

На основании изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобилей не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, не нарушают прав и законных интересов заявителя - должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.