АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7288/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А50-9502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А50-9502/2022 Арбитражного суда Пермского края по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

 предпринимателя -  ФИО2 (доверенность от 24.02.2020);

 Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми  (далее – департамент) - ФИО3 (доверенность от 28.12.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании незаконными действия департамента по аннулированию акта от 21.01.2022 № 21-01-9, отзыве письма от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76, повторному обследованию и составлению акта от 24.02.2022 №24-02-28, повторному рассмотрению заявления предпринимателя и принятию решения, изложенного в письме от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59; признании незаконным решения департамента, оформленного письмом от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59, об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта (далее – НТО) под учетным номером - Л-П-38 по договору № 14/17 на размещение НТО от 25.01.2017 и восстановлению нарушенного благоустройства по окончании срока действия договора до 31.12.2022; обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО под учетным номером Л-П-38 и восстановлению нарушенного благоустройства до 31 декабря 2022 года.

Решением суда от 22.06.2022 требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение департамента, изложенное в письме от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59, об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО под учетным номером Л-П-38, размещенного по договору от 25.01.2017 №14/17. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования о признании незаконными действий департамента по аннулированию акта № 21-01-9 от 21.01.2022, отзыве письма от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76, повторному обследованию и составлению акта № 24-02-28 от 24.02.2022, повторному рассмотрению заявления предпринимателя и принятию решения, изложенного в письме от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда изменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель, описывая обстоятельства дела, полагает, что у департамента отсутствуют основания для повторного рассмотрения заявления с принятием повторного решения, изложенного в письме от 28.02.2022. Заявитель отмечает, что размещаемый объект по договору соответствует понятию павильон, связь со смежными объектами отсутствует. По мнению предпринимателя, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права – ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что не указание судом в резолютивной части решения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя именно путем предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО под учетным номером - Л-П38 и восстановлению нарушенного благоустройства до 31 декабря 2022 года, не обеспечило защиту прав заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебный акт оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор от 25.01.2017 № 14-17 на размещение НТО: вид – павильон, адрес – шоссе Космонавтов, 6а, площадь – 30 кв. м, специализация: смешанная группа товаров, срок действия договора установлен до 25.01.2022.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4,  предпринимателем, департаментом заключено соглашение от 06.04.2017 о замене стороны по договору от 25.01.2017 № 14-17, согласно которому права и обязанности по договору на размещение НТО переданы  предпринимателю ФИО1

Предприниматель 27.12.2021 обратился к департаменту с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО в срок до 31.12.2022 на основании постановления Администрации г. Перми от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» (далее – постановление № 411).

Уполномоченным должностным лицом департамента 21.01.2022 проведено обследование НТО в целях проверки соответствия условиям постановления № 411, о чем составлен акт № 21-01-9, с приложением фототаблицы.

В результате обследования НТО уполномоченным должностным лицом департамента сделан вывод о том, что имеется конструктивное объединение с другим НТО.

Рассмотрев заявление предпринимателя от 27.12.2021, департамент направил в адрес заявителя письмо от 31.01.2022 №059-13-01-04/3- 76, в котором указал, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства по окончанию срока действия договора до 31.12.2022, в связи с выявлением конструктивного объединения с другим объектом, что является нарушением п. 4.2.7 договора. Помимо этого, данным письмом департамент обязал предпринимателя в соответствии с пунктом 4.2.6 договора демонтировать НТО и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора.

24.02.2022 департамент вновь произвел обследование спорного объекта, результаты обследования отражены в акте № 24-02-28.

Письмом от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59 «О повторном рассмотрении заявления» департамент поставил предпринимателя в известность об аннулировании акта № 21-01-9 от 21.01.2022 и отзыве письма от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76; указал, что в результате обследования объекта 24.02.2022 установлено несоответствие размещаемого НТО виду объекта по договору – павильону.

Не согласившись с указанными выше действиями департамента и принятым им решением, изложенным в письме от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2- 59, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя требования предпринимателя в части требования о признании незаконным решения департамента, оформленного письмом от 28.02.2022 № 059-13-06- 02/2-59, суд пришел к выводу о том, что спорный НТО отвечает признакам павильона, нарушения условия договора, касающегося вида размещенного НТО, отсутствуют. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по повторному рассмотрению заявления, совершены департаментом в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе Положением о департаменте (п. 3.5.8), при этом указанные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя. 

Изменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с Положением о департаменте, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 №186, департамент является функциональным органом администрации города Перми, самостоятельным юридическим лицом, на который возложены функции по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, договоров на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по форме, утвержденной правовым актом администрации города Перми, в соответствии с правовыми актами Пермского края; осуществлению мониторинга за исполнением таких договоров (п. 3.5.8).

В целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р, Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2020 № 156-п «О мерах, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства» администрацией города Перми принято постановление ОТ 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» (далее – Постановление № 411).

 Пунктом 1 постановления № 411 до 31.12.2022 установлена отсрочка исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, торгового автомата (вендингового автомата) и восстановлению нарушенного благоустройства по окончании срока действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства, срок исполнения обязательств по демонтажу по которым предусмотрен с 28.03.2020 по 30.11.2022.

Отсрочка предоставляется при соблюдении субъектом малого и среднего предпринимательства следующих условий: 1) отсутствие задолженности за период срока действия договора; 2) исполнение требований к виду, специализации, площади нестационарного торгового объекта, установленных договором.

Судами установлено, что 25.01.2022 истек срок действия договора на размещение НТО, права и обязанности по которому перешли к предпринимателю после заключения соглашения от 06.04.2017 с предпринимателем ФИО4 и департаментом.

По заявлению предпринимателя от 27.12.2021 о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО после окончания срока действия договора департаментом 31.01.2022 принято решение об отказе в предоставлении отсрочки по демонтажу, поскольку по результатам обследования установлено конструктивное объединение двух НТО (акт № 21-01-09 от 21.01.2022), что является нарушением п. 4.2.7 договора.

 В связи с представлением заявителем доказательств отсутствия конструктивного объединения спорного объекта с другими НТО департаментом проведено повторное обследование объекта, по результатам которого составлен акт № 24-02-28, в адрес предпринимателя направлено письмо об аннулировании акта № 21-01-09 от 21.01.2022 и отзыве письма от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76.

Судами учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу № А50-2741/2022, имеющим в силу  ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решение департамента об отказе в предоставлении отсрочки исполнения обязательства по демонтажу НТО, оформленное письмом от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76, признано недействительным.

Отклоняя ссылку заявителя на отсутствие у департамента полномочий по аннулированию акта № 21-01-9 от 21.01.2022, отзыву письма от 31.01.2022, повторному обследованию, составлению акта от 24.02.2022, повторному рассмотрению заявления предпринимателя, суды верно исходили из того, что  оспариваемые действия совершены департаментом в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе Положением о Департаменте (п. 3.5.8).

При этом указанные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя. 

Доказательств обратного заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в пункте 1.1 договора на размещение от 25.01.2017 НТО № 14-17, владельцу объекта предоставлено право на размещение НТО вида – павильон.

В результате обследования НТО, проведенного 24.02.2022, департаментом установлено, что спорный объект имеет три входа (вход № 1 – без вывески, вход № 2 – «МОБИСЕТ», вход № 3 – «PRO PHONE»), при этом каждый вход имеет отдельный торговый зал, в которых осуществляется торговля телефонами и аксессуарами к ним, а внутри все три торговых зала не соединены между  собой, каждый торговый зал отделен стенкой, то есть не соответствует виду торгового павильона.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с определением, данным в п. 62 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, под торговым павильоном понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Следовательно, павильон от других видов НТО отличается замкнутым пространством с одним торговым залом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт № 24-02-28, фотоматериалы, апелляционный суд установил, что НТО, принадлежащее заявителю, состоит из трех торговых залов, не соединенных между собой, каждый из которых имеет замкнутое пространство и отдельный вход.

Суд заключил, что спорный объект имеет индивидуальную планировку, фактически разделен на три самостоятельных павильона, и не отвечает понятию торгового павильона согласно положению действующего стандарта и виду нестационарного торгового объекта, установленного договором.

Вместе с тем по условиям договора истцу предоставлено право разместить объект и обеспечить осуществление торговой деятельности с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и Пермского края, правовых актов города Перми и настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2.7 договора владелец НТО обязан не допускать изменение внешнего вида объекта и (или) совершение иных действий, влекущих несоответствие объекта условиям настоящего договора.

Заявитель, действую разумно и добросовестно, при размещении НТО и исполнении условий договора на его размещение, должен был руководствоваться предъявляемы к торговому павильону требованиям и (или) принять меры к приведению объекта в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением предпринимателем требований к виду НТО у департамента отсутствовали правовые основания для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) спорного НТО и восстановлению нарушенного благоустройства по окончании срока действия договоров на размещение НТО.

Оспариваемое решение департамента является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд правомерно изменил решение в указанной части и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения департамента, оформленного письмом от 28.02.2022 № 059-13-06- 02/2-59.

Доводы заявителя, не опровергают вывод суда о недоказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых действий, решения незаконными, основаны на неправильном  толковании норм права, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А50-9502/2022 Арбитражного суда Пермского края до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  24.08.2022 по делу № А50-9502/2022 Арбитражного суда Пермского края по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А50-9502/2022 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа  19.10.2022.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи            Н.Г. Беляева 

                                                                                       С.В. Лазарев