Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62457/2016

26 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седуновой А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНТЕПЛОСНАБ" (адрес:  Россия 188308, Гатчина-8, Ленинградская область, а/я 11 (к/у Синютин Е.В.), ОГРН:  1027804853284);

о взыскании задолженности 

с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ИМПЕРИАЛ-СТРОЙИНВЕСТ" (адрес:  Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АРХИТЕКТОРА ДАНИНИ 11/6, ОГРН:  1107847224462);

третье лицо: ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, г.  Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит.А, ОГРН:  )

 

при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 10.1.2016;

представителя  ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 03.04.2017

представителя третьего  лица: ФИО4 действующего на основании доверенности от 27.09.2016

установил:

закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее по тексту – ЗАО «ЛТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с товарищества собственников жилья «Империал-стройинвест» (далее по тексту – Товарищество)  денежных средств в сумме 486073,57 рублей; неустойки в размера 263960,51 рублей;  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (далее по тексту именуемое – ГУП «ТЭК СПБ»).

Представитель ЗАО «ЛТС» заявленные требований поддержал. Представитель ГУП «ТЭК» возражения против заявленных требований не представил.

Представитель Товарищества, не заявив возражений против взыскания задолженности ни по сумме, ни по праву, возражал против взыскания неустойки, указывая на то, что ответчик не был извещен о совершении уступки права требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.13г. по делу №А70-9973/2012 ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.  

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А56-17850/2014 между ЗАО «ЛТС» и ГУП «ТЭК СПБ» заключен 04.07.2016 договор №595-16 уступки права (требования) на сумму 200000000,00 рублей. В числе переданных прав ЗАО «ЛТС» требований, было и требование к Товариществу  на сумму 1926073,57 рублей.

Право требования вытекало из договорных отношений, имеющихся между ГУП «ТЭК СПБ» и Товариществом. Товарищество ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате поставленного  ГУП «ТЭК СПБ» в рамках заключенного   Договор от 01.07.2015 №2649.34.049.4  о теплоснабжении (далее Договор) коммунального ресурса. 

Наличие задолженности, период ее возникновения и размер такой задолженности Товарищество не оспаривается.

Пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту  3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации , если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

 Таким образом, неуведомление Товарищества о заключении Договора цессии возлагало на  ЗАО «ЛТС» риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Однако, документальное подтверждение исполнения  обязательства  первоначальному кредитору (ГУП «ТЭК СПБ»), в материалы дела не представлено. Доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности как ГУП «ТЭК СПБ», так и  ЗАО «ЛТС» Товарищество в материалы дела не представило. Наличие задолженности в сумме заявленной ко взысканию Товарищество не оспаривало.

В порядке, предусмотренном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ЗАО «ЛТС» заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки исчисленной в порядке, предусмотренном статьей  неустойки исчисленной  на сумму фактической задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-Федерального закона "О теплоснабжении" 

Ответчиком не представлен   контррасчет по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов.  Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

 В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения присужденной суммы неустойки до заявленного ответчиком размера у суда не имелось в виду непредоставления Товариществом доказательств ее несоразмерности.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и   подлежит удовлетворению.

 Статьей  110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать в пользу закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб»   с Товарищества собственников жилья «Империал-стройинвест»  задолженность в размере 486073,57 рублей; неустойку в сумме 263960,51 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Империал-стройинвест»  в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме   18000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.