Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4294/2024

Дело № А33-24511/2023

18 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю -  ФИО2 (доверенность от 10.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 – ФИО4 (доверенность  от 02.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2024 года по делу  № А33-24511/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 17.10.2023 № 771-р переименовано в Министерство экологии Красноярского края, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 16.01.2024, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.04.2023 РНП № 024/10/104-1413/2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13  июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать решение УФАС незаконным.

Министерство в кассационной жалобе приводит доводы о том, что выводы судов по настоящему делу не согласуются с содержанием судебных актов, принятых по делу № А33-22895/2022 (об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к Министерству о продлении сроков исполнения работ по государственному контракту); подрядчик не представил доказательств уведомления заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приостановке работ по контракту; исследованная судами переписка не свидетельствует о том, что подрядчик имел основания для приостановления производства работ; проведение ФИО3 повторных инженерных изысканий, ранее выполненных ООО «Югтехноинжиниринг» по государственному контракту от 06.09.2021 № Ф.2021.010021, свидетельствует о том, что подрядчик в течение 2022 года не приступил к выполнению принятых им обязательств по государственному контракту от 20.06.2022 № Ф.2022.005143 по разработке проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде, основываясь на переданной заказчиком подрядчику отчетной документации по инженерным изысканиям.

Антимонопольный орган и предприниматель представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т. 1 л.д. 3-6, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»).

В заседании суда представители УФАС и ФИО3 поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Министерством посредством электронного документооборота заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с его нахождением в отпуске.  Представители УФАС и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд округа на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку причины неявки представителя Министерства не являются уважительными, заявитель кассационной жалобы имел объективную возможность  обеспечить явку в заседание суда иного представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) по результатам электронного конкурса заключен государственный контракт от 20.06.2022 № Ф.2022.005143 на разработку в срок до 15.12.2022 проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское «лигнинохранилище», Канский район, урочище «Крестики» (Красноярский край).

Пунктами 1.1 и 3.4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по разработке указанного проекта согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), которое размещалось на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок при размещении документации на проведение конкурса № 0119200000122005143.

Согласно пункту 19 Технического задания, результатом работ является отчетная документация о выполнении инженерных изысканий, состоящая из текстовой и графической частей, а также приложений к ней, а именно: проектная документация, рабочая документация, сметная документация.

В целях исполнения контракта по акту приема-передачи от 20.06.2022 в качестве исходных данных заказчик передал подрядчику отчетную документацию по инженерным изысканиям, выполненную ООО «Югтехноинжиниринг» в рамках государственного контракта от 06.09.2021 № Ф.2021.010021.

Поскольку по состоянию на 05.05.2023 работы по контракту ФИО3 выполнены не были, результат работ заказчику не представлен, на основании статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 8.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения и в УФАС направлено обращение о включении сведений об ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

24.05.2023 комиссией УФАС принято оспариваемое в настоящем деле решение об отказе во включении информации об ФИО3 в РНП по мотиву наличия существенных недостатков в инженерных изысканиях, предоставленных заказчиком для разработки проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде, добросовестного поведения подрядчика, уведомившего заказчика о наличии таких недостатков.

Полагая, что решение УФАС не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, нарушает права и интересы заказчика, Министерство обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности отказа УФАС во включении сведений о ФИО3 в РНП исходя из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения подрядчика в РНП применительно к части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в связи с его добросовестным поведением, принятием  по собственной инициативе мер к самостоятельному устранению недостатков в инженерных изысканиях, представленных заказчиком.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение РНП, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр осуществляется Федеральной антимонопольной службой (ФАС) в лице его территориальных органов, являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о ФАС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.  При этом сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в РНП.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр принимается, в частности, в случае  если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем), представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Как установлено судами и следует из решения УФАС, предпринимателем обнаружен перечень существенных недостатков инженерных изысканий, предоставленных заказчиком, без устранения которых ФИО3 не имел возможности добросовестно исполнить свои обязательства по контракту.

В связи с изложенным письмом от 22.06.2022 № 318/06/22-004 ФИО3 сообщил Министерству, что в представленной заказчиком документации отсутствует положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, которое предусмотрено пунктом 15 технического задания на инженерные изыскания по государственному контракту от 06.09.2021 № Ф.2021.010021 в целях подтверждения качества выполненных ООО «Югтехноинжиниринг» инженерных изысканий. В указанном письме ФИО3 также предложил Министерству приостановить исполнение контракта до приведения результатов инженерных изысканий в соответствие с действующими нормативными правовыми документами и предоставления положительного заключения государственной экспертизы. К письму предприниматель приложил перечень недостатков отчетной документации по инженерным изысканиям.

В ответ на письмо Министерства от 01.07.2022 № 77-0897 об обновлении инженерных изысканий, выполненных ООО «Югтехноинжиниринг», предприниматель в письме от 06.07.2022 № 318/07/22-006 указал на наличие недостатков отчетной документации и отсутствие в обновленных отчетах инженерных изысканий изменений в отношении выявленных ранее недостатков; также в письме от 25.07.2022 указал на отсутствие возможности приступить к выполнению работ по контракту по причине отсутствия достоверных материалов инженерных изысканий.

В письме от 24.08.2022  ФИО3 сообщил Министерству о частичном исправлении в августе 2022 года имеющихся существенных недостатков документации, приложив перечень оставшихся недостатков.

Министерство письмом от 24.08.2022 просило предпринимателя в срок до 29.08.2022 предоставить информацию о ходе исполнения контракта, в ответ на которое предоставлена информация о предварительных сравнительных результатах буровых работ.

На основании изложенного суды обоснованно исходили из того, что ФИО3 неоднократно информировал заказчика о наличии недостатков отчетной документации по проведенным инженерным изысканиям, которые препятствуют разработке проекта, являющегося предметом государственного контракта. Министерство факт наличия недостатков не отрицало, и указывало, что лицом, подготовившим отчетную документацию, будут внесены исправления.

Следовательно, из обстоятельств дела усматривается, что ФИО3 не уклонялся от исполнения обязательств по государственному контракту, относился к исполнению принятых обязательств добросовестно, принимал разумные меры, направленные на создание объективных условий для подготовки проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде.

При этом то обстоятельство, что ФИО3 не отказался от исполнения контракта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для его включения в РНП. Отказ от исполнения договора подряда в соответствии с названной нормой является правом, а не обязанностью подрядчика.

То обстоятельство, что судебными актами по делу № А33-22895/2022 предпринимателю отказано в удовлетворении иска к Министерству о продлении сроков исполнения работ по государственному контракту от 20.06.2022 № Ф.2022.005143 до 30.06.2023, само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для включения сведений о ФИО3 в РНП. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия судебных актов по делу  № А33-22895/2022, не свидетельствуют о наличии в настоящем деле оснований для принятия решения о включении сведений в РНП.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу приведенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с судебными актами направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2024 года по делу № А33-24511/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина