﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-345/21 

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

 

Дело № А07-42844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сидоровой А. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу № А07-42844/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее – Комитет по тарифам) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Башкирэнерго» – Габитов Г.Ф. (доверенность от 01.01.2021 №119-1/07-14);

общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» (далее – общество «ГСТ №3») – Мкртчян Г. А. (доверенность от 20.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общества «ЭСКБ») – Миньков Е.С. (доверенность от 05.12.2020 № 41). 

Общество «ГСТ №3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЭСКБ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 520 502 руб. 10 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество «Башкирэнерго», общество с ограниченной ответственностью  «Электрические сети», Комитет по тарифам (далее – общество «Электрические сети», третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 28.05.2020 по делу №А07-42844/2019, вступившим в законную силу, между обществом «ГСТ №3», обществом «ЭСКБ» и обществом «Башкирэнерго» заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.07.2020 поступило заявление общества «Башкирэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.05.2020 по делу №А07-42844/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 21.09.2020 по делу № А07-42844/2019 в удовлетворении заявления общества «Башкирэнерго» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 16.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Башкирэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. 

Заявитель жалобы считает, что в спорный период энергетические установки общества «ГСТ №3» находились во владении и пользовании у общества «Электрические сети», в связи с чем, применение при расчетах за поставленную электрическую энергию уровня напряжения ВН является неправомерным. Судами не дано надлежащей оценки тому факту, что после заключения мирового соглашения, общество «Электрические сети», ссылаясь на наличие договоров аренды № АО-01/125, № АО-01/115 обратилось 16.07.2020 в общество «Башкирэнерго» с требованием о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с изменением точек поставки общества «Электрические сети». 

Между тем, заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 8, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50                         от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума №50) полагает, что в момент заключения мирового соглашения находился под влиянием заблуждения, поскольку обществом «Электрические сети», ранее, было направлено письмо от 10.02.2020 о расторжении спорных договоров аренды. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм регламентирующих обязанность сообщать суду (предоставлять в суд документы), либо включать в текст мирового соглашения, обстоятельства и основания, послуживших его заключению. По мнению общества «Башкирэнерго», суды первой и апелляционной инстанции должны были признать действия сторон по согласованию применения при расчетах за поставленную электрическую энергию уровня напряжения ВН, как действия, направленные на обход законодательно установленного ограничения, и отказать в утверждении мирового соглашения на основании норм статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства, и правильно применены нормы процессуального права. Общество «ЭСКБ» считает, что на момент заключения мирового соглашения заявителю было достоверно известно о наличии договоров аренды № АО-01/125, № АО-01/115, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний, а также письмами от 30.06.2017, 11.04.2019.

Гарантирующий  поставщик указывает на то, что заключение спорных договоров аренды электросетевого оборудования не повлияло на правоотношения между  обществом «ЭСКБ» (гарантирующим поставщиком) и обществом «ГСТ №3» (потребителем) в отношении поставки электроэнергии, так как  новые (иные, нежели приложенный к договору энергоснабжения) акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не подписывались; изменения в договор электроснабжения и в договор оказания услуг по передаче электрической энергии относительно изменения (дополнения) точек поставки электроэнергии не вносились. Общество «ЭСКБ»  пояснило, что в спорный временной период истец (общество «ГСТ №3»; потребитель) был присоединен на ВН (согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 17.02.2014 – приложению к договору энергоснабжения); какой-либо иной акт разграничения подписан не был. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что требование заявителя об отмене определения от 28.05.2020 об утверждении мирового соглашения по делу со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства необоснованно.

Обществом «Электрические сети» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснило, что письмом от 10.02.2020 № 86 уведомило общество «БСК» о факте расторжения договоров аренды. В дальнейшем письмом от 16.07.2020 № 540 известило общество «Башкирэнерго» о наличии договорных отношений по аренде РП-ТП и КЛ-10 кВ (комплекс Эко-парк «Сосны», мкр. «Кооперативный»), и просило общество «Башкирэнерго» внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между обществом «Электрические сети» и обществом «Башкирэнерго».

Общество «ГСТ №3» также представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения. По мнению истца, у общества «Башкирэнерго» отсутствуют правовые  основания для обжалования судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду осведомленности третьего лица о наличии договоров аренды на момент заключения мирового соглашения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с нормами статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011         № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «Башкирэнерго», верно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами верно установлено и материалами дела подтверждено, что представителем третьего лица по делу Вершининым Е.А., действующим от имени и по поручению третьего лица, в судебном заседании 12.03.2020 заявлено, что общество «Башкирэнерго» располагает информацией о наличии договоров № АО-01/125, № АО-01/115 между обществом «НОРД» (правопредшественник истца) и сетевой организацией «Электрические сети».

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким  образом,  суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество «Башкирэнерго» располагало информацией об имевших место правоотношениях по аренде электросетевого оборудования на момент заключения мирового соглашения, руководствуясь нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 52, правомерно не установили оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 по делу №А07-42844/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Приведенные обществом «Башкирэнерго» возражения не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы общества «Башкирэнерго» фактически выражают несогласие с выводами судов и оценкой установленных обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Башкирэнерго» – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу № А07-42844/2019 и постановление  Восемнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко