АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1497/2019 

Дата принятия решения – 17 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Им.Гаврилова", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 601 579руб. долга, 15 032руб. уплаченной государственной пошлины, 30 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2018г.,

ответчика –  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Им.Гаврилова", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 601 579руб. долга, 15 032руб. уплаченной государственной пошлины, 30 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 501 579руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении заявления. 

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 501 579руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Представитель истца огласил заявление, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен только один договор поставки №384/17 от 12.10.2017г., иных договоров не было, вся поставка была осуществлена в рамках данного договора, более того именно этот договор указан в акте сверки, иной оплаты на сегодняшний день не поступало, задолженность составляет 501 579руб.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 501 579руб. 

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №384/17 от 12.10.2017г., приложение №2 к договору поставки №384/17 от 12.10.2017г. от 18.10.2018г., товарные накладные на общую сумму 3 621 579 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 2018г. на сумму 701 579руб., платежные поручения на общую сумму 3 120 000руб., подтверждающее частичную оплату суммы задолженности ответчиком, претензионное требование.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №384/17 от 12.10.2017г., по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик – принять и оплатить продукцию (сельскохозяйственную продукцию), наименование, количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к договору, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора  (п. 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 621 579руб. 

Некоторые товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки №384/17 от 12.10.2017г., как на основание поставки.

Однако, доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, в материалы дела не представлено.

В заседании арбитражного суда представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен только один договор поставки №384/17 от 12.10.2017г., иных договоров не было, вся поставка была осуществлена в рамках данного договора, более того именно этот договор указан в акте сверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 501 579руб. образовалась в результате поставки товара по договору поставки №384/17 от 12.10.2017г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-7133/2016 от 28 марта 2016г. по делу № А55-17141/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-26688/15 от 17 сентября 2015г. по делу № А12-44213/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016г. по делу №А65-5286/2016.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат  печати сторон, необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

При этом о фальсификации товарных накладных, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Факт получения товара по товарным накладным ответчиком не оспаривается. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 2018г., содержащему подписи и печати сторон, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №384/17 от 12.10.2017г. составила 701 579руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара, однако, доказательств оплаты задолженности в размере 501 579руб. в материалы дела не представил.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что в некоторых товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки №384/17 от 12.10.2017г., следовательно, по данным товарным накладным была произведена разовая поставка товара, которая не является предметом рассматриваемого дела, соответственно у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела между сторонами был заключен единственный договор поставки №384/17 от 12.10.2017г. Доказательств того, что между сторонами были заключены еще какие-либо договоры поставки ответчик в материалы дела не представил.

Более того, суд обращает внимание ответчика, что в акте сверки за период 2018г. имеется ссылка на договор поставки №384/17 от 12.10.2017г., а также в платежных поручениях об оплате задолженности в качестве назначения платежей указано «оплата за гречиху по договору поставки №384/17 от 12.10.2017г.».

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 501 579руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 13 032руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 30 000руб. судебных расходов заявитель представил арбитражному суду договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018г., в соответствии с условиями которого истец поручил ФИО1 подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика, представлять интересы истца во всех судебных заседаниях. Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Расходным кассовым ордером №1 от 10.12.2018г. истец оплатил ФИО1 30 000 руб. 

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на представителя.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма расходов 30 000руб. является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 30 000руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности для представителя истца.  

Так, суд, учитывая стоимость сходных услуг, считает соразмерной сумму за подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд – 5 000руб., за оплату услуг представителя истца за участие в судебном процессе первой инстанции – 5 000руб.

Таким образом, общая стоимость услуг представителя составляет 10 000руб. 

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд и участие в судебном процессе, суд считает возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Им.Гаврилова", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  501 579руб. долга, 13 032руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Им.Гаврилова", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Им.Гаврилова", г. Казань, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Им.Гаврилова", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                     А.Р. Минапов