Дело № А43-34359/2021

04 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  19  февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ РУ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу № А43-34359/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс», г.п. Красноборское Тосненского муниципального района Ленинградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АПРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВОГ-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВОГ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН1035401310889), общества с ограниченной ответственностью «ВОГ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ РУ», г.Дзержинск Нижегородской области, ФИО2 о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АПРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании долга и процентов,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ РУ» (далее - ООО «АСПЕКТ РУ») – ФИО3, по доверенности от 12.07.2023 № 63/23 сроком действия до 11.07.2026, представлен диплом от 10.07.2006 № 8704, свидетельство о заключении брака от 29.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «АПРИОН» (далее – ООО «АПРИОН», ответчик) – ФИО4, по доверенности от 19.10.2021, сроком действия три года, представлен диплом от 15.02.1996 № 55918,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее – ООО «ФТК «Сотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПРИОН» (далее – ООО «Априон», ответчик) о взыскании убытков в размере 762 743 руб. 71 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВОГ-Логистик», г.Балашиха Московская область, общество с ограниченной ответственностью «ВОГ-Сибирь», г.Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «ВОГ-Инвест», г.Балашиха Московской области.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АПРИОН» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 170 000,00 руб. задолженности за оказание услуг перевозки и 3 854 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 18.08.2021 по 13.12.2021, а далее - с 14.12.2021, до фактического исполнения обязательств, также 1 020 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «АПРИОН» в пользу ООО «ФТК «Сотранс» 750  410 руб. 07 коп. убытков, 18 008,00 руб. расходов по госпошлине.

 Встречное исковое заявление суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с ООО «ФТК «Сотранс» в  пользу  ООО «АПРИОН» 129 966 руб. 20 коп. долга, 2 946 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2021 по 13.12.2021, а далее, начиная с 14.12.2021 по 31.03.2022,  на сумму задолженности 129 966 руб.20 коп.,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности, 863 руб.05 коп. почтовых расходов, 4 752 руб.17 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты суд отказал.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023 указанные решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А43-34359/2021 отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

          Решением от 17.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ РУ», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс», г.п. Красноборское Тосненского муниципального района Ленинградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 558 783 руб. 20 коп. убытков, 51 281 руб. 73 коп. расходов по оплате услуг представителя, 13 373 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска суд истцу отказал.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс», г.п. Красноборское Тосненского муниципального района Ленинградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПРИОН», г.Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 170 000 руб. долга, 9 880 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, а далее начиная с 02.10.2022 на сумму задолженности 170 000,00 руб. день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действующей на день уплаты задолженности, 1 128 руб. 90 коп. почтовых расходов, 6 216,00 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСПЕКТ РУ» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что водитель, пренебрегая правилами, предусмотренными договором-заявкой на организацию перевозки груза от 24.06.2021, принял груз от отправителя без замечаний и особых отметок в транспортной накладной, не сообщил своему  руководителю об имеющихся у него сомнениях в правильности упаковки груза, тем самым, взяв на себя ответственность за перевозку отгруженного со склада товара в надлежащем виде.

Кроме того, считает, что судом не исследовано, по какой причине балка вылетела из паза, потянув за собой ремень, вследствие чего произошло смещение груза.

Полагает, что смещение произошло из-за недостаточно тщательного крепления груза, а также нарушения скоростного режима.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы.

  ООО «АПРИОН» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Априон» возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФТК «Сотранс» (перевозчик) и ООО «ВОГ-ЛОГИСТИК» (заказчик) заключена заявка на перевозку №ЛО-00001309 от 24.06.2021 груза (обои).

По условиям заявки от 26.06.2021 срок подачи транспортного средства под погрузку - 25.06.2021 в 15.00; срок доставки - 29.06.2021; маршрут: 

<

...> - 

<

...>.

ООО «ФТК «Сотранс» для выполнения указанной заявки заключило с ООО «АПРИОН» договор-заявку на организацию перевозки груза от 24.06.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство доставить по маршруту вверенный ему отправителем, ООО «ВОГ-Инвест», груз на собственном автомобиле марки Скания г/н 

<

***> с полуприцепом г/н XXI89952 под управлением водителя ФИО2 в пункт назначения и выдавать его получателю - ООО «ВОГ-Сибирь». Ставка на перевозку 170 000,00 руб. 00 коп., срок оплаты за перевозку - 10 банковских дней по оригиналам ТСД (фактической датой выгрузки).

Согласно условиям договора водитель обязательно должен присутствовать на погрузке/разгрузке, следить за качеством загружаемого товара, а также за размещением товара в кузове. По всем вопросам на погрузке/выгрузке, а также в пути следования, незамедлительно уведомлять представителя истца.

Согласно транспортной накладной №ИН000000562 от 25.06.2021 и универсальному передаточному документу №ИНР25060010 от 25.06.2021 груз массой 14 880т. стоимостью 5 642 402,40 руб. погружен в транспортное средство Скания г/н 

<

***> с полуприцепом г/н XXI89952.

30.06.2021 при получении груза в ООО «ВОГ-Сибирь» обнаружено повреждение груза в количестве 1 372 коробок и рулонов обоев на сумму 1 328 746,04 руб.

Факт повреждения груза подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ №СБ210002085 от 30.06.2021, подписанным водителем ответчика ФИО2

Получатель груза - ООО «ВОГ-Сибирь», пригласил для осмотра поврежденного груза сюрвейера - ООО Агентство Экспертиз МГБ», которое подтвердило совпадение результата данных в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ №СБ210002085 от 30.06.2021.

Мнение сюрвейера отражено в акте осмотра №2106.139 от 01.07.2021, из которого следует о том, что все рулоны имеют замятие на всю глубину рулона с небольшими надрывами с одной стороны.

В связи с повреждением груза ООО «ВОГ-Сибирь» обратилось к ООО «ВОГ-Логистик» с претензией исх.№9 от 30.06.201 о возмещении ущерба в размере 1 328 746 руб. 04 коп. за поврежденный груз и компенсацию стоимости понесенных расходов на хранение товара из расчета 22,80 руб. за 1 поддон с товаром за каждый день хранения начиная с 30.06.2021 по дату удовлетворения требований.

ООО «ВОГ-Логистик» удовлетворило требования ООО «ВОГ-Сибирь», что подтверждается актом взаимозачета №57 от 30.08.2021.

ООО «ВОГ-Логистик» обратилось к ООО «ФТК «Сотранс» с претензиями №СБ-9 от 01.07.2021, №10 от 04.08.2021, №12 от 10.08.2011 о возмещении ущерба в размере 1 328 746 руб. 04 коп. за поврежденный груз, компенсацию стоимости понесенных расходов на хранение товара из расчета 22,80 руб. за 1 поддон с товаром за каждый день хранения, начиная с 30.06.2021 по дату удовлетворения требований, и об уменьшении провозной платы на сумму 39 125,47 руб.

Между ООО «ФТК «Сотранс» и ООО «ВОГ-Логистик» заключено соглашение об урегулировании претензии от 28.09.2021, в соответствии с которым ООО «ФТК «Сотранс» частично компенсирует убытки за поврежденный груз в размере 670 539 руб. 84 коп., компенсирует за хранение поврежденного груза из расчета 22,80 за 1 поддон с товаром за каждый день хранения начиная с 30.06.2021 по дату удовлетворения требований, а также принимает в собственность и вывозит поврежденный груз, за который возместило убытки. ООО «ФТК «Сотранс» приняло отказ от принятия оказанных услуг №12 от 10.08.2021, полученный от ООО «ВОГ-Логистик», согласно которому стоимость провозной платы уменьшается на 39 125 руб. 47 коп., в результате провозная плата составила 140 874 руб. 54 коп.

ООО «ФТК «Сотранс» выполнило обязательства по соглашению об урегулировании претензии от 28.09.2021 перед ООО «ВОГ-Логистик» в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета №62 от 28.09.2021 на сумму 547 874,53руб., платежным поручением №17999 от 05.10.2021 на сумму 122 665,31 руб., счетом №1 от 11.10.2021 и платежным поручением № 18513 от 11.10.2021 на сумму 53 078,40 руб., а также накладной №СБ210002120 от 15.10.2021.

Всего убытки ООО «ФТК «Сотранс» составили 750 410 руб. 07 коп.

ООО «ФТК «Сотранс» предъявило ООО «АПРИОН» претензии от 05.07.2021, 09.07.2021 о возмещении убытков.

В свою очередь, 15.07.2021 ООО «АПРИОН»   направило в   ООО «ФТК «Сотранс» документы на оплату перевозки, которые получены 03.08.2021.

В последующем, 02.11.2021, ООО «АПРИОН» предъявило ООО «ФТК «Сотранс» требование об оплате перевозки на сумму 170 000 руб. 

Данные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 2 статьи 10 Устава,  грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (части 6, 8, 9 статьи 11 Устава).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Согласно приложению N 8 к данным Правилам в перечень и порядок работ по погрузке входит: упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами,

техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; размещение груза, на месте загрузки; крепление груза в транспортном средстве.

В рассматриваемом случае ответчик перевозил в транспортном средстве обои, погрузка которых осуществлена грузоотправителем. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

В особых условиях и требованиях заявки от 24.06.2021 обязанность по погрузке, а соответственно, по упаковке, размещению и креплению груза не была возложена на перевозчика.

В силу специальных норм (пункты 23.1 - 23.5 Правил дорожного движения,

утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), задачей перевозчика при приеме груза к перевозке, в том числе при проверке его размещения, является недопущение помех иным участникам движения, водителю, исключение превышения весовых и габаритных ограничений.

Таким образом, нарушение правил упаковки и крепления груза, не повлекшее нарушение Правил дорожного движения, но явившееся причиной повреждения груза в сферу ответственности перевозчика не входят.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 26, по общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, которые возникли ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки либо крепления груза, возложено на перевозчика.

Как следует из фотографий, видео погрузки, а также объяснений водителя ФИО2, грузоотправитель (ООО «АСПЕКТ РУ») осуществил погрузку транспортного средства с нарушениями ГОСТ 26663-85, ГОСТ 21650-76, ГОСТ 21399-75, ГОСТ 9142-2014 и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом: при формировании транспортных пакетов не были использованы горизонтальные и вертикальные обвязки и дополнительные вспомогательные приспособления; средства скрепления (полимерная стрейч-плёнка) не закрывала полностью груз, а только цепляла края поддона; средства скрепления и способ укладки в 2 яруса не обеспечили устойчивость транспортных пакетов при транспортировании груза; укрепляющие ремни были установлены после завершения погрузки только в конце прицепа, промежуточных креплений (балки, ремни) установлено не было (ГОСТ 26663-85); сформированные грузоотправителем транспортные пакеты в процессе перевозки сместились и деформировались (ГОСТ 21399-75); транспортная тара (коробки из трехслойного гофрированного картона) не соответствовала показателям механической прочности, поскольку не выдержала действие как инерционных нагрузок при движении транспортного средства, так и нагрузки при штабелировании (ГОСТ 9142-2014).

В нарушение требований вышеуказанных ГОСТов грузоотправителем были сформированы транспортные пакеты, выбран способ укладки и крепления, не соответствующий характеру и свойствам перевозимого груза, что не обеспечило устойчивость и стабильность формы как самих транспортных пакетов, так и штабелей, в которые они были уложены, и в конечном итоге, сохранность самого груза при перевозке.

Доказательств того, что размещение транспортных пакетов в два яруса и крепление транспортных единиц (картонных коробок) на поддонах было достаточным для исключения качания и перемещения как затаренного груза по поддону, так и самих паллет по горизонтали (внутри самого транспортного средства) или по вертикали (при вертикально-колебательных движениях транспортного средства на неровностях дорожного полотна) не представлено.

Указанное обстоятельство находит подтверждение в отчете сюрвейера - порча груза произошла вследствие недостаточно тщательного закрепления его в полуприцепе - фиксации, поперечного и вертикального блокирования (блокировочными планками, ремнями, вертикальными и горизонтальными распорными штангами и т.д.).

Поскольку груз был опломбирован грузоотправителем, водитель перевозчика не имел возможности контролировать состояние груза во время движения.

Нарушение правил упаковки и крепления груза, не повлекшее нарушение Правил дорожного движения, но явившееся причиной повреждения груза в сферу

ответственности перевозчика (ООО «АПРИОН») не входят.

Само по себе отсутствие в транспортной накладной отметок о нарушении условий погрузки не свидетельствует и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении отправителем груза требований ГОСТов относительно погрузки товара и его упаковки и не освобождает последнего от обязанности соблюдать требования этих ГОСТов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков к перевозчику (ООО «АПРИОН»), риски, связанные с повреждением груза несет грузоотправитель (ООО «АСПЕКТ РУ»).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, груз поврежден на общую сумму 1 328 746 руб.04 коп., соглашением об урегулировании претензии от 28.09.2021 ООО «ФТК «Сотранс» возмещает стоимость поврежденного груз в адрес ООО «ВОГ-Логистик» в размере 670 539 руб. 84 коп., расходы на хранение в сумме 53078 руб. 40 коп., а также уменьшение провозной платы в сумме 39 125 руб. 47 коп.

Рассмотрев данные требования, суд пришел к выводу, что понесенные истцом убытки в связи с ненадлежащей упаковкой и креплением груза подлежат взысканию с грузоотправителя (ООО «АСПЕКТ РУ») в сумме 558 783 руб. 20 коп.

Данная сумма подлежат взысканию с ООО «АСПЕКТ РУ» (грузоотправитель) в пользу ООО «ФТК «Сотранс».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности размера убытков в истребуемой сумме и наличия обязанности по возмещению этих убытков ООО «АСПЕКТ РУ».

Как следует из материалов дела, спорный груз был доставлен ООО «АПРИОН» и принят в полном объеме на собственном складе получателя ООО «ВОГ-СИБИРЬ», доказательств несения расходов по хранению спорного груза на каком-либо арендованном складе в сумме 53 078 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства перемещения груза от ООО «ВОГ-СИБИРЬ» к ООО «ВОГ-Логистик», а далее к ООО «ФТК «Сотранс», в связи с чем, расходы на хранение спорного груза не подлежат возмещению.

Относительно взыскания на сумму 39 125 руб. 47 коп. уменьшения провозной платы, возникшей по заявке на перевозку, заключенную с ООО «ВОГ-Логистик», также правомерно не удовлетворено.

Данное уменьшение по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является упущенной выгодой, возникло в связи с добровольным соглашением от 28.09.2021 между истцом и ООО «ВОГ-Логистик», и не может быть возложена на иные стороны, поскольку, законодательством установлена ограниченная ответственность перевозчика - только реальным ущербом в виде стоимости утраченного груза и провозной платы, если она фактически оплачена, в связи с чем, исключается возможность взыскания упущенной выгоды.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.09.2021, акт об оказании услуг от 12.09.2022, платежное поручение №7984 от 20.09.2022 на 70 000 руб. 

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающее критериям разумности и обоснованности.

С учетом пропорционального распределения расходов в пользу истца подлежат взысканию 51 281 руб. 73 коп., суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела с учетом частичного удовлетворения требования.

ООО «АПРИОН» в ходе рассмотрения дела обратилось со встречным иском о взыскании 170 000 руб. долга, 9 880 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, а далее начиная с 02.10.2022 на сумму задолженности 170000руб. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действующей на день уплаты задолженности, 1128 руб. 90 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, что истец осуществил доставку груза в рамках договора заявки от 24.06.2021, что подвергается товарно-транспортной накладной, ответчик в свою очередь оплату оказанных услуг не произвел.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик по встречному иску не доказал вину ООО «АПРИОН» в причинении ущерба, вызванного повреждением груза в количестве 1372 коробок на сумму 1 328 746,04 руб., в связи с чем снижение провозной платы в данном случае не применимо.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 170 000,00 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт несвоевременной оплаты услуг ответчиком, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к обоснованному выводу о его правильности.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным; требование ООО «АПРИОН» о взыскании 9 880 руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1128 руб. 90 коп.       Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 1128 руб. 90 коп. документально подтвержден, то суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленной сумме.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу № А43-34359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ РУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская