ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9728/17

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №97-97-85 от 02.12.2016, 

от 3-го лица - ФИО3 представитель по доверенности №293-2016 от 22.12.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу № А41-9728/17 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию  «Управляющая компания» городского округа Кашира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Мособлэнерго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" городского округа Кашира (далее - ответчик, МУП "УК" городского округа Кашира) о взыскании долга в размере 2.374.432 руб. 45 коп. за октябрь - ноябрь 2016, законной неустойки в размере 46.138 руб. 73 коп. за период с 23.11.2016 по 31.01.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2.374.432 руб. 45 коп., начиная с 01.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мособлэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу № А41-9728/17  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "УК" городского округа Кашира обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 16.10.2017г. по настоящему делу произведена замену ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» городского округа Кашира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» городского округа Кашира  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 142902, 

<

...>).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 809.000 руб. 18 коп. 

Представитель третьего лица не возражал против данного ходатайства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил принять частичный отказ от исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ПАО «Мосэнергосбыт» об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 809.000 руб. 18 коп., проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Последствия частичного отказа от исковых требований в части основного долга судом разъяснения (ст.49, ст.151 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части суммы основного долга в размере 809.000 руб. 18 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части иска подлежит прекращению согласно п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 стороны заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 83959206, согласно условиям которого согласно истец обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Во исполнение условий договора истец в период октябрь - ноябрь 2016 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2.374.432 руб. 45 коп., что подтверждается актом № Э/06/05/3958 от 31.10.2016 за октябрь и актом № Э/06/05/4407 от 30.11.2016 за ноябрь 2016.

Однако ответчиком услуги  по потреблению электрической энергии не оплачены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец частично отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 809.000 руб. 18 коп.

Данный отказ принят судом (ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Отношения, связанные со спорным договором, регулируются нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 г. № 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно Порядку определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности), являющемуся приложением № 4 к договору, подписанному сторонами без разногласий, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов). 

При заключении рассматриваемого договора энергоснабжения стороны исходили из наличия введенных в эксплуатацию приборов учета и согласовали адреса поставки электрической энергии с указанием номеров объекта (приложение № 7 к договору). 

Сведений о том, что приборы учета вышли из строя, утрачены, имеют истекшие сроки эксплуатации, демонтированы в связи с проверкой, ремонтом или заменой, суду не представлено (п. 2.4 указанного Порядка). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Задолженность ответчика в размере 1.565.432 руб. 27 коп. подтверждена документально.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в указанной выше сумме являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.11.2016 по 31.01.2017 начислена неустойка в размере 46.318 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о некорректной работе приборов учета является несостоятельным, поскольку не нарушает прав ответчика, а лишь приводит к занижению учтенного объема полезного отпуска электроэнергии.

Довод ответчика о неправомерности определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, по показаниям приборов учета в ветхих, аварийных объектах и объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, также не находит своего подтверждения в силу следующего.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Кроме того, доказательств того, что спорные жилые дома или их электрические сети в установленном порядке признаны ветхими или аварийными, ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,              статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 809.000 руб. 18 коп. задолженности. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 года по делу           № А41-9728/17 в указанной части отменить.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич