Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5023/2022

21 июня 2022 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5023/2022 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***> от 26.07.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) к территориальному отделу в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания № 12-Н от 24.02.2022,  при участии заинтересованного  лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 5Ф/110 от 28.02.2019,

от ответчика – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 17 от 10.01.2022,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к территориальному отделу в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел Управления) о признании незаконным и отмене предписания № 12-Н от 24.02.2022.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От заинтересованного лица  поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 48-54), материалы административного дела.

Определением суда от 19.04.2022 судебное заседание отложено на 23.05.2022.  

До судебного заседания от заявителя  поступили дополнительные документы,  от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме,  представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес отдела Управления 25.05.2021 поступила жалоба потребителя по факту навязывания страховых услуг при заключении кредитного договора с Банком (т.1 л.д. 55). При рассмотрении жалобы потребителя была проведена предварительная проверка в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В рамках предварительной проверки у Банка письмом № 978 от 26.05.2021 были запрошены документы по доводам жалобы (т.1 л.д. 65-66).

На основании распоряжения № 556 от 21.06.2021 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с подпунктом «в» пункта  2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (т.1 л.д. 104). 

В рамках внеплановой документарной проверки  Банком представлены документы, по результатам анализа которых ответчик  пришел к выводу о допущенных проверяемым лицом нарушений действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей. Выводы по результатам проверки отражены в акте проверки № 556 от 09.07.2021.

По результатам проверки Обществу  выдано предписание от 09.07.2021 № 323 об устранении выявленных нарушений в срок до 09.09.2021.

Кроме того Банк по фактам выявленных нарушений, отраженных в акте проверки № 556 от 09.07.2021, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения (постановление № 127 от 05.08.2021) и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (постановление № 128 от 05.08.2021). Постановления не обжаловались, административный штраф был уплачен заявителем.

По истечении срока исполнения предписания от 09.07.2021 № 323 на основании решения № 52 от 12.10.2021 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

 При рассмотрении представленных Банком документов в подтверждение  исполнения предписания № 363 от 09.07.2021 должностным лицом отдела Управления  установлено, что Общество не исполнило ранее выданное предписание. Указанные обстоятельства отражены в акте документарной проверки № 52 от 20.10.2021.

По результатам проверки ПАО Банк «ФК Открытие» было выдано новое предписание № 586 от 20.10.2021 со сроком исполнения до 21.01.2022. 

Кроме того, за нарушения, отраженные в акте проверки № 52 от 20.10.2021, отделом Управления составлен протокол № 185 от 17.11.2021 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. За неисполнение в срок предписания № 323 от 09.07.2021 ПАО Банк ФК «Открытие» постановлением от 07.12.2021 по делу № 5-662/2021 мирового суда судебного участка № 102 района Замоскворечье города Москвы привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Ни предписание № 586 от 20.10.2021, ни постановления о привлечении Банка к административной ответственности заявителем не оспаривались.

На основании решения о проведении внеплановой документарной проверки № 25 от 28.01.2022  (т.1 л.д. 107) в отношении  Общества проведена проверка ранее выданного предписания № 586 от 20.10.2021.

Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки № 25 от 24.02.2022 (т.1 л.д. 118-121). В ходе проверки было установлено, что требования, указанные в предписании № 586 от 20.10.2021, Банком в полном объеме не исполнены.

По результатам проверки Банку выдано новое предписание № 12-Н от 24.02.2022 с требованием в срок до 23.05.2022:

1. Внести изменения в индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Универсальный», а также в типовую форму договора потребительского кредита по программе «Универсальный» (индивидуальные условия) (п. 9), с дачей самостоятельной возможности согласия потребителя на дополнительные услуги (Услуги страхования).

2. При оформлении договоров потребительского кредита обеспечить доведение до потребителя информации о дополнительной услуге (стоимость услуги страхования и ее составляющей, а также о размере агентского вознаграждения, при получении письменного заявления потребителя).

3. При оформлении договоров потребительского кредита предоставлять информацию об условиях оказания услуг, приложение к кредитному договору - условия страхования (в случае оформления договора страхования), тарифы на страхование (в случае оформления договора страхования), тарифы и условия по кредиту и тарифы по текущему счету выдавать клиентам с подтверждением их получения (подпись потребителя в приложениях).

4. При оформлении кредитных договоров в индивидуальных условиях кредитного договора (п. 9,п. 13, п. 18), в заявлении о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» ( п. 4) предоставлять возможность потребителям право выбора согласия в письменной форме (исключить Типографский способ введения данных).

5. Внести изменения в индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Универсальный» (п. 9, п. 13, п. 18), а также в типовую форму договора потребительского кредита по программе «Универсальный» (индивидуальные условия), в заявлении на получение банковской услуги (п. 3, п. 4, п. 5, п. 6), в заявлении о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» (п. 4) исключить условия ущемляющие права потребителей (т.1 л.д. 19-21, т.1 л.д. 122-124).

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться                         в арбитражный суд с заявлением о признании едействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)             не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта                            5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности пунктов 1,2,3,4 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Относительно пункта 1 предписания судом установлено следующее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю должна быть представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона о потребительском кредите.

Из материалов дела следует, что Банк по истечении срока исполнения предписания № 586 от 20.10.2021 в подтверждение факта устранения ранее выявленных нарушений были представлены заявление на получение банковской услуги в Банке № 50906057 (первая часть) от 24.01.2022, заявление на получение банковской услуги в Банке  № 50906057 (вторая часть) от 21.01.2022, заявление о предоставлении Банком потребительского кредита № 

<

***> от 24.01.2022, договор потребительского кредита по программе «Универсальный» № 

<

***> от 24.01.2022 (индивидуальные условия  договора потребительского кредита) заключенный между гражданином и Банком, график платежей к договору потребительского кредита по программе «Универсальный» № 

<

***> от 24.01.2022, договор страхования (полис «Защита кредита Конструктор» № 6137 50906057- ДО-3С-22-Р002 от 24.01.2022), заключенный между гражданином и ПАО СК «Росгосстрах», копия типовой формы заявления о предоставлении Банком потребительского кредита, копия типовой формы договора потребительского кредита по программе  «Нужные вещи», «Профессионал», «Универсальный» (индивидуальные условия  договора потребительского кредита с Банком).

При изучении договора потребительского кредита по программе «Универсальный» № 

<

***> от 24.01.2022 (индивидуальные условия  договора потребительского кредита), а также копии типовой формы договора потребительского кредита по программе «Нужные вещи», «Профессионал», «Универсальный» (индивидуальные условия  договора потребительского кредита), представленных Банком, ответчиком было установлено, что в пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора № 

<

***> от 24.01.2022 содержится условие об обязанности заемщика заключить иной договор, а именно - застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или  II группы в результате несчастного случае или болезни», «Первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта», «Телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая или Неполучение застрахованным лицом  ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования (полиса) трудового договора между застрахованным лицом и работодателем застрахованного лица по указанным в договоре страхования (полисе) основаниям».

При этом в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора № 

<

***> от 24.01.2022 указано, что процентная ставка составляет 7,9 % годовых (базовая процентная ставка). Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 настоящих Индивидуальных условий, свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 21,9 % годовых.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). То есть, в случае отказа заемщика от заключения договора личного страхования, Банк предлагает ему более невыгодные для заемщика условия кредитования, тем самым обуславливая приобретение одних услуг (выдача кредита) приобретением иных услуг (услуг страхования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования.

 

Ни в заявлении о предоставлении потребительского кредита, ни в индивидуальных условиях договора потребительского кредита вопреки вышеупомянутым требованиям законодательства, регулирующего вопросы потребительского кредитования, не содержится возможности потребителю отказаться от услуги страхования при заключении договора потребительского кредита, что противоречит требованиям части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Вопреки доводам заявителя, оспаривающим пункт 1 предписания со ссылкой на наличие в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 21.01.2021 возможности для потребителя выбрать согласие либо отказ от заключения с ним договора страхования, суд исходя из буквального толкования условий, отраженных в указанном заявлении, соглашается с доводами ответчика о том, что формулировка «Я выражаю согласие на страхование за счет собственных средств / за счет кредитных средств» не свидетельствует о возможности потребителя отказаться от дополнительной услуги по страхованию.

Довод заявителя о том, что указанный бланк заявления предоставляется заемщику только после устного разъяснения ему  возможности отказаться от услуг страхования не подтвержден никакими доказательствами и не может быть принят во внимание судом. В любом случае отсутствие в заявлении о предоставлении потребительского кредита возможности потребителю отказаться от услуги страхования при заключении договора потребительского кредита противоречит обязательным требованиям части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом пункте предписания содержится требование о необходимости внесения изменений не в заявление о предоставлении потребительского кредита, как это предусмотрено частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а в индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также в типовую форму договора потребительского кредита, что указанной нормой права не предусмотрено, судом отклоняются в связи с тем, что Банком ни в одном из представленных ответчику документах (ни в заявлении о предоставлении потребительского кредита, ни в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ни в типовой форме индивидуальных условий договора потребительского кредита) не предусмотрена возможность потребителя отказаться от услуги страхования при заключении договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах суд признает законным пункт 1 оспариваемого предписания.

Относительно пункта 2 предписания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов -юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Абзацем 3 части 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховые агенты должны раскрывать страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В представленном Банке заявлении о предоставлении потребительского кредита № 

<

***> от 24.01.2022 во исполнение ранее выданного предписания в пункт 4.1 внесены изменения, согласно которым в указанном пункте обозначена сумма страховой премии по программе страхования 54 502 рубля при процентной ставке 7,9 % годовых. Вместе с тем, в нарушение обязательных требований, предусмотренных  пунктом 5 статьи 8 Закона от 27.11.1992 № 4015-1, потребителю не раскрыта  информация о размере агентского вознаграждения Банка, выступающего  страховым агентом страховщика по договору страхования.

Так в пункте 4.1 названного заявления указано, что до потребителя доведена информация – в соответствии с требованиями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно о том, что Банк является страховым агентом страховщика по договору страхования (полису), о своем наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режиме работы, месте нахождения, перечне оказываемых услуг и их стоимости, в том числе о размере своего вознаграждения как страхового агента.

Однако, ни в заявлении на получение банковской услуги № 50906057 (первая часть), ни в заявлении на получение банковской услуги № 50906057 (вторая часть), ни в заявлении о предоставлении потребительского кредита № 

<

***> от 24.01.2022, ни в  договоре потребительского кредита по программе «Универсальный» № 

<

***> от 24.01.2022 (индивидуальные условия  договора потребительского кредита) не имеется информация о размере вознаграждения Банка как страхового агента.

Сумма страховой премии в размере 54 502 рубля была включена в стоимость кредита, так как из заявления на получение банковской услуги  № 50906057 (первая часть) следует, что сумма запрашиваемого кредита 200 000 рублей и в дальнейшем потребителю было предложено подписать заявление о предоставлении Банку потребительского кредита № 

<

***> от 24.01.2022гна сумму 254 502 рубля, то есть с учетом суммы страховой премии в размере 54 502 руб.

Ни в договоре страхования жизни и здоровья со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», ни в  заявлении о предоставлении Банком потребительского кредита не указано из чего состоит страховая премия в размере 54 502 руб.

Иных документов, подтверждающих получение потребителем такой информации, заявитель представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания пункта 2 оспариваемого предписания незаконным.

Довод заявителя о том, что указанная информация о размере агентского вознаграждения доведена до потребителя доказательствами не подкреплен и не может быть принят во внимание судом.

Относительно пункта 3 предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей  информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых посредников понимается деятельность, связанная с оказанием услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Как уже указывалось ранее, абзацем 3 части 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, раскрывать страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, перечень оказываемых услуг и их стоимость.

В индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Универсальный» № 

<

***> от 24.01.2022, а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита № 

<

***>, имеется ссылка на условия страхования, тарифы на страхование, тарифы и условия  по кредиту и тарифы по текущему счету, в которых указано, что потребитель ознакомлен с вышеуказанными условиями (п. 4.1 заявления, раздел «Дата и подпись заемщика в кредитном договоре). Вместе с тем, как правомерно указывает ответчик, из представленных документов не усматривается, что потребителю выданы: условия страхования, тарифы на страхование, тарифы и условия  по кредиту и тарифы по текущему счету ввиду того. Банком не представлены доказательства их вручения потребителю, заключившему договор  потребительского кредита по программе «Универсальный» № 

<

***> от 24.01.2022 и договор страхования (полис «Защита кредита Конструктор» № 6137 50906057- ДО-3С-22-Р002 от 24.01.2022 с ПАО СК «Росгосстрах»).

Стандартные фразы об ознакомлении с приложениями в документах не содержат идентифицирующих признаков приложений к договору (дата принятия, номер и т.п.), с которым ознакомился конкретный потребитель, что не позволяет суду согласиться с доводами заявителя об ознакомлении потребителя с условиями страхования, что в силу положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является обязанностью Банка как страхового агента.

При таких обстоятельствах суд признает законным пункт 3 оспариваемого предписания.

Относительно пункта 4  предписания.

Согласно части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, заявление о предоставлении потребительского кредита должно содержать не только условие о согласии потребителя на получение дополнительной услуги, но и возможность отказа от такой услуги.

Указанная норма права Федеральным законом от 02.07.2021 № 328-ФЗ дополнена правилом, согласно которому проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Указанная норма права вступила в законную силу с 31.12.2021 и на момент принятия оспариваемого предписания (24.02.2022) уже подлежала применению.

Более того, на момент выдаче предыдущего предписания № 586 от 20.10.2021 Федеральный закон от 02.07.2021 № 328-ФЗ уже был принят и возложение на Банк обязанности исключить типографский способ введения данных при получении обязательного согласия потребителя на ту или иную услугу в срок до 21.01.2022 (срок исполнения предписания № 586) являлось правомерным

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Универсальный» № 

<

***> от 24.01.2022 (обязанность заемщика заключить иные договоры)   отсутствует возможность потребителю дать самостоятельное согласие в письменной форме на дополнительные услуги (услуги страхования). На услугу страхования по вышеуказанной программе ни потребителем, ни специалистом банка не проставлена отметка о согласии, либо отказе от данной услуги.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Универсальный» № 

<

***> от 24.01.2022 (обязанность заемщика заключить иные договоры)  потребителю не представлена реальная возможность отказаться от уступки прав требования. Типографским способом проставлена отметка «согласен «V».

Таким образом, согласие на уступку  кредитором третьим лицам прав (требований) по договору сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием заранее проставленного типографским способом согласия. Как правомерно указывает Управление, подписание потребителями выданных документов, при наличии в графах договора заранее проставленных символов «V», не является согласием потребителя; у потребителя отсутствует возможность дать самостоятельное письменное  согласие на уступку прав требований или отказаться от нее.

В  пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Универсальный» № 

<

***> от 24.01.2022 («Открытие банковского счета»)  указано, что потребитель согласен с открытием текущего счета, что также свидетельствует об отсутствии у потребителя возможности дать самостоятельное согласие в письменной форме на открытие счета либо отказаться от такой услуги.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита № 

<

***> в  подпункте 4.1. пункта 4 («Дополнительные услуги») типографским способом проставлена отметка  «V»  о согласии потребителя на страхование за счет кредитных средств и виды страхования. Отметка проставлена автоматически специалистом банка в компьютере при заполнении данного заявления  в связи с чем, реальной возможности потребителю отказаться или согласиться с названным условием не представлено.

Возможность отказа от услуг должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта с правом самостоятельного выбора, а не с оформленным типографским способом согласием потребителя на указанные услуги.

При типографском оформлении согласия на дополнительные услуги потребитель, ставя подпись в одном месте, подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в указанном документе. В то же время при желании отказаться  от какого-либо конкретного условия потребитель не может исключить эти условия из текста договора или заявления, что свидетельствует о том, что ему не представлена реальная возможность отказаться от какого-либо условия.

При установленных обстоятельствах,  суд  приходит  к выводу о законности пункта 4  предписания.

Относительно пункта 5 предписания суд приходит  к следующим выводам.

В указанном пункте предписания, предусматривающего возложение на Банк обязанности внести изменения в индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Универсальный» (пункты 9, 13, 18), а также в типовую форму договора потребительского кредита по программе «Универсальный» (индивидуальные условия), в заявлении на получение банковской услуги (пункты 3, 4, 5, 6), в заявлении о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» (пункт 4), исключив условия, ущемляющие права потребителей, не конкретизировано какие именно изменения надлежит внести заявителю в перечисленные документы.

Вместе с тем, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения со ссылками на нормы права, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из пункта 5 оспариваемого предписания не усматривается, какие еще, помимо указанных в пунктах 1-4 предписания нарушения обязательных требований, подлежащих исполнению Банком, идет речь и какие именно нарушения прав потребителей должен устранить Банк. Таким образом, пункт 5 предписания не отвечает принципу конкретности, правовой определенности и критерию исполнимости; пункте 5 предписания и в акте проверки отсутствуют указания на конкретные нарушения, вменяемые Банку, помимо тех, что отражены в пунктах 1-4 предписания.

При указанных обстоятельствах суд  приходит  к выводу о незаконности  пункта 5  предписания, поскольку названный пункт нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него неконкретизированные обязанности по устранению непоименованных нарушений законодательства.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.,  что подтверждается копией платежного поручения № 2511 от 17.03.2022. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь  статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 предписания территориального отдела в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 12-Н от 24.02.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                    Е.А. Голубева