г.Владимир                                                                             Дело № А11?10053/2019

 

16 марта 2021 года                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2021 по делу № А11?10053/2019, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020, при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО2 по доверенности от 14.09.2018 № 65, сроком действия 06.09.2021;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО3 по доверенности от 09.11.2020 № 17-11/12663 сроком действия 03.11.2021, ФИО4 по доверенности от 09.11.2020 № 17-11/12663 сроком действия по 03.11.2021.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К»  (далее - ООО «АИДИ и К», должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель) обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020.

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять, и принять по делу новый судебный акт, отменив обеспечительные меры. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По утверждению ПАО «Промсвязьбанк», в случае признания обоснованным заявления ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира и введения процедуры банкротства в отношении ООО «Аиди и К», требования заявителя будут включены в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, при распределении денежных средств от реализации имущества, на которое судом в настоящее время наложены обеспечительные меры, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира не сможет получить удовлетворение своих требований. Сохранение обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не способствует соблюдению баланса интересов участников спора. Кроме того, сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ПАО «Промсвязьбанк» как взыскателя в рамках исполнительных производств от 14.12.2020 №1060873/20/33002-ИП, от 16.12.2020 №1136912/20/30002-ИП. ПАО «Промсвязьбанк» на неопределенный срок лишен права получения удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить принятые определением суда от 28.12.2020 обеспечительные меры. 

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в отзыве на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее -ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» (далее - ООО «АИДИ и К», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2019 заявление ФНС России о признании ООО «АИДИ и К» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 28.12.2020 арбитражным судом по ходатайству уполномоченного органа были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «АИДИ и К», Отделению судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области осуществлять действия по реализации, в том числе в рамках исполнительных производств от 14.12.2020                                          № 1060873/20/33002-ИП, от 16.12.2020 № 1136912/20/33002-ИП, следующего недвижимого имущества, а именно:

-  водопроводные сети, находящиеся по адресу: 601220, 

<

...>, кадастровый номер 33:12:010110:211;

-  нежилое здание, находящаяся по адресу: 601220, 

<

...>, кадастровый номер 33:12:010110:214;

-  нежилое здание, находящееся по адресу: 601220, 

<

...>, кадастровый номер 33:12:010110:216;

-  нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:12:010110:215;

-  сооружение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:12:010110:213;

-  нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:12:010110:212;

-  нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:12:010110:47;

-  нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:12:010110:217;

-  земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:12:010110:1

до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам проверки обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о признании ООО «АИДИ и К» несостоятельным (банкротом).

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с ходатайством от 15.01.2021 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28.12.2020.

В обоснование указанного ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» указало, что является залогодержателем имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, нарушены его права как взыскателя по возбужденным исполнительным производствам от 14.12.2020                                 № 1060873/20/33002-ИП, от 16.12.2020 № 1136912/20/30002-ИП.

Определением 25.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Основываясь на изложенных нормах права и разъяснениях, оценив доводы ПАО «Промсвязьбанк», изложенные в заявлении об отмене обеспечительной меры и отзыве на него, исследовав поступившие в материалы обособленного спора документы, повторно проверив наличие оснований, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд не усматривает возможность отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 по делу № А11?10053/2019.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом указанных в заявлении доводов, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры носят временный характер и направлены на сохранение имущества, зарегистрированного за должником, в интересах всех кредиторов, в том числе в целях выплаты задолженности по обязательным платежам, заработной платы при наличии такой задолженности. Данные намерения согласуются с положениями статей 131, 134, 138 Закона о банкротстве, в силу которых расчеты с кредиторами должника осуществляются за счет конкурсной массы, которая формируется из принадлежащего должнику имущества. Принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц.

Иных обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями  258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2021 по делу № А11?10053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри