СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10501/2022-ГК

г. Пермь

02 декабря 2022 года

Дело № А60-16589/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Негорючие панели для отделки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2022 года по делу № А60-16589/2022   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Негорючие панели для отделки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (далее – истец, ООО «Уралинтерьер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негорючие панели для отделки» (далее – ответчик, ООО «НПДО») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 489 028 руб. 88 коп., 175 541 руб. 79 коп. процентов в соответствии с п. 7.4 договора № УИ-К-ДКП-Е-ОП-ИЖС-94 с отсрочкой платежа от 29.10.2019, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней, 100 000 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с п. 7.5 договора с отсрочкой платежа от 29.10.2019, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней, а также 19 291 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на частичную оплату задолженности, а также указывает на п. 5.5 договора, согласно которому максимальное количество неоплаченного поставщику товара, находящегося у покупателя единовременно, не должно превышать по стоимости 300 000 руб. 00 коп. Апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 118 от 02.03.2022, № 144 от 16.03.2022, № 160 от 21.03.2022, № 169 от 23.03.2022, № 176 от 28.03.2022, № 314 от 22.09.2021 об оплате в пользу ООО «Уралинтерьер» задолженности за гипсокартон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 10.10.2022.

19.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату по договору поставки товара от 29.10.2019 № УИ-К-ДКП-Е-ОП-ИЖС-94, а именно платежные поручения № 436 от 31.08.2022, № 468 от 29.09.2022, № 395 от 29.07.2022.

Определением апелляционного суда от 19.10.2022 судебное заседание отложено на 29.11.2022 для проведения сторонами сверки взаимных расчетов, уточнения правовой позиции.

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым размер основного долга с учетом платежных поручений №№ 395, 436, 468, 496 составляет 349 028 руб. 88 коп., при этом товар, поставленный по УПД от 17.06.2021, 30.06.2021, 15.07.2021, 10.08.2021, не оплачен в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать задолженность в размере 349 028 руб. 88 коп., проценты в соответствии с п. 7.4 договора в размере 175 541 руб. 79 коп., неустойку в соответствии с п. 7.5 договора в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" разъяснено, что реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Ответчик против принятия частичного отказа от исковых требований не возражал. 

Рассмотрев представленное заявление, апелляционный суд квалифицирует его как частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере, превышающем 349 028 руб. 88 коп. и принимает в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ. 

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралинтерьер» (поставщик) и ООО «НПДО» (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа от 29.10.2019 № УИ-К-ДКП-Е-ОП-ИЖС-94, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий названного договора поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами № ЦБ-89810 от 12.08.2021, ЦБ-99349 от 01.09.2021, ЦБ-102863 от 08.09.2021, ЦБ-102866 от 08.09.2021, ЦБ-107383 от 16.09.2021.

Покупателем товар оплачен не в полном объеме, задолженность составляет 349 028 руб. 88 коп.

Согласно п. 5.2 договора товар подлежит оплате на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 02.03.2022 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты и неустойку. Претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения. 

Поскольку требования претензии не исполнены покупателем, задолженность не оплачена, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара в заявленном размере, правомерности начисления поставщиком процентов и неустойки. Также судом установлено, что начисленная истцом неустойка самостоятельно им уменьшена, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № ЦБ-89810 от 12.08.2021, ЦБ-99349 от 01.09.2021, ЦБ-102863 от 08.09.2021, ЦБ-102866 от 08.09.2021, ЦБ-107383 от 16.09.2021.

Как следует из пояснений истца, после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением поставщиком были зачтены платежи покупателя по платежным поручениям № 144 от 16.03.2022, № 160 от 21.03.2022, № 169 от 23.03.2022, № 176 от 28.03.2022 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в период с 24.06.2022 по 17.11.2022 ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 140 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 395 от 29.07.2022, № 436 от 31.08.2022, № 468 от 29.09.2022, № 496 от 31.10.2022. Размер основного долга по договору составил 349 028 руб. 88 коп.

Вопреки доводам апеллянта, платежные поручения № 118 от 02.03.2022 и № 314 от 22.09.2021 обоснованно не зачтены истцом в счет погашения спорной задолженности, поскольку указанными платежными поручениями был оплачен товар, поставленный по УПД № ЦБ-61311 от 17.06.2021, № ЦБ-68439 от 30.06.2021, № ЦБ-75768 от 15.07.2021, № ЦБ-88007 от 10.08.2021, на основании п. 11.5 договора.

Доказательств оплаты задолженности в размере 349 028 руб. 88 коп., равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере ответчик, вопреки ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера начисленных в порядке п. 7.4 договора процентов и неустойки в соответствии с п. 7.5 договора отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки и процентов не выявлено.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что возражений по расчету процентов ответчиком не представлено, начисленная неустойка за период с 14.09.2021 по 20.03.2022 в размере 263 312 руб. 69 коп. самостоятельно снижена истцом до 100 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку обратное приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу ответчика, длительное время не исполнявшего обязательства по оплате товара.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются согласно ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В соответствии абзацем вторым пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку при подаче искового заявления истцом произведен неверный расчет суммы иска, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в размере 70%, что составляет 700 руб. 00 коп.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного отказа истца от требований и удовлетворения исковых требований в остальной части, судебные расходы за подачу иска подлежат отнесению на ответчика в размере 18 291 руб. 00 коп. 

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 150 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания основного долга, превышающем 349 028 руб. 88 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-16589/2022 в части взыскания основного долга в размере, превышающем 349 028 руб. 88 коп., отменить. Производство в указанной части прекратить.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негорючие панели для отделки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 349 028 руб. 88 коп. основного долга, проценты в размере 175 541 руб. 79 коп., 100 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.09.2021 по 20.03.2022, а также 18 291 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 700 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 7623 от 21.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                             У.В. Журавлева

 

                                                                                    О.В. Суслова