АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-10726/2020

г. Ставрополь

08  июля  2021 года

Резолютивная часть решения принята 05 июля  2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания администрации г. Пятигорска, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, 

к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации,                 г. Москва,

к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, 

о взыскании в порядке регресса убытков по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Подстанционная, 4, пропорционально занимаемой площади 29.6 кв.м с января 2017 по декабрь 2017 в размере 5 718 рублей 72 копейки, неустойки в размере 2 385 рублей 09 копеек,

при   участии   в судебном  заседании  представителя  первого ответчика ФИО1 по доверенности от 24.12.2020, в отсутствие истца и второго ответчика, 

                                                                    УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пятигорска (далее по тексту – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск                       о взыскании в порядке регресса убытков по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Подстанционная, 4, пропорционально занимаемой площади 29.6 кв.м с января 2017 по декабрь 2017 в размере 5 718 рублей 72 копейки, неустойки в размере 2 385 рублей 09 копеек.

Первый ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что второй ответчик отдел МВД России по г. Пятигорску является самостоятельным юридическим лицом – государственным учреждением и стороной спорного договора. Нарушение условий договора со стороны Отдела как ссудополучателя повлекло причинение убытков администрации. Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы» в случае удовлетворения иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных средств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Истец и второй ответчик в судебное заседание не явились, ранее получали копии определения суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем считаются извещенными по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 26.01.2012 года на основании решения Думы города Пятигорска от 27.12.2010 № 90-12 ГД между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ссудодатель) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (ссудополучатель), подписан договор безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска № 30У12, согласно которому ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял следующее имущество муниципальной собственности города Пятигорска согласно Приложениям 1 и 2, для использования в целях: обеспечение безопасности личности на территории города Пятигорска, в том числе помещения многоквартирного дома по ул. Подстанционная, 4.

Имущество является объектом муниципальной собственности города Пятигорска, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, являющимися неотъемлемым приложением к договору.

Срок договора безвозмездного пользования установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Согласно пункту 3.4.5 заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности г. Пятигорска ссудополучатель несет расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора и т.д.), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально размеру общей площади имущества, за оказание услуг связи и страхование имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

28.12.2012 года на основании решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 26.11.2009 № 121-48 ГД между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору безвозмездного пользования от 26.01.2012 № 30У12, согласно которому ссудодатель и ссудополучатель продлили срок действия договора безвозмездного пользования имущества муниципальной собственности до возникновения права собственности Российской Федерации на имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 года по делу № А63-6088/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск)  к администрации г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск) требования о взыскании 411 968 рублей 26 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества,  130 092 рублей 88 копеек пени и 13 849 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины были удовлетворены частично. Данным решением взысканы расходы, в том числе за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Подстанционная, 4.

Платежным поручением от 10.02.2020 № 581382 истцом в полном объеме была оплачена сумма основного долга 411 968 рублей 26 копеек, пени 130 092 рубля 88 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 13 849 рублей.

Истцом в адрес отдела МВД направлена претензия от 06.03.2020 № 780 с требованием погасить задолженность по возмещению расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Постанционная, 4.

Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом, как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьи 689 - 701 ГК РФ, а также нормы статьи 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора безвозмездного пользования.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

То есть указанные в приведенной норме обязанности ссудополучателя устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.4.5 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется в течение 30-ти дней с момента заключения договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; нести расходы по оплате коммунальных услуг, расходы на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Материалами дела подтверждено и ответчиком (отдел) не опровергнуто, что в его пользовании в спорный период находилось помещение на основании договора № 30У12.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть администрация и Отдел, заключив и исполняя договор на согласованных условиях, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, в том числе в отношении оплаты управляющей организации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Условия договора в их буквальном толковании свидетельствуют о наличии согласования относительно несения ссудополучателем расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Решением от 18.07.2019 по делу № А63-6088/2019 установлен факт несения муниципальным образованием в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Судом установлено, указанные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести отдел МВД.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии ответчика в данных расходах.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом выступает собственник нежилого помещения, требующий взыскать с ссудополучателя в регрессном порядке убытки в виде расходов по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании в рамках другого дела - № А63-6088/2019, суд пришел к выводу об обоснованности этих убытков, и о том, что их размер по настоящему делу презюмируются, как подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом (в части долга в сумме 5 718 рублей 72 копейки, неустойки в размере 2 385 рублей 09 копеек пропорционально площади помещения 29.6 кв.м многоквартирного дома по ул. Подстанционная, 4, с января 2017 по декабрь 2017).

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствовался следующим.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Убытки на основании пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 и пункта 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (Министерства Внутренних дел Российской Федерации) за счет казны Российской Федерации.

Указанные выводу согласуются с выводами, имеющимися в судебной практике Определение ВС РФ от 25.11.2019 № 305-ЭС19-21713.

Исходя из изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком. При отсутствии доказательств достаточности лимитных средств убытки в заявленном размере подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – с Российской Федерации в лице  Министерства Внутренних дел Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных ко второму ответчику, следует отказать.

Поскольку стороны освобождены от несения судебных расходов государственная пошлина взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации г. Пятигорска, ОГРН 

<

***>,                        г. Пятигорск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, г. Москва в пользу администрации г. Пятигорска, ОГРН 

<

***>,                         г. Пятигорск убытки в размере  8 103 рубля 81 копейка.

В остальной части исковых требований  в требованиях к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                             И.Г. Турчин