АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2820/2020

г. Ярославль

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной И.Р. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 683,89 руб.,

при участии:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» (далее - ООО «Фирма «Профиль») о взыскании 8 683,89 руб. задолженности за фактическое использование (неосновательное обогащение) земельного участка  с кадастровым номером 76:23:030901:4, расположенного по адресу: ул. Городской Вал, д. 2 за период с 13.09.2016 по 10.09.2019.

К судебному заседанию от истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2020, объявлен перерыв до 20.07.2020 до 13 час. 25 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

По состоянию на 02.12.2019 по данным Единого государственного реестра недвижимости ООО «Фирма «Профиль» имеет в собственности нежилые помещения площадь 198,3 кв м (кадастровый номер 76:23:010101:166036) и площадью 21,1 кв м (кадастровый номер 76:23:010101:173510), расположенные по адресу 

<

...>. В отношении этих помещений за ответчиком зарегистрирована 1/2 доля в праве 27.06.2008 и 1/2 доля в праве соответственно 14.07.2017.

При этом общество выступает арендатором земельного участка кадастровым номером 76:23:030901:4 общей площадью 3 673 кв м, расположенного по ул. Городской Вал, д.2 в Кировском районе г. Ярославля, который предоставлен арендатору для эксплуатации нежилого здания на основании заключенного с Агентством:

- дополнительного соглашения от 03.09.2009  №8 к договору аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.05.2007 №19830-МЛ (в части площади 37 кв. м., срок аренды установлен с 06.07.2009 по 15.01.2032)

- дополнительного соглашения от 08.08.2017 №1 к дополнительному соглашению от 30.09.2009 №10 к указанному договору (в части площади 37 кв м, срок аренды установлен с 14.07.2017 по 15.01.2032).

В дальнейшем, арендодателем произведена проверка площади части  земельного участка, приходящегося на арендатора, и установлено, что общая площадь  помещений в соответствующем здании, в отношении которых зарегистрированы права составляет 5 974,4 кв м. С учетом данного показателя Агентством определена площадь земельного участка, приходящаяся на ответчика по формуле:

3 673 кв м (общая площадь земельного участка) / 5 974,4 (общая площадь помещений с государственной регистрацией прав) х (198,3 кв.м +21,1 кв м) (общая площадь помещений принадлежащих арендатору) = 135 кв м.

Исходя их этого перерасчета ответчику дополнительно (сверх арендуемой площади)  начислено 8 683,89 руб. платы за пользование земельным участком за период с 13.09.2016 по 10.09.2019 и выставлено предписание от 27.09.2019 №9228 с предложением уплатить данную сумму в добровольном порядке. 

В связи с отсутствием оплаты за фактическое использование земельного участка Агентство обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Согласно позиции ответчика при наличии заключенного договора аренды действия Агентства по перерасчету арендуемой площади земельного участка направлены на одностороннее изменение условий договора, являются недобросовестными и могут быть урегулированы в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ. При этом истцом не доказано фактическое пользование участком в метраже, превышающем договорной размер, и неполучение оплаты от иных лиц. По мнению ответчика в отношении некоторых помещений могут быть собственники, права которых не учтены в Едином государственном реестре недвижимости, поэтому показатель 5 974,4 кв м ничем не подтвержден. 

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО «Фирма «Профиль» пользовалось земельным участком с кадастровым номером 76:23:030901:4, расположенным по адресу: 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена. При этом по соглашениям с Агентством определена расчетная площадь земельного участка 37 кв м (арендуемая с 06.07.2009) и 37 кв м (арендуемая с 14.07.2017), за которую обществу начислялась арендная плата. Достоверность приведенной в соглашениях величины арендуемой площади   ничем не подтверждена. 

При этом в соответствующем здании имеются помещения общей площадью 5 974,4 кв.м, на которые зарегистрированы права по данным Единого государственного реестра недвижимости, что удостоверяется выпиской от 02.12.2009, представленной в материалы дела.  По утверждению истца в остальной части площадь здания относится к помещениям общего пользования, которые находятся в общей собственности и не могут учитываться в определении расчетной доли пользования земельным участком. 

При этом судом не принимаются утверждения ответчика о недобросовестности действий Агентства по проведению перерасчета используемой площади земельного участка, поскольку в соответствии с предоставленными полномочиями истец осуществляет мероприятия по начислению и взиманию денежных средств за фактическое использование земельных участков, а также проверяет соблюдение арендаторами условий договоров аренды в рамках полномочий арендодателя (2.2.6- 2.2.8 Устава Агентства). Ненадлежащее урегулирование договорных отношений не может быть основанием для освобождения арендатора от платы за пользование земельным участком.

Довод ответчика о том, что не доказано фактическое пользование земельного участка в  размере площади 135 кв м, судом отклоняется как несостоятельный. Рассматриваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.08.2005, ему присвоен кадастровый номер 76:23:030901:4 и определена его площадь 3 673 кв м. Из материалов дела следует, что  на спорном земельном участке расположено  здание, являющееся  объектом недвижимости, два помещения в котором находятся собственности ответчика.

Соответственно сам факт расположения объекта на земельном участке влечет у собственника возникновение обязанности по внесению платы за пользование занимаемым земельным участком. Принимая во внимание, что здание состоит из помещений, в отношении которых индивидуализирован на собственник,  а также  помещений общего пользования, в отношении которых имеется режим общей собственности, суд признает достоверным произведенный истцом расчет доли площади земельного участка, приходящейся на ответчика. 

Правовых оснований для распределения площади земельного участка на помещения в отношении которых отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, суд не усматривает в силу принципа достоверности публичного реестра. 

Вместе с тем размер неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию с ООО «Фирма «Профиль» за период с 13.09.2016 по 10.09.2019, согласно указанному расчету исчислен в сумме 8 683,89 руб. по установленной формуле расчета (площадь земельного участка х ставка годовой арендной платы х количество месяцев с учетом дней неполного месяца / 12). Представленный расчет составлен применительно к действующим в указанный период  нормативным документам, принимается судом как достоверный и не противоречащий какой-либо методике составления подобных расчетов. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в сумме 8 683,89 руб. за период с 13.09.2016 по 10.09.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по настоящему делу государственная пошлина не уплачивалась в федеральный бюджет в связи с освобождением в порядке  п.п. 1.1  п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Такие плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4-х процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом по результатам рассмотрения настоящего спора Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 683,89 руб. задолженности за фактическое использование (неосновательное обогащение) земельного участка  с кадастровым номером 76:23:030901:4, расположенного по адресу: ул. Городской Вал, д. 2 за период с 13.09.2016 по 10.09.2019.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.