Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25922/19-121-220

г. Москва

06 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Аксеновой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ПРОМБАЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2002, 301365, Тульская область, 

<

...>, эт.3)

к ООО «ТД «Сапфир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.03.2009, 141707, 

<

...>, литер А,А1)

о взыскании 544 405 руб. 69 коп.,

При участии: 

от истца: неявка (изв.), 

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПРОМБАЗА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «Сапфир» о взыскании 544 405 руб. 69 коп. из них: сумма основного долга в размере 494 173 руб. 48  коп., неустойка в размере 50 405 руб. 69  коп. с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств с 30.01.2019 по дату фактического погашения задолженности

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, ответчик относительно заявленных требований возражений и отзыв на иск не представил.

Дело подлежит  в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела,   оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

  В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ЗАО «ПРОМБАЗА» (Исполнитель) и ООО «ТД «Сапфир» (Заказчик) заключен договор производства и поставки № 191 от 21.06.2011 г. по условиям которого Исполнитель обязуется изготавливать продукцию и поставлять Заказчику, а Заказчик обязуется принять и уплатить стоимость поставленной продукции.

Истец указывает, что в рамках вышеуказанного договора ЗАО «ПРОМБАЗА» была осуществлена поставка продукции согласно заказа ООО «ТД «Сапфир» на поставку партии продукции в соответствии с товарной накладной № 1065 от 31.07.2018 г.

Согласно п. 3.2. Договора расчеты за поставленный товар осуществляются Заказчиком с отсрочкой платежа в 80 (восемьдесят) календарных дней со дня поставки.

По состоянию на 29.01.2019 г. по данным бухгалтерского учета за ООО «ТД «Сапфир» перед ЗАО «ПРОМБАЗА» образовалась просроченная задолженность по оплате поставленной продукции в размере 494 173 рублей 48 копеек.

В соответствии с п.4.2 Договора за просрочку оплаты партии товара Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок оплаты поставленной продукции, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 50 405 рублей 69 копеек.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о взыскании с ответчика долга без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом, поскольку из буквального толкования п. 2.13 Договора, «право собственности на товар переходит к заказчику в момент подписания  полномочным представителем заказчика накладной на поставку товара.», однако товарную накладную на которую истец ссылается в исковом заявлении №1065 от 31.07.2018, за подписью ответчика в отметке  о принятии, истец в материалы дела суду не представил. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате поставленного товара является факт их надлежащего выполнения. Таким образом, Истец должен доказать факт поставки товара в адрес ответчика

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2019, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан в одностороннем порядке только истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана обязанность ответчика по оплате, в связи с чем, требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании пеней является акцессорным (дополнительным) от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а значит, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ,   руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья  Е.А.Аксенова