АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-18596/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кино Сити» ФИО1 (доверенность от 19.06.2023), ФИО2 (доверенностьот 12.02.2024), от акционерного общества «Киностудия «Ленфильм»ФИО3 (доверенность от 09.08.2023), ФИО4 (доверенностьот 04.03.2024),

рассмотрев 09.04.2024 и 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-18596/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кино Сити», адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 17, корпус 4, литера В, помещение 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 10, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Ленфильм), о взыскании 114 671 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг», адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 32А, помещение XXVIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ленфильм, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств передачи спорного оборудования Обществу  противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ленфильм также ссылается на необоснованное взыскание с него в пользу Общества денежных средств в большем размере, чем было уплачено в его адрес Компанией в рамках произведенного расчета по договорам купли-продажи спорного оборудования. 

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку недобросовестному  поведению Общества и Компании, а также необоснованно проигнорировали установленные при рассмотрении дел № А56-87705/2022, а также дел№ 2-811/2023 (2-7153/2022) и 2-96/19 обстоятельства по передаче и оплате спорного оборудования в рамках исполнения договоров лизинга, которые, по мнению Ленфильма, имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора. 

Помимо прочего, Ленфильм ссылается на неверное применение судами положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение норм процессуального права, выразившегося в принятии уточненных требований, содержащих одновременное изменение предмета и основания иска, и их удовлетворение к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды ошибочно отказали в удовлетворении его ходатайства о пропуске Обществом срока исковой давности.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

От Компании поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель Ленфильма поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Определением суда округа от 06.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы Ленфильма отложено на 11 часов 40 минут 05.03.2024.

В судебном заседании 05.03.2024 представители Общества заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для возможного урегулирования спора мирным путем; представители Ленфильма против удовлетворения ходатайства не возражали, отметили, что в адрес Общества направлен проект мирового соглашения.

Перед судебным заседанием от сторон поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 09.04.2024 представители Ленфильма и Общества сообщили о том, что соглашения о мирном урегулировании спора достигнуть не удалось и подтвердили ранее выраженные позиции.  

Суд кассационной инстанции объявил перерыв до 13 часов 45 минут 11.04.2024

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда и представителей Ленфильма и Общества.

В судебном заседании представители Ленфильма заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением пояснений от Общества.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку в поступивших дополнительных возражениях Общества содержатся пояснения, поддерживающие и дополняющие ранее заявленные доводы.

Компания и ФИО5 надлежащим образом извещены о времени                 и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в    заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2017 № СЛ1337/ДФЛ/0117 (далее – Договор лизинга-1) и от 16.01.2017 № СЛ1338/ДФЛ/0117 (далее –              Договор лизинга-2).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договоров лизинга (1, 2) имущество, составляющее предмет лизинга, должно быть приобретено по договору купли-продажи для целей лизинга у продавца, указанного в спецификациях (приложениях № 1 к договорам лизинга) – у Ленфильма.

Из пунктов 2.8 договоров лизинга (1, 2), пункта 4 спецификации к Договору лизинга-1 и пункта 5 спецификации к Договору лизинга-2 следует, что лизингодатель и лизингополучатель согласовали условие, согласно которому предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

В спецификациях к договорам лизинга (1, 2) указан срок лизинга –                      36 месяцев (пункт 7), срок полезного использования предмета лизинга –                   90 месяцев (пункт 8), место постоянного хранения предмета лизинга – Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 10 (пункты 12, 13).

Согласно пункту 9.1 договоров лизинга (1, 2) по окончании срока лизинга и при условии полной оплаты всех лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Имущество, являющееся предметом лизинга по договорам лизинга (1, 2), представляло собой оборудование для киносъемки.

Во исполнение договоров лизинга (1, 2) Компанией (покупателем), Ленфильмом (продавцом) и Обществом (лизингополучателем) заключены                два договора купли-продажи имущества от 11.01.2017 № СЛ1337/ПЛ/0117 (далее – Договор купли-продажи-1) на 19 913 997 руб. 57 коп. и                                    от 16.01.2017 № СЛ1338/ПЛ/0117 (далее – Договор купли-продажи-2) на 70 656 150 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1.3 договоров купли-продажи (1, 2) продавец согласен с тем, что товар приобретается покупателем исключительно для передачи в лизинг лизингополучателю соответственно по договорам лизинга (1 , 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров купли-продажи (1, 2) товар должен быть передан лизингополучателю (Обществу) на территории продавца (Ленфильма): 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 10.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.6 договоров купли-продажи (1, 2) установлено, что срок поставки товара составляет 3 рабочих дня после оплаты согласно пункту 3.1.1 договора; продавец уведомляет покупателя и лизингополучателя о готовности передачи товара не менее чем за два рабочих дня до фактической передачи; уведомление должно быть совершено в любой форме, позволяющей продавцу убедиться в том, что в результате такого уведомления покупатель и лизингополучатель достоверно извещены о готовности передачи товара лизингополучателю; датой поставки товара считается дата подписания продавцом и лизингополучателем передаточной накладной и акта приема-передачи товара; в случае получения товара лизингополучателем последний обязан незамедлительно передать покупателю все документы, необходимые для оприходования и учета товара.

Договоры лизинга (1, 2) были исполнены лизингополучателем в полном объеме, в связи с чем в феврале 2022 года Компания уведомила Общество, что с 10.02.2022 права собственности на предметы лизинга перешло к лизингополучателю.

Общество 26.10.2022 направило в адрес Ленфильма требование о предоставлении доступа к спорному оборудованию для целей его инвентаризации, осмотра и дальнейшего перемещения на территорию собственника; 11.11.2022 Общество также направило в адрес Ленфильма и Компании требование о передаче оборудования в пользу собственника.

Однако в досудебном порядке указанные требования исполнены не были.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по договорам лизинга (1, 2) приобрело право собственности на оборудование, которое незаконно удерживается Ленфильмом, обратилось в суд с иском с требованием об обязании Ленфильма передать ему находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10 спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что большая часть спорного оборудования утрачена, а часть – находится в непригодном для использования состоянии, в связи с чем истец уточнил требования и просил на основании статьи 1105 ГК РФ взыскать с Ленфильма неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости такого имущества.

В обоснование расчета стоимости спорного оборудования Общество представило в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», составленного по результатам оценочного исследования специалистом ФИО6, соответствии с которым рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на февраль 2022 года с учетом износа по Договору купли-продажи-1 составила 40 052 000 руб. и по Договору купли-продажи-2 – 74 619 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае Общество при обращении в суд с иском и впоследствии при его уточнении ссылалось на исполнение в  феврале 2022 года своих обязательств по договорам лизинга (1, 2) и настаивало, что право собственности на предмет лизинга с указанного периода перешло Обществу.

При этом, установив, что спорное оборудование не может быть передано Обществу в натуре, просило взыскать с Ленфильма неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости этого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра спорного оборудования от 22.06.2023, оформленные сторонами по результатам совместного осмотра, назначенного по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023, установив факт нахождения спорного оборудования на территории Ленфильма и невозможность его возврата в натуре вследствие утраты и непригодности, суды сочли обоснованной позицию Общества о возникновении на стороне Ленфильма неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости такого имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суды обоснованно отклонили доводы Ленфильма об исполнении им своих обязательств по договорам купли-продажи (1, 2) в 2017 году и дали критическую оценку трехсторонним актам приема-передачи оборудования от 31.01.2017, установив, что имущество после оформления этих актов фактически оставалось на территории Ленфильма.

Суды учли согласованное сторонами условия в договорах лизинга (1, 2) и подписанных к ним спецификаций, что местом постоянного нахождения и/или эксплуатации и хранения оборудования является место нахождения Ленфильма.

Кроме того, в рассматриваемом случае суды обоснованно отметили  противоречивость позиции Ленфильма о передаче оборудования Обществу, приняв во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 19.06.2023 представитель ответчика, отвечая на вопрос суда о наличии оборудования на территории продавца, пояснил, что в большей части это оборудование отсутствует, поскольку частично распродано, а частично передано в аренду иным организациям.

Помимо прочего, суды обоснованно подчеркнули, что о непоследовательности процессуального поведения ответчика     свидетельствует в том числе изложенная Ленфильмом позиция при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-43116/2022 и Савеловским районном судом дела № 2-7153/2022 (2-811/2023) с участием              тех же лиц, что и в настоящем споре, согласно которой ответчик утверждал,           что договоры лизинга (1, 2) исполнены лишь в части их оплаты, передача оборудования не производилась.

Каких-либо мотивированных объяснений об изменении своей позиции в рамках рассмотрения настоящего спора Ленфильмом не приведено.

Отклоняя доводы Ленфильма о пропуске Обществом срока исковой давности, суды применительно к спорным правоотношениям обоснованно учли положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ и заключили, что в данном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда у истца как у собственника спорного оборудования возникло право предъявления требования передать ему такое имущество.

Так, в соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как верно указали суды, в данном случае о нарушении своего права как собственника спорного имущества и возможности заявить соответствующее требование, Обществу стало или могло стать известно не ранее факта приобретения им права собственности на спорное оборудование.

Исходя из условий договоров лизинга (1, 2), предусматривающих переход к лизингополучателю права собственности на переданное в лизинг имущество после уплаты всех лизинговых платежей, установив, что выкуп предмета лизинга был осуществлен Обществом только в феврале 2022 года, а с настоящим иском в суд Общество обратилось в марте 2023 года, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае Обществом не пропущен.

При этом применительно к спорной ситуации суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» перешедшее к лизингополучателю право владения и пользования предметом лизинга реализуется им по своему усмотрению с учетом его текущих интересов и возможностей, а также условий договора лизинга.

Согласно позиции Общества, которая не была оспорена Ленфильмом при рассмотрении дела, заключение договоров лизинга (1, 2) и купли-продажи (1, 2) планировалось с учетом возможности дальнейшей реализации Обществом и Ленфильмом совместных проектов по съемке кинопродукции с помощью спорного оборудования.

Между тем, с учетом тяжелого финансового положения Ленфильма и затруднительностью его привлечения для участия в совместных проектах непосредственно на момент заключения договоров купли-продажи (1, 2) Общество предусмотрело возможность отсроченной передачи спорного оборудования и отложило рассмотрение вопроса сотрудничества                                на иной период, при этом сохранив экономический интерес в            приобретении спорного оборудования в собственность, что, в свою                  очередь, подтверждается надлежащим исполнением Обществом                обязательств по договорам лизинга (1, 2).

При этом, как отмечалось выше, по условиям договоров лизинга (1, 2) и купли-продажи (1, 2) местом постоянного нахождения и/или эксплуатации и хранения оборудования стороны согласовали: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, соответствующее местонахождению Ленфильма.

Ответчик факт хранения оборудования на территории Ленфильма при рассмотрении дела не оспаривал.

Как указал истец, впоследствии Ленфильм отказался от сотрудничества с Обществом и уклонился от исполнения обязательства по передаче Обществу спорного оборудования, что и послужило для Общества основанием для обращения в суд с иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая закрепленные в договорах              лизинга (1, 2) и купли-продажи (1, 2) условия, предусматривающие    возможность эксплуатации и хранения спорного оборудования на территории Ленфильма, установив отсутствие каких-либо уведомлений о готовности оборудования к отгрузке в установленные договорами купли-продажи (1, 2) сроки, а также доказательств дальнейшей фактической его передачи Обществу, приняв во внимание, что основной экономический интерес Общества                        как лизингополучателя заключается именно в приобретении этого  оборудования в собственность, которое в силу специфики правоотношений, вытекающих из договора лизинга, было приобретено Обществом только с момента выплаты лизинговых платежей в полной объеме, следует                признать, что срок исковой давности по требованиям Общества не мог          начаться течь ранее того времени пока Общество не приобрело право собственности и соответствующее право на вывоз спорного оборудования с территории Ленфильма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорное оборудование было приобретено Обществом только в феврале              2022 года, о невозможности исполнения Ленфильмом обязательств по передаче оборудования в натуре истец узнал фактически только после осмотра этого оборудования, то есть в ходе рассмотрения дела, суды, вопреки позиции ответчика, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Ленфильма о пропуске Обществом срока исковой давности.

Довод Ленфильма о рассмотрении аналогичного требования в рамках дела № А56-87705/2022 являлся предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках названного дела рассматривались требования о признании недействительными договоров лизинга (1, 2) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных лизинговых платежей, что свидетельствует о различности предмета и основании исковых требований в деле № А56-87705/2022 и в настоящем деле.

Возражения Ленфильма о необоснованности размера предъявленных требований не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения в    виде стоимости части утраченного и части непригодного к использованию имущества определен судами исходя из рыночной стоимости такого   имущества с учетом степени износа по состоянию на февраль 2022 года, в обоснование расчета которого Общество представило заключение независимого специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 17.07.2023 № 255.

Данное заключение Ленфильмом не опровергнуто, иное заключение об оценке оборудования не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем Ленфильм в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Позиция подателя жалобы об изменении Обществом при уточнении иска предмета и основания иска дублирует доводы апелляционной жалобы и мотивировано отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику, а изменение основания иска означает   изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так, предметом иска Общества изначально являлось требование о передаче ему спорного оборудования.

В ходе рассмотрения спора была установлена невозможность исполнения данного обязательства в натуре, в связи с чем Общество уточнило предмет иска на требование о взыскании стоимости утраченного ответчиком имущества.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, изменение исковых требований были основаны на прежних правоотношениях сторон, –возникших из исполнения обязательств по договорам купли-продажи (1, 2).

Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, применительно к рассмотренному спору об изменении оснований иска, вопреки доводам Общества, истцом не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального                       права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих   значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о     применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)       необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом   первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению      со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023 приостановление исполнения судебных по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-18596/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-18596/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов