ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26054/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2018 года

15АП-18415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу № А53-26054/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монополия" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

при участии третьих лиц, не заявляющих самстоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Трак58", 

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монополия» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -предприниматель) о взыскании 1 205 234 рублей ущерба и 88 348 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Трак58».

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 205 234 рубля ущерба, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 205 234 рубля убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению ответчика, договорные обязательства в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора перевозки нельзя считать доказанными, а, следовательно, и договоренности по перевозке утраченного груза. При условии выдачи доверенности на перевозку груза от ИП ФИО4 непосредственно водителю ФИО3, судом не установлено, каким образом в указанных правоотношениях участвовал ответчик. Ответчик полагает недоказанным факт того, что реквизиты паспорта и водительских прав водителя ФИО3 были предоставлены истцу ответчиком с целью осуществления спорной перевозки. Также ответчик утверждает, что не направлял счетов и иных документов для заключения договора по перевозке утраченного груза. Также ответчиком оспаривается факт существования заявки от 09.09.2016 на перевозку спорного груза.

От истца в материал дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против ее удовлетворения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

От истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в назначенное время, а именно 23.11.2018 в 12 часов 40 минут по Московскому времени, Арбитражный суд Кемеровской области, а также арбитражные суды ближайших регионов, работать не будут. По указанным обстоятельствам проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи с участием истца в назначенное время не представляется возможным. На основании изложенного, просил отложить судебное заседание.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Рассмотрев поступившие ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев поступившие ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Истцом ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем, отложение судебного заседания по указанным в ходатайстве основаниям не представляется возможным.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также отклоняется, поскольку причины отложения не могут быть признаны уважительными.

ФИО3 и ООО «Трак58» о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Монополия" и ИП ФИО4 заключен агентский договор б/н от 11.01.2016г., согласно которого ООО "Монополия" является агентом, а ИП ФИО4 -принципалом. 

Согласно условиям указанного агентского договора ООО "Монополия" обязуется по поручению ИП ФИО4 за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет Принципала. Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала заключить с третьими лицами и контролировать исполнение третьими лицами договоров на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. Агент становится стороной сделок, заключенных им с третьими лицами. Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у Агента (п. 1 агентского договора). Агент обязан самостоятельно урегулировать взаимоотношения с третьим лицом, которое нарушило обязательства (п. 4 агентского договора). Агент принимает на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере). Агент отвечает перед Принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним в интересах Принципала (п. 6 агентского договора).

ИП ФИО4 в адрес ООО "Монополия" 05.09.2016г. было направлено поручение к указанному агентскому договору, согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется провести привлечение перевозчика для перевозки груза из г. Пенза в г. Кемерово, товара (мебели), приобретенного Принципалом по договорам поставки: от поставщика ИП ФИО5 на сумму 303 847р., от поставщика ИП ФИО6 на сумму 679 676,72р., от поставщика ЗАО "Фотон" на сумму 134 650р. Получение принципалом груза не позднее 26.09.2016г. Агент обязуется оплатить счет исполнителя перевозки за транспортные услуги.

В свою очередь, как указано истцом и подтверждается материалами дела, между ООО "Монополия" и ИП ФИО2 был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 08.09.2014г. Срок действия указанного договора 08.09.2014г. - 31.12.2014г.

По истечении срока указанного договора по ноябрь 2016г. стороны продолжали сотрудничество, в рамках которого ООО "Монополия" являлось заказчиком услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а ИП ФИО2 - исполнителем указанных услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Так, между истцом и ответчиком сложились отношения, в рамках которых между ними заключались договоры перевозки в офертно-акцептной форме: ООО «Монополия, как заказчик, формировало заявку-договор и направляло ее электронной почтой исполнителю ИП ФИО2, который, акцептуя ее, составлял счет на оплату услуг, возвращая его заказчику, а последний их оплачивал. Стороны согласовывали порядок оказания услуг по телефону, акты приема-сдачи оказанных услуг, акты сверок также согласовывались и направлялись друг другу сторонами по электронной почте в виде подписанных сторонами скан-копий документов.

ООО "Монополия", получив 05.09.2016 от ИП ФИО4 поручение на привлечение перевозчика для перевозки груза из г. Пенза в г. Кемерово товара (мебели), истец направил на электронную почту ответчика (a.malinovskiy.87@mail.ru) заявку от 09.09.2016 на оказание соответствующих транспортных услуг.

14.09.2016 истцу от ответчика (с адреса электронной почты a.malinovskiy.87@mail.ru) поступило электронное письмо с идентификационными данными представителя перевозчика - водителя ФИО3: паспортные данные, реквизиты водительского удостоверения; марка автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер автомобиля 0694AA58RUS, регистрационный номер полуприцепа АС8167/36.

15.09.2016 ответчик (с адреса электронной почты a.malinovskiy.87@mail.ru) прислал сотруднику ООО "Монополия" письмо, вложенными файлами к которому являлись счет № 462 от 15.09.2016г. на оплату транспортных услуг на сумму 137 000 рублей и бланк акта № 462 от 15.09.2016 о приемке-сдаче выполненных работ, по которому ответчик должен был оказать транспортные услуги по маршруту: г. Пенза-Кемерово, на основании договора - заявки № б/н от 09.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы указал, что электронная почта a.malinovskiy.87@mail.ru принадлежит его брату.

Факт осуществления ИП ФИО2 акцепта оферты ООО «Монополия» путем принятия заявки общества от 09.09.2016 года на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту г.Пенза - г.Кемерово, и выставления ИП ФИО2 счета на оплату транспортных услуг № 462 от 15.09.2016 года на сумму 137 000 рублей, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.03.2017, вынесенным по результатам рассмотрения дела №2-263/2017 по иску ФИО2 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «АЛСО-КИМЕР», обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о признании договора займа незаключенным.

Указанный факт повторному доказыванию не подлежит в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из изложенного также следует, что адрес электронной почты a.malinovskiy.87@mail.ru использовался ответчиком для обмена юридически значимыми сообщениями с истцом.

16.09.2016г. ООО "МОНОПОЛИЯ" была произведена частичная оплата счета № 462 на сумму 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 616 от 16.09.2016 с назначением платежа «За транспортные услуги по счету №462 от 15.09.2016».

В рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Кемерово в судебном заседании, состоявшемся 01.03.2017 представитель ИП ФИО2 подтвердила, что именно ФИО2 был осуществлен поиск водителя –ФИО3, для перевозки груза по маршруту г.Пенза - г.Кемерово по заявке ООО «Монополия».

Согласно положениям статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Ответчиком доказательств подачи замечаний на указанный протокол судебного заседания в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает указанное доказательство допустимым и подтверждающим факт того, что водитель ФИО3 являлся представителем перевозчика – ИП ФИО2

ООО "Монополия" направило ИП ФИО4 данные на водителя ФИО3, который должен был принять к погрузке на транспортное средство товар, приобретенный ИП ФИО4 по договорам поставки, по месту нахождения поставщиков в г. Пенза и Пензенскому районе. Для осуществления загрузки товара ИП ФИО4 направила в адрес поставщиков доверенность на имя водителя ФИО3

В соответствии с согласованными сторонами в заявке условиями водитель ФИО3 на автомобиле ДАФ г/н 0694AA58RUS, п/прицеп AE5578/58RUS прибыл 15.09.2016г. на места погрузки. Груз был принят для перевозки по следующим адресам 15.09.2016г.: ИП ФИО5 

<

...>; ООО "СОНиК", ИП ФИО6, Пензенская обл„ 

<

...>; ЗАО "Фотон" по адресу 

<

...>.

Груз был получен водителем ИП ФИО2 ФИО3, о чем свидетельствуют его подписи в товарно-сопроводительных документах. Копии товарно-сопроводительных документов были направлены в адрес ИП ФИО4 поставщиками на электронную почту.

Таким образом, указанной последовательностью действий сторон подтверждена обоснованность выдачи доверенности на имя водителя ФИО3 и участие предпринимателя в данных правоотношениях.

ФИО3 был принят груз согласно следующих товарно-сопроводительных документов:

- от поставщика ИП ФИО5: товарная накладная № Л00369 от 15.09.2016г. на сумму 55080 руб.; товарная накладная № Л00370 от 15.09.2016г. на сумму 1 300 000 руб.; товарная накладная № Л00368 от 15.09.2016г. на сумму 118 767 руб.; всего на сумму 303 847 руб.

-от поставщика ИП ФИО6: универсальный передаточный документ № 326 от 14.09.2016г. на сумму 187023,42р.; универсальный передаточный документ № 325 от 14.09.2016г. на сумму 253165,5р.; универсальный передаточный документ № 324 от 14.09.2016г. на сумму 239487,8р.; всего на сумму 679 676,72 р.

-от поставщика ЗАО "Фотон": товарная накладная № 188 от 15.09.2016г. на сумму 134 650р.

В соответствии с предоставленными поставщиками копии товарно-сопроводительных документов, действительная стоимость груза по товарным документам составила 1 285 234 рубля.

Однако груз доставлен не был ввиду дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО3

Как следует из указанного выше решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.03.2017, вынесенным по результатам рассмотрения дела №2-263/2017, 19.09.2016 года водитель ФИО8, управляя автомобилем «Вольво» регистрационный знак 

<

***> двигаясь в сторону г.Уфы со стороны г.Челябинска, совершая обгон двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля «Даф» регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом под управлением ФИО9, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал для встречно движущегося грузового автомобиля «Даф» регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом; под управлением ФИО3 и попутно движущего грузового автомобиля «Даф» регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом под управлением ФИО9 опасность для движения, так как вынудил последних изменить скорость движения, траекторию движения, применить торможение, что привело к столкновению всех трех указанных транспортных средств. 

В связи с произошедшим ДТП указанный в договоре перевозки груз ООО «Монополия» получен не был.

ООО "Монополия" предъявило ИП ФИО2 претензию, исх. № 95 от 13.04.2017г. с требованием возместить фактически понесенный ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза за минусом суммы погашенного долга. Однако претензия оставлена предпринимателем без финансового удовлетворения.

Правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, законом императивно установлена презумпция вины экспедитора (ответчика) в случае недоставки груза в адрес грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответственным лицом за утрату груза является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм наличие вины экспедитора (перевозчика) в несохранной перевозке презюмируется.

Факт принятия водителем ФИО3 груза к перевозке подтверждается предоставленными истцом копиями товарно-сопроводительных документов.

Действительная стоимость груза по товарным документам составляет 1 285 234 рублей. Ответчиком стоимость утраченного груза не оспорена.

Таким образом, факт утраты груза признается судом апелляционной инстанции доказанным истцом.

Довод об отсутствии в счете на оплату за оказанные транспортные услуги (на основании договора-заявки от 09.09.2016) от 15.09.2016 № 462 и акте приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2016 № 462 подписи ответчика получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком был выставлен счет на оплату транспортных услуг по перевозке по маршруту г. Пенза - г. Кемерово. Данные на водителя Нестерова и автомобиль для перевозки были предоставлены ИП Малиновским по электронной почте. ИП Малиновским была оказана услуга по перевозке с привлечением третьего лица ФИО3

Действия ФИО3 по получению к перевозке груза осуществлялись последним на основании поручения ИП Малиновского, т.е. по существу являлись действиями самого ответчика по исполнению им обязательства перед ООО "Монополия". 

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с предпринимателя 1 205 234 рублей убытков удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу № А53-26054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник