929/2023-30847(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  11АП-1660/2023, 11АП-2677/2023

Дело № А65-20167/2021

г. Самара

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: 

от АО «Институт Моспроектстройиндустрия» – ФИО1 (доверенность от  12.05.2022 года),  

от ООО «НОРД ЭССЕТС» – ФИО1 (доверенность от 15.03.2022 года) иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционные жалобы АО «Институт Моспроектстройиндустрия» и ООО  «НОРД ЭССЕТС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января  2023 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СИЛА  УСПЕХА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела № А65-20167/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022г. ФИО3 (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных  Управляющих», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 129515, г. Москва, а/я 86.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022г. принято к  производству заявление финансового управляющего ФИО2 о  признании недействительной сделку по выходу ФИО3 из состава  участников общества с ограниченной ответственностью «СИЛА УСПЕХА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года  заявление финансового управляющего должника ФИО3  удовлетворено.  

Признана недействительной сделка по выходу ФИО3 из  состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сила успеха», г. Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права  ФИО3 на долю в размере 66,7 % в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Сила успеха», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

ООО «НОРД ЭССЕТС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Татарстан от 23 января  2023 года в рамках дела № А65-20167/2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля  2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

АО «Институт Моспроектстройиндустрия» также обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Татарстан от 23 января 2023 года в рамках дела № А65-20167/2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля  2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель кредиторов ФИО1 в судебном заседании поддержала  доводы апелляционных жалоб, просила определение отменить и отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и  обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно заявлению финансовый управляющий просил признать недействительной  сделку по выходу ФИО3 из состава участников общества с  ограниченной ответственностью «Сила успеха», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  права ФИО3 на долю в размере 66,7 % в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью «Сила успеха», поскольку на дату совершения сделки в  отношении должника введена процедура реструктуризации имущества, и сделка  совершена без одобрения финансового управляющего.  

На основании статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  

должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает  с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае, если исходя из доводов оспаривающего  сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного  правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то  на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также  нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать  сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов  гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме  предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько  взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью  отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем  пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном  капитале и транспортных средств.  

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" указано, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве  определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе  совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.  

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без  необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны  недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного  кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого  оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего  лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой,  если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для  лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть  признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Финансовый управляющий оспаривал сделку в соответствии со ст. 166 ГК РФ, ст.  213.11 Закона о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.09.2021. Процедура  реструктуризации имущества должника введена определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021г.).  

Как следует из материалов дела, должник являлся участником ООО «Сила успеха» с  долей 66,7 % уставного капитала, а также директором данного юридического лица.  

При этом должником 12.11.2021 подано заявление участника общества о выходе из  ООО «Сила успеха».  

Согласно материалам дела на основании заявления о прекращении участия должника в  ООО «Сила успеха» и приобретении ООО «Сила успеха» доли в уставном капитале общества  в размере 66,7 % Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве была внесена запись от  19.11.2021г. об изменении сведений о юридическом лице.  

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если  

в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о  введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного  управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного  производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой  соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр  (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой  резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с  даты изготовления его в полном объеме.  

Следовательно, выход должника из состава участников ООО «Сила успеха»  12.11.2021г. произведен в период реструктуризации долгов, введенной 09.11.2021г.  

Доводы должника и ответчика об отсутствии ограничений и запретов на выход из  состава участников судом не приняты, поскольку данные ограничения вводятся Законом о  банкротстве немедленно, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  09.09.2021г., о чем должник, а следовательно, и ответчик в лице его руководителя, были  осведомлены.  

Возражения представителя кредиторов о неликвидности доли в уставном капитале  ООО «Сила успеха» также не приняты судом во внимание, поскольку при оспаривании  сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица,  оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного  согласия финансового управляющего сделок по распоряжению долями в уставном  капитале как следует из п.5ст.213.11 Закона о банкротстве и разъяснений об их  применении, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан от их  балансовой, рыночной или иного вида стоимости не зависит.  

Доказательства наличия встречного исполнения должником и ответчиком не  представлены.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В качестве последствий признания сделки недействительной суд восстанавил  право ФИО3 на долю в размере 66,7 % в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью «Сила успеха», г. Москва, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Кредиторы ООО «НОРД ЭССЕТС» и АО «Институт Моспроектстройиндустрия»в  апелляционных жалобах выразили несогласие с выводами суда по следующим  основаниям:  

По мнению заявителей удовлетворение судом заявления финансового  управляющего ФИО2 не приведет к достижению цели увеличения  ликвидных активов должника ФИО3  

При рассмотрении заявления кредиторами, возражавшими против его  удовлетворения, были представлены доказательства отсутствия каких-либо возможностей  увеличения ликвидных активов должника ФИО3 в случае восстановления его в  числе участников ООО «Сила Успеха».  

В судебных заседаниях финансовым управляющим было подтверждено наличие у  истца сведений о фактическом прекращении ведения ООО «Сила Успеха» хозяйственной  деятельности, отсутствие возможности Общества отвечать в установленном законом  порядке по свои обязательствам, включая денежные, что подтверждает отсутствие какой-либо действительной возможности улучшения положения должника ФИО3 в  случае признания недействительной сделки выхода участника общества с ограниченной  ответственностью из числа его участников.  

Признание недействительной сделки по выходу участника ООО «Сила Успеха»  ФИО3 из числа участников общества по мнению заявителе привело к  возникновению дополнительных обязанностей и обязательств у должника ФИО3,  исполнять которые должник возможности не имеет. Финансовый управляющий также  возражал против назначения судом первой инстанции экспертизы стоимости доли ФИО3, которой должник распорядился в 2021 году.  

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий ФИО2  указывал, что при оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывание наступления  неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации"). Таким образом, полагал, что при оспаривании сделки по  основаниям ст. 173.1 ГК РФ, п. 5 ст.213.11 Закона о банкротстве, не требуется анализ  ликвидности доли и возможных негативных последствий в виде причинения вреда  должнику или кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с учетом доводов  апелляционных жалоб и возражений финансового управляющего, пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка,  совершенная без согласия финансового управляющего, привела к причинению ущерба  должнику и его кредиторам, поскольку фактически носила безвозмездный характер и в  результате ее совершения должник ничего не приобрел. В материалы дела должником и  другими участниками спора не представлены доказательства выплаты должнику  действительной стоимости доли в имуществе ООО «Сила Успеха».  

Избранный финансовым управляющим способ защиты нарушенного права  должника прямо предусмотрен положениями Закона о банкротстве и является  эффективным правовым средством возврата имущества в конкурсную массу.  

Вопрос о стоимости возвращенной доли в обществе «Сила Успеха» может быть  разрешен впоследствии при рассмотрении вопроса о порядке продажи этого имущества.  Поскольку сделка носила безвозмездный характер и нарушала законодательный запрет в  отношении совершения таких сделок, в рамках обособленного спора не являлось  необходимым установление конкретной стоимости доли, а также имущественного  положения общества «Сила Успеха».  

Доводы о возникновении на стороне должника ФИО3 дополнительных  обязанностей и обязательств вследствие признания сделки недействительной, которые  ухудшат положение как должника ФИО3, так и всех кредиторов третьей очереди,  по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.  Наличие таких обстоятельств судом не усматривается и носит предположительный  характер со стороны кредиторов.  

Лицами, участвующим в деле, также не представлено доказательств того, что  стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки,  превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате  

оспаривания сделки, в связи с чем оснований для применения положений  ст.61.7 Закона о банкротстве не имеется.  

Доводы жалоб в части оценки готовности кредитора АО «Торговый дом «Партнер»  приобрести в счет погашения части долга ФИО3 доли должника, а также об  отсутствии полномочий у лица, действовавшего от имени общества, в представлении  соответствующих пояснений суду, суд апелляционной инстанции полагает неотносимыми  к предмету спора. Вопрос о возможности погашения требований кредитора посредством  отступного разрешается на последующих этапах дела о банкротстве, а необходимость  выражения волеизъявления кредиторов на возможное приятие имущества должника не  входит в предмет доказывания по данной категории споров.  

Утверждение о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства  проведения взаиморасчетов между ООО «Сила Успеха» и гр. ФИО3 по факту  выхода ФИО3 из состава участников Общества также подлежит отклонению. При  рассмотрении обособленного спора его участниками не представлены доказательства  осуществления каких-либо выплат в пользу ФИО3, в связи с чем судом по  имеющимся в деле доказательствам сделан вывод о безвозмездности сделки.  

Доводы о том, что финансовый управляющий должен был предъявлять требования  о взыскании с ООО «Сила Успеха» причитающихся денежных средств ФИО3 и за  счет взысканных денежных средств осуществить погашения части требований кредиторов  ФИО3 также нельзя признать правомерными. Выбор способ защиты нарушенного  права принадлежит заявителю. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела,  финансовым управляющим избран наиболее эффективный способ защиты в виде  оспаривания сделки должника. После возврата в конкурсную массу доли и ее реализации  в конкурсную массу также могут быть получены денежные средства для расчетов с  кредиторами. Оснований для вывода о том, что взыскание стоимости доли с ООО «Сила  Успеха» является более предпочтительным, не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии  со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правомерному выводу об удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по  делу № А65-20167/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.Э лектронная подпись действительна. 

ПостановДлаеннниыее  ЭвПст:уУпдаосетто вевря юзщаикйо цненнтру юКаз нсачиелйсутв ос Роос сдииня его принятия и может быть  

Дата 11.04.2022 7:58:00

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседаЭтлеелкьтсртовнунаюя щпоидйп ись  действит ельна. Я.А. Львов  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00

Судьи Л.Р. Гадеева 

Кому выдана Львов Яков Александрович

 А.В. Машьянова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна