Дело № А79-5428/2018

18 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2021 по делу № А79-5428/2018, по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к устранению недостатков выполненных работ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района,

при участии:

от истца - акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 32 сроком действия по 31.12.2021 диплом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» - ФИО3 по доверенности (л.д. 177, т. 1), диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее – АО «Группа компаний «Регионжилстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» (далее – ООО «ПИ «Отделфинстройпроект», ответчик) об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных проектных работах на объекте: 3-этажный жилой дом № 9 по ул. Ресторанная в Чувашской Республике, Чебоксарском районе, Вурман-Сюктерском сельском поселении, с. Хыркасы, путем предоставления в адрес АО «Группа компаний «Регионжилстрой» надлежащего проектного решения по организации мероприятий, препятствующих инфильтрации подземных вод в грунты основания здания и проникновения указанных вод в помещения подвала многоквартирного жилого дома, возможных к выполнению в веденном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме.

Решением от 20.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, ответчик со ссылкой на статью 328 ГК РФ указывает, что проекты водопонижения не могут быть выполнены до предоставления истцом уточненных инженерно-геологических изысканий.

Считает, что причиной появления грунтовых вод в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

...>, является неполнота отчета об инженерно-геологических изысканиях в виде детальности прогноза изменения уровня грунтовых вод, необходимой и достаточной для разработки проектных решений (стр. 20 экспертного заключения эксперта ФИО4 (т.1, л.д. 152, т.1 л.д. 154); стр. 22, 23 заключения № 905 от 10.03.20, выполненный АНО «НЭЦ» (т.4, л.д. 25 абз. 7-9; т. 4, л.д. 26 абз. 2).

Отмечает, что эксперты АНО «НЭЦ» в выводах по второму вопросу заключения № 905 от 10.03.2020, говоря о недостатках раздела «Водопонижение», указывают на отсутствие расчета объема дренажных вод (пункт 2) и химического состава дренажной воды (пункт 3), заключают, что это данные инженерно-геологических изысканий (стр. 28 заключения № 905 от 10.03.20 (т.4, л.д. 31).

Поясняет, что ООО «ПИ «Отделфинстройпроект» неоднократно обращался к заказчику с просьбой о необходимости выполнить полноценное повторное, более правильное, определение гидрогеологической обстановки на данном участке (письма №180 от 19.05.2017 (т.1 л.д. 52), № 121 от 15.05.2018 (т.1 л.д. 53), №151 от 01.01.2018 (т.1 л.д. 54), №156 от 08.06.2018 (т.1 л.д. 55)). Истец фактически отказался предоставить вышеуказанные результаты изысканий. 

Также обратил внимание суда, что предоставление точек сброса дренажных (ливневых) вод является обязанностью заказчика.

По мнению ответчика, заявление истца о готовности получить проект водопонижения, основанный на данных инженерно-геологических изысканий 2014 года, которые не позволяют достичь заявленных истцом целей,   свидетельствует об отсутствии материально-правовой заинтересованности истца в разрешении спора. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Группа компаний «Регионжилстрой» просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что ответчик умалчивает указание в заключении эксперта на наличие иных причин проникновения грунтовых вод в подвал многоквартирного жилого дома, в том числе: отсутствие искусственного понижения водоносного слоя и соответствующего проектного решения на его выполнение; отсутствие гидроизоляции полов по грунту.

Поясняет, что в заключении АНО «НЭЦ» от 10.03.2020 № 905 (стр. 26, 27, 28) указано, что: в нарушение требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», в разделе «Водопонижение» отсутствуют следующие сведения: обоснование решения по сбору и отводу и отводу дренажных вод; список используемых нормативов при проектировании инженерной защиты; расчет эффективности работы дренажа.

При исследовании и сопоставлении раздела «Водопонижение» с нормативными требованиями установлены следующие нарушения СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения» и СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод»: не обосновано решение укладки дренажных труб непосредственно вдоль подошвы фундамента; не учтены фактические параметры объекта на момент проектирования (отметка пола указана без учета дополнительной подсыпки, не указано месторасположение существующих трубопроводов в помещении подвала, не указан состав подсыпки пола); при водопонижении необходимо предусмотреть дополнительную внутреннюю защиту стен подвала от проникновения грунтовых вод; отсутствует порядок производства работ и необходимые защитные мероприятия, предотвращающие потерю несущей способности и устойчивости, при разработке траншей под внутренний дренаж.

Устройство траншей до подошвы фундамента одновременно вдоль всех фундаментов, не исключает потерю устойчивости и несущей способности фундамента.

Таким образом, по мнению истца, утверждение ответчика о необходимости проведения повторного гидрогеологического обследования (изысканий), при наличии существенных недостатков раздела «Водопонижение» не обосновано и не целесообразно в настоящее время.

Считает апелляционную жалобу не подлежащий удовлетворению с учетом  баланса интересов сторон настоящего спора, в том числе, интересов жильцов многоквартирного жилого дома, связанных с возможным обрушением дома при реализации уточненного проекта «Водопонижение».

Кроме того, отмечает, что позиция ответчика о ненадлежаще выполненных изысканиях, препятствующих выполнению работ по проектированию жилого дома, не обоснована. 

Считает необходимым при устранении ответчиком недостатков использовать данные имеющихся изысканий. Указало, что устранение недостатков с учетом инженерно-геологических изысканий 2014 года будет являться для него надлежащим исполнением работ.  

Поясняет, что в абз. 1 стр. 6 заключения судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО4, указано, что в разделе 7 отчета предоставлена информация, что имеются инженерно-геологические процессы, которые отрицательно влияют на условия строительства. К ним относится высокий уровень подземных вод, а сам район приравнен к району, характеризующемуся подтоплением в естественных условиях. В соответствии с выводами, приведенными в пункте 8.4 раздела 8 отчета, прогнозный уровень подземных вод следует ожидать на 1 м выше установленного, поэтому при проектировании подвальных помещений рекомендована надлежащая гидроизоляция и мероприятия, препятствующие инфильтрации поверхностных вод в грунты основания.

В выводах же эксперта содержащихся на стр. 19 заключения судебной экспертизы указано, что ответчиком не учтены рекомендации, указанные в отчете об инженерно-геологических изысканиях, также не учтено отнесение исследуемого участка строительства к району, характеризующемуся подтоплением в естественных условиях.

Указывает, что из завершающего заключения судебной экспертизы от 24.11.2020 № 1014, проведенной в рамках настоящего дела (стр. 17, 18), следует, что представленный ответчиком уточненный проект «Водопонижение» имеет следующие недоработки: необоснованно решение по сбору и отводу дренажных вод; не указаны точки сброса дренажных вод из подвала здания со схемами напорной дренажной сети; в ведомости материалов не уточнены объемы материалов, в связи с вносимыми изменениями в раздел; не дополнен список используемых нормативов при проектировании инженерной защиты; не внесены изменения шифра 254/14-В 2018 в раздел «Водоснабжение» согласно требованиям ГОСТ Р 21.1101 -2013.

Отмечает, что доработанный и представленный в материалы дела ответчиком проект «Водопонижение» датируется 2018 годом, а расчет фундаментов датируется 2014 годом. По мнению истца, указание на проектах не актуальных дат вызовет трудности в случае обращения застройщика (истца) в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома.

Полагает, что указанием несоответствующих дат на проектной документации ответчик также пытается уклониться от возможных гражданско-правовых санкций, связанных с некачественным выполнением работ и просрочкой их сдачи истцу.

Кроме того, в экспертизе, выполненной АНО «НЭЦ» от 24.11.2020 № 1014, эксперт не приходит к выводу о необходимости проведения новых изысканий.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» (заказчик) и ООО «Проектный институт «Отделфинсгройпроект» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектно-сметных работ № 134/14, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1-1.3 договора) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации 3-этажного жилого дома по ул. Ресторанная в с. Хыркасы Чувашской Республики. Для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику техническое задание на проектирование, инженерно-геологические изыскания. Приемка и оценка готовой проектной и рабочей документации осуществляется в соответствии с требованиями технического задания, утвержденного заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: начало работ - со дня подписания договора и оплаты аванса; окончание работ - через два месяца после начала работ.

Стоимость предмета договора согласована сторонами на основании сметы (приложение № 1 к договору) и составляет 600 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

29.12.2014 администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики выдала истцу разрешение № RU 21516304-71 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: с. Хыркасы Чебоксарского района Чувашской Республики (т.1, л.д. 11).

11.12.2015 администрация Чебоксарского района Чувашской Республики выдала истцу разрешение № 21-21-102-2015 на ввод объекта (МКД по адресу: 

<

...>) в эксплуатацию (т.1, л.д. 12).

Как указал истец, в ходе эксплуатации жилого дома в весенний паводковый период неоднократно в адрес истца обращались собственники жилых помещений построенного жилого дома и управляющая компания ООО «Волна» с жалобами по факту проникновения подземных вод в подвал многоквартирного жилого дома по ул. Ресторанная в с. Хыркасы Чебоксарского района Чувашской Республики.

По итогам выездного совещания по вопросу затопления подвала жилого дома истцом было установлено, что уровень пола технического подвала запроектирован ниже отметки прогнозируемого уровня грунтовых вод в период паводка, в связи с чем, истец письмом от 05.05.2017 просил ответчика разработать мероприятия по устранению попадания грунтовых вод в техподполье жилого дома (т.1, л.д. 27).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком неоднократных требований истца о разработке проектных решений для устранения причин затопления, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные   впоследствии   в   ходе   строительства,   а   также   в   процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе сделанные в рамках экспертного заключения №1014 от 24.11.2020 (т.6, л.д. 20-21) выводы, согласно которым в представленном обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» уточненном и доработанном разделе проектной документации в стадии рабочей документации «Водопонижение» недостатки, указанные в заключении эксперта № 905 от 10.03.2020, устранены, однако еще необходимо устранить некоторые недоработки и внести следующие дополнения: обосновать решение по сбору и отводу дренажных вод;  указать точки сброса дренажных вод из подвала здания со схемами напорной дренажной сети; в ведомости материалов уточнить объемы материалов, в связи с вносимыми изменениями в раздел;  дополнить список использованных нормативов при проектировании инженерной защиты; внести изменения в раздел «Водопонижение» шифр 254/14-В 2018г согласно требований ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, некачественности разработанной им документации.

В связи с чем правомерно удовлетворил требования  истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки проектной документации.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на статью 328 ГК РФ отклонена судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 статьи 716 ГК РФ, поскольку в период выполнения работ ответчик, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, не заявил о  непригодности, недостаточности переданных истцом данных, избранных заказчиком в техническом задании решениях.

Кроме того, исходя из крайнего экспертного исследования, изложенные в нем выводы сделаны с учетом имеющихся данных инженерно-геологических изысканий (л.д. 18-21, т. 6).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2021 по делу № А79-5428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова 

           Н.А. Насонова