﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3971/2021

Дело № А57-10493/2020

г. Казань

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению имуществом г. Саратова 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу № А57-10493/2020

по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «Директ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Директ» (далее – ООО «Директ», ответчик) о взыскании задолженности по основному платежу по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 07.07.2014 № 338-Р за период с 07.10.2018 по 06.01.2020 в размере 111 824,90 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за периоды с 25.08.2014 по 03.09.2014, с 08.08.2016 по 19.08.2016, с 08.02.2018 по 26.02.2018, с 08.05.2018 по  31.12.2019 в размере 645 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 111 824,90 руб., неустойка за период с 12.05.2017 по 31.01.2020 в размере 14 996,40 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что предъявленные к взысканию пени являются соразмерными последствиям нарушения основного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии от 27.06.2014 № 69 Р-ОЗ) между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 07.07.2014 № 338-Р.

Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена договора составляет 1 000 000 руб. 

Расчетным периодом по договору признается год (12 месяцев), который исчисляется с момента заключения договора. 

Плата за первый год действия договора в размере 100 000 руб. вносится в течение 30 календарных дней с момента получения  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования «Город Саратов»; плата за последующие периоды вносится в течение расчетного периода 1 раз в 3 месяца, начиная с июля 2015 года до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом. 

Размер первой 3-х месячной платы составляет 25 000 руб. 

Истец, указав, что у ответчика имеется задолженность,  за период  с 07.10.2018 по 06.01.2020 в размере  111 824,90 руб., обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг, наличия и размера задолженности и отсутствия доказательств их оплаты.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности и об уменьшении неустойки. 

Судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен по требованию о взыскании пени за период с 25.08.2014 по 11.05.2017.

Суд пришел к выводу, что с учетом пропуска срока исковой давности пени за периоды с 08.02.2018 по 26.02.2018, с 08.05.2018 по 31.12.2019 (с учетом заявленного истцом периода просрочки) составляют 24 994,59 руб. 

При этом арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021  по делу № А57-10493/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин