Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-32253/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-32253/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Крафт», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с ФИО3.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители: Федеральной налоговой службы - ФИО4 по доверенности от 19.05.2023, конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 17.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Крафт» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий путём определения того, что расходы по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, с продажи имущества должника, являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, расходы по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход с продажи имущества должника, являющегося предметом залога, признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Крафт».

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 18.10.2023 и постановление апелляционного суда от 27.12.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании расходов по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, с продажи имущества должника, являющегося предметом залога, подлежащими удовлетворению до начала расчётов с залоговыми кредиторами за счёт выручки от реализации залогового имущества.

По мнению уполномоченного органа, налог в связи с применением упрощённой системы налогообложения, исчисленный и уплаченный должником по итогам 2023 года, относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению до начала расчётов с залоговыми кредиторами.

Кассатор считает, что Постановлением № 28-П Конституционным Судом Российской Федерации не внесена правовая определённость в вопрос об очерёдности уплаты налога, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСН), следовательно, требование конкурсного управляющего об удовлетворении налога в составе третьей очереди реестра требований кредиторов не основано на законе.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что конкурсным управляющим организованы торги в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, в том числе залогового имущества (лот № 1) - права требования (дебиторская задолженность) общества «Крафт» к обществу «ХОЗДОМ» (ИНН 

<

***>) в размере 168 425 775,17 руб., начальная цена продажи 151 583 197,65 руб., период проведения торгов с 10.07.2023 по 27.08.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с уведомлением залогового кредитора о намерении оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на этапе снижения цены с 14.08.2023 по 20.08.2023 при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены, по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Вильгельм А.Н., конкурсный управляющий передал имущество залоговому кредитору 21.08.2023.

Вильгельм А.Н. в соответствии с Законом о банкротстве перечислила обществу «Крафт» денежные средства в размере 3 968 798,07 руб.

При реализации данного имущества у конкурсного управляющего возникла обязанность по уплате авансового платежа за 3 квартал 2023 года по УСН в сумме2 273 748 руб.

Данный авансовый платёж исчислен конкурсным управляющим самостоятельно и отнесён в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Крафт» (кредитор - уполномоченный орган).

Вильгельм А.Н., не согласившись с данной позицией, направила конкурсному управляющему требование о внесении изменения в реестр требований кредиторов общества «Крафт», указав на то, что погашение требования уполномоченного органа в размере 2 273 748 руб. должно производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникшие разногласия, указали на то, что отношения по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН), сходны с отношениями по уплате налога на прибыль, в связи с чем пришли к выводу о возможности применения аналогии права и признании возникшей задолженности общества «Крафт» перед уполномоченным органом, подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конституционным Судом Российской Федерации 31.05.2023 принято постановление № 28-П, которым разрешался вопрос о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 НК РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определённости установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очерёдности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определённые основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идёт об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчётов с кредиторами. Решение вопроса об очерёдности осуществления платежа, по существу уменьшающего, а двадцать процентов (с учётом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учётом правил об очерёдности выплат могущего влиять и на реальный доступ определённых очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с её хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включёнными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонён аргумент о возможности учёта требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включённых в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включённых в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счёл возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении № 28-П, не имеет надёжных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчётов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объём средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учёта всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учётом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путём применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очерёдности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определённое сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.

Таким образом, по мнению суда округа, разрешения судами первой и апелляционной инстанций возникших разногласий посредством признания расходов по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, с продажи имущества должника, являющегося предметом залога, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Крафт», основано на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичный подход согласуется с правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 по делу № А13-19531/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 по делу № А60-28542/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2023 по делу № А45-12044/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 304-ЭС22-23271(2)).

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с уполномоченного органа выводами судов, не указывают на неправильное применение норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1