1117/2023-58239(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-6776/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Евродизайн» –  представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность № 25/2021 от  31.12.2021, доверенность № 67 АА 1614737 от 03.11.2020, паспорта, дипломы), в  отсутствие иного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным  апелляционным судом и Арбитражном судом Смоленской области апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалаДекор» на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2023 по делу № А62-6776/2021 (судья  Донброва Ю.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Евродизайн»  о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ГалаДекор» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Евродизайн» (г. Смоленск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки и процентов  по денежному обязательству,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГалаДекор» (далее – ООО «ГалаДекор»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Евродизайн» (далее – ЗАО «Евродизайн», ответчик)  о взыскании договорной неустойки в размере 3 454 635 руб. 62 коп. по договору поставки  от 15.01.2016 за период с 01.07.2017 по 24.06.2021, с последующим начислением  неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере  694 930 руб. 38 коп. по день уплаты задолженности, взыскании процентов в соответствии  

с требованиями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) в размере 3 454 635 руб. 62 коп. за просрочку оплаты товара по договору поставки  от 15.01.2016 за период с 01.07.2017 по 24.06.2021, с последующим начислением  процентов по статьи 317.1 ГК РФ в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы  задолженности в размере 694 930 руб. 38 коп. по день уплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022  решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2022 по делу № А62-6776/2021  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

07.10.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 628 648 руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2023 с истца в  пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб., в удовлетворении  остальной части требования отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизить  размер судебных расходов до 90 000 руб.  

 В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,  Кодекс), разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 11 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что  взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со  статьями 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника  арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только  часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи  268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части следует оставить  без изменения по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлен договор поручения от 04.10.2021 № 04-10/2021-СМА, заключенный между  ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство  БИК» (т. 5, л. д. 8).  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения  доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: в размере 50  000 руб. единовременно; в размере 15 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.11.2021; в  размере 7% от суммы, на которую будет снижен размер заявленной ко взысканию  неустойки, в виде вознаграждения по результатам ведения дела не позднее 15 рабочих  дней с даты вступления решения суда в законную силу; в размере 5000 руб. за каждый  день нахождения в командировке (пункт 3.6.7 договора).  

Дополнительными соглашениями № 1 от 14.03.2022 (исключена из оплаты  ежемесячная оплата за февраль 2022), № 2 от 24.03.2022 (перенесена произведенная  оплата за февраль 2022 на март 2022.) и № 3 от 01.08.2022 к договору поручения  (увеличение объема оказываемых услуг в связи с апелляцией, а также исключена из  оплаты ежемесячная оплата за май, июнь и июль 2022) (т. 5, л. 

<

...>, 12-оборот).  

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг (работ) от  27.10.2021, 27.12.2021, 31.01.2022, 02.03.2022, 01.04.2022, 29.04.2022, 05.09.2022, а также  платежными поручениями № 5499 от 27.10.2021, № 6127 от 26.11.2021, № 6781 от  29.12.2021, № 376 от 28.01.2022, № 916 от 28.02.2022, № 1642 от 06.04.2022, № 4380 от  31.08.2022, № 4844 от 23.09.2022, № 4914 от 26.09.2022 (л. д. 12 – 19).  

С учетом результата рассмотрения дела доверитель согласно платежным  поручениям № 4844 от 23.09.2022, № 4914 от 26.09.2022 выплатил  

поверенному 483 648 руб. 98 коп. 

Поскольку данные доказательства истцом не опровергнуты, сведений о том, что  они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с  рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из объема фактически совершенных  представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора в судах первой и  апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  степень его сложности, количество судебных заседаний, подготовленных документов,  пришел к выводу о том, что соразмерными и обоснованными являются расходы заявителя  в сумме 130 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной  практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных  расходов несостоятельны в силу следующего.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных  издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна  противоположная сторона по делу, в данном случае – истец.  

В нарушение статьи 65 Кодекса ООО «ГалаДекор», возражая против размера  понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не  представило.  

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе  уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы.  

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.  

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело  доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны  необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим  обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам.  

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим  обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой  инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения  для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим  обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не  имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2023 по делу  

 № А62-6776/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья И.П. Грошев