СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-1488/2017-АК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело №А60-57453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии в судебном заседании:

от Лукьяновой В.В. – Бадуашвили А.Ш., паспорт, доверенность от 27.11.2018;  

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Лукьяновой Веры Вячеславовны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2019 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-57453/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетам» (ИНН 6629027304, ОГРН 1116670022512) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Алан» (далее – общество «Алан») о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Бетам» (далее – общество «Бетам», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 заявление общества «Алан» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 общество «Бетам»  признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Сивков Д.С. (ИНН 662940793526, адрес для корреспонденции: 624134, Свердловская область, г. Новоуральск, а/я 92), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

Определением суда от 26.01.2018 Сивков Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетам» (ИНН 6629027304, ОГРН 1116670022512). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бетам» (ИНН 6629027304, ОГРН 1116670022512) утвержден Опрышко Виталия Александровича, член СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Соловьева Глеба Юрьевича в размере 55 438 350,22 рубля, Боровлева Сергея Ивановича в размере 49 462 052,01 рубля, Лукьяновой Веры Вячеславовны в размере 43 641 854,29 рубля, Лапшаева Михаила Ивановича в размере 35 384 847,8 рубля, Семечкова Олега Николаевича в размере 82 006 916,94 рубля, которое определением от 16.01.2019 принято к производству суда. 

06.02.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего В.А. Опрышко поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, права требования, доли в уставном капитале, иное имущество, принадлежащие Соловьеву Глебу Юрьевичу (21.02.1970 г.р.), Боровлеву Сергею Ивановичу (09.06.1949 г.р.), Лукьяновой Вере Вячеславовне (12.09.1972 г.р.), Лапшаеву Михаилу Ивановичу (21.11.1959 г.р.), Семячкову Олегу Николаевичу (11.12.1963 г.р.), находящегося у них или других лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, права требования, доли в уставном капитале, иное имущество, принадлежащие Соловьеву Глебу Юрьевичу (21.02.1970 г.р.) в пределах суммы в размере 55 438 350,22 рубля; Боровлеву Сергею Ивановичу (09.06.1949 г.р.) в пределах суммы в размере 49 462 052,01 рубля; Лукьяновой Вере Вячеславовне (12.09.1972 г.р.) в пределах суммы в размере 43 641 854,29 рубля; Лапшаеву Михаилу Ивановичу (21.11.1959 г.р.) в пределах суммы в размере 35 384 847,8 рубля; Семячкову Олегу Николаевичу (11.12.1963 г.р.) в пределах суммы в размере 82 006 916,94 рубля; находящегося у них, или других лиц. 

Не согласившись с определением суда от 07.02.2019 о принятии судом обеспечительных мер, Лукьянова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в принятии обеспечительных мер в отношении себя.

 В обоснование апелляционной жалобы Лукьянова В.В. указывает на незаконность и необоснованность принятия обеспечительных мер. Принятая обеспечительная мера является беспредметной. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено. Указанные действия не могут предупредить причинение значительного ущерба заявителю. Должником не исполнены перед Лукьяновой В.В. обязательства по выплате задолженности по зарплате, требования включены в реестр. Наложение ареста на денежные средства лишило фактически Лукьянову В.В. заработной платы, т.е. средств к существованию, чем нарушены ее конституционные права на жизнь. Очевидно, конкурсный управляющий не поставил суд в известность об указанных обстоятельствах. Стремление конкурсного управляющего бесконтрольно осуществлять деятельность, создающую угрозу причинения реального ущерба, может привести к ущербу для Лукьяновой В.В. и остальных лиц. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Лукьяновой В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на удовлетворении которой настаивает. Дополнительно указав, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Полагает, что основания для привлечения Лукьяновой В.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бетам» поступило в арбитражный суд 29.11.2016, определением от 06.12.2016 возбуждено производство по делу.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий  обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Соловьева Глеба Юрьевича в размере 55 438 350,22 рубля, Боровлева Сергея Ивановича в размере 49 462 052,01 рубля, Лукьяновой Веры Вячеславовны в размере 43 641 854,29 рубля, Лапшаева Михаила Ивановича в размере 35 384 847,8 рубля, Семечкова Олега Николаевича в размере 82 006 916,94 рубля.

Конкурсный управляющий ООО «Бетам» полагает, что принятие мер необходимо для сохранения существующего положения сторон и в целях предотвращения совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение своего имущества, за счет которого могут быть исполнены судебные акты о взыскании с них денежных средств. Совершение таких действий, по мнению заявителя, может причинить вред кредиторам и должнику, сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с бывших руководителей должника Соловьева Глеба Юрьевича (21.02.1970 г.р.), Боровлева Сергея Ивановича (09.06.1949 г.р.), Лукьяновой Веры Вячеславовны (12.09.1972 г.р.), Лапшаева Михаила Ивановича (21.11.1959 г.р.), Семячкова Олега Николаевича (11.12.1963 г.р.).

Определением от 07.02.2019 заявление конкурсного управляющего  о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из  того, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа и предмета заявленных требований, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц..

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащих им имущественных прав или распорядиться иным образом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств в пределах заявленных конкурсным управляющим требований, установив их соразмерность заявленным требованиям. При этом суд указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов. Судом разъяснено, что заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с ходатайством об отмене или замене мер, предоставив соответствующее правовое или документальное обоснование. 

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемых с них сумм. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Доказательств того, что предположения конкурсного управляющего необоснованны, апеллянтом суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущество и денежные средства ответчика позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что наличие ареста и запрета на распоряжение имуществом, никоим образом не нарушает его права владения и пользования имуществом. 

В данном случае, заявитель жалобы вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении денежных средств, необходимых заявителю жалобы и членам ее семьи для реализации их прав на существование, оплату ежемесячных и обязательных платежей и т.п.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. 

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры на другую. 

То обстоятельство, что должник имеет неисполненные обязательства по выплате Лукьяновой В.В. заработной платы, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определения размера субсидиарной ответственности входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Также суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что с учетом действий, на основании которых предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, применение материально-правовой нормы, действовавших до внесения изменений в Закон о  банкротстве Федеральным законом №266-ФЗ, не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованию, заявленному в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

 Суд первой инстанции, посчитав, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу №А60-57453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова