﻿383/2019-40575(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-1759/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Мелихова Н.В.,   Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания»  Сергеева Василия Викторовича (далее - управляющий) и общества  с ограниченной ответственностью «МБК» (ИНН 8602147340,  ОГРН 1028600601040), общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная экспедиционная компания» (ИНН 8602189855,  ОГРН 1128602002286), общества с ограниченной ответственностью  «Союзгазтехнология-Буровой сервис» (ИНН 7204188716,  ОГРН 1137232018593), общества с ограниченной ответственностью  «НПП «Инновации ТЭК» (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235),  общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи»  (ИНН 5904992196, ОГРН 1145958004994), общества с ограниченной  ответственностью «Недра-М» (ИНН 0276118497, ОГРН 1090280002010)  (далее - конкурсные кредиторы) на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В.,  Смольникова М.В.) по делу № А70-1759/2017 Арбитражного суда  Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания»  (ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197; далее - общество «ТБК», должник),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» (ИНН 7203258777,  ОГРН 1157232002542; далее - общество «СибБурМаш») о признании  незаконными действий (бездействия) управляющего.  

В заседании принял участие Сергеев Василий Викторович. 

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «ТБК» общество «СибБурМаш»  обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие  управляющего, выразившееся в неоспаривании договора уступки права  от 16.09.2016 № ТБК-003/16 (далее - договор уступки права), договоров  займа от 14.12.2015 № 55 (далее - договор займа) и от 21.12.2015 № 1-12/15,  на основании которых должником совершены платежи в общем размере  62 116 986,52 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект»  (далее - общество «НИПИ «Нефтегазпроект»), повлёкшее причинение  имущественного вреда (убытков) кредиторам, с ходатайством об его  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019  (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2019 определение суда от 12.04.2019 отменено, принят новый  судебный акт. Признаны незаконными действия управляющего  по неоспариванию договора уступки права и сделки по перечислению  обществом «ТБК» денежных средств обществу «НИПИ «Нефтегазпроект»  в общем размере 62 116 986,52 руб. В остальной части (отказ в отстранении  управляющего от исполнения обязанностей) заявление оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.06.2019,  управляющий и конкурсные кредиторы обратились с кассационными  жалобами.  

Управляющий считает ошибочными выводы апелляционного суда  о необоснованном непринятии им мер по оспариванию подозрительных  сделок должника, полагая, что вопрос о подаче соответствующих заявлений  в арбитражный суд полностью лежит в пределах его компетенции  

как профессионального участника антикризисных отношений. В этой связи  Сергеев В.В. считает, что, поскольку им были проанализированы договоры  уступки права и займов, не установлено наличия у них каких-либо пороков,  с требованиями об их оспаривании кредиторы должника к нему  не обращались, соответствующих решения собранием кредиторов принято  не было, суд апелляционной инстанции неправомерно признал  его бездействие по неоспариванию сделок должника не соответствующими  положениям законодательства о банкротстве.  

Указанные обстоятельства, по утверждению управляющего,  свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм  материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление  отменить в части удовлетворения жалобы общества «СибБурМаш»,  оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.  

Конкурсные кредиторы в своей в кассационной жалобе не согласны  с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для отстранения  управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником. Настаивают на том, что признанных незаконным  его бездействие имеет существенные последствия для дела о банкротстве,  свидетельствуют о непрофессионализме последнего, в связи с чем просят  постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить,  принять новый судебный акт об отстранении управляющего от исполнения  обязанностей.  

В заседании суда округа управляющий поддержал доводы  его кассационной жалобы, по доводам, изложенным в кассационной жалобе  конкурсных кредиторов, возражал.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих  в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления  апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Удмуртгеофизика» (далее – общество  «Удмуртгеофизика») и обществом «ТБК» (цессионарий) был заключён  договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил  цессионарию в полном объёме права требования долга с общества  с ограниченной ответственностью «ПромСтройНефтеГаз» (далее - общество  «СПНГ») в размере 31 008 123,68 руб. подтверждённому решением  Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу   № А40-231028/2015, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое  право 20 000 000 руб.  

Оплата по договору уступки права произведена в полном объёме  по платёжному поручению от 22.09.2016 № 1426.  

Общество «Удмуртгеофизика» 22.08.2016 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества  «ПСНГ» (дело № А40-173986/2016).  

В связи с уступкой права, в рамках дела № А40-231028/2015  определением суд от 26.01.2017 заменён первоначальный кредитор  (общество «Удмуртгеофизика») на его правопреемника - общество «ТБК».  

В дальнейшем в рамках дела № А40-173986/2016 обществом «ТБК»,  как правопреемником общества «Удмуртгеофизика», заявлен отказ  от заявления о признании общества «ПСНГ» банкротом.  

По результату анализа указанной сделки управляющий посчитал  её выгодной для должника, поскольку на стороне последнего образовалось  положительное сальдо в размере 11 008 123,68 руб.  

Кроме того, между обществом «НИПИ «Нефтегазпроект» (заимодавец)  и обществом «ТБК» (заёмщик) был заключён договор займа № 55,  по условиям которого, с учётом дополнительных соглашений одобренных  исполнительными органами должника, займодавец предоставляет заёмщику  денежные средства в объёме не превышающим 58 900 000 руб. на платной,  возмездной основе.  

Обществом «ТБК» в соответствии с договором займа № 55,  путём подачи восьми заявок на предоставление траншей, были получены  денежные средства в общем размере 58 900 000 руб.  

В дальнейшем платёжным поручение от 08.09.2016 № 1328  денежные средства в размере 62 116 986,53 руб., полученные должником  по договору займа № 55, были возвращены обществу «НИПИ  «Нефтегазпроект».  

Ссылаясь на необоснованное бездействие управляющего  по неоспариванию данных подозрительных сделок, общество «СибБурМаш»  обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов  путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,  а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя  из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному  руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных  обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной  массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан  принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе  по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок  недействительными, иски о взыскании убытков, причинённых действиями  (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1  статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того,  обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.  Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы  (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных  сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует,  прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал,  которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение  управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия  (бездействие).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  в том числе действительно полученный должником в результате заключения  договора уступки права актив (требование к банкроту), поведение  управляющего после проведения процессуального правопреемства  в отношении приобретённого права требования, возможность оспаривания  действий должника по возврату денежных средств, полученных по договору  займа № 55, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии  оснований для признания действий (бездействия) управляющего  не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, который  в условиях существования объективно обусловленной повышенной  конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных  с институтом банкротства, он как профессиональный антикризисный  менеджер должен более эффективно выполнять весь комплекс мероприятий  по формированию конкурсной массы, в том числе по оспариванию  подозрительных сделок должника на значительные суммы, совершённые  в преддверии его банкротства.  

Меры по оспариванию сделки управляющий предпринял только  после обращения с жалобой на его действия (бездействие).  

Таким образом, судами сделаны выводы на основании полного,  всестороннего, детального исследования доказательств, в том числе оценки  

разумности поведения конкурсного управляющего на протяжении дела  о банкротстве в сопоставлении с интересами лиц, вовлечённых в дело  о банкротстве.  

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён  арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании  ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных н  а него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя  жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  либо его кредиторов.  

В свою очередь, в абзаце третьем пункта 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено,  что конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи  с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение  конкурсного управляющего должно использоваться в той мере,  в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения.  

Оценив наличие оснований для отстранения управляющего  от исполнения обязанностей с учётом характера и существенности  допущенных им нарушений апелляционный суд исходил из отсутствия  обоснованных сомнений в наличии у управляющего, как антикризисного  менеджера, должной квалификации, компетентности в продолжении ведения  дела о банкротстве должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, основания для переоценки  данных выводов по доводам жалобы отсутствуют.  

Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует  о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019  по делу № А70-1759/2017 Арбитражного суда Тюменской области  оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая  компания» Сергеева Василия Викторовича и общества с ограниченной  ответственностью «МБК», общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная экспедиционная компания», общества с ограниченной  ответственностью «Союзгазтехнология-Буровой сервис», общества  с ограниченной ответственностью «НПП «Инновации ТЭК», общества  с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи», общества  с ограниченной ответственностью «Недра-М» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник