ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12813/2016

27 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу № А63-12813/2016 (судья Быков А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главмосщит», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности и пени по договору поставки, 

по встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главмосщит», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главмосщит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) с требованиями о взыскании по договору поставки от 30.03.2016 № 108/2016 суммы основного долга в размере 7 381 651,40 рублей, неустойки в размере 70 125,69 рублей за период с 28.06.2016 по 01.10.2016, неустойки в размере 86 365,32 руб. за период с 02.10.2016 по 26.01.2017, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 259 рублей (с учетом уточнения). 

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к обществу с требованиями о взыскании неустойки по договору от 30.03.2016 № 108/2016 в размере 2 96 166,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 846,65 рублей.

Решением суда от 07.03.2017 первоначальный иск удовлетворить в части взыскания 7 538 142,41 руб., из которых сумма основного долга в размере 7 381 651,40 руб. и неустойка в размере 153 538,35 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 96 071,14 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С компании в пользу общества взыскан 7 381 651,40 руб. основного долга, 57 467,21 руб неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 392,38 руб. Суд посчитал, что, поскольку компания не представила доказательства оплаты товара и оплаты неустойки, требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 7 381 651,4 руб. и неустойки в размере 153 538,35 руб. Суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 153 538,35 руб. по первоначальному иску и 96 071,14 руб. по встречному иску. 

Не согласившись с решением суда от 07.03.2017, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований общества и судебных расходов и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности компании. 

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между компанией (далее – покупатель) и обществом (далее - поставщик) заключен договор поставки от 30.03.2016 № 108/2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1-5).

В спецификации на поставку продукции стороны согласовали наименование продукции, его количество и стоимость.

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1). Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по договору считается дата получения продукции покупателем (пункт 2.10).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставляемой продукции по договору составляет 7 381 651,40 рублей, включая НДС (18%) 1 126 014,62 рублей.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной  по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от цены, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены, указанной в пункте 3.1 договора.

В рамках исполнения условий договора истцом был поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 7 381 651,40 рублей по товарным накладным от 12.05.2016 № 106 на сумму 1 094 208,2 рублей, от 12.05.2016 № 107 на сумму 1 043 8846,81  рублей, от 12.05.2016 № 108 на сумму 639 914,63 рублей, от 12.05.2016 № 109 на сумму 4 494  945,28 рублей, от 12.05.2016 № 110 на сумму 101 425,2 рублей, от 27.05.2016 № 123  на сумму 7 311,28 рублей.

Товар по товарной накладной № 123 принят ответчиком 02.06.2016, о чем свидетельствует проставление указанной даты под подписью материально-ответственного лица, принявшего поставляемый товар. Товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц и печатями организации.

Ответчик оплату поставленного товара в установленный срок не произвел, в связи с чем общество в соответствии с пунктом 5.3 договора произвело начисление пени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2016 № 17/08/161 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени по договору поставки.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд по правилам договорной подсудности (пункт 9.5 договора) с иском о взыскании с компании задолженности в размере 7 381 651,40 рублей, пени в размере 70 125,69 рублей за период  с 28.06.2016 по 01.10.2016.

В связи с нарушением обществом сроков поставки товара по договору компания в соответствии с пунктом 5.2 договора произвела начисление неустойки в размере  96 166,18 руб., направила обществу претензию с просьбой оплатить неустойку.

Поскольку общество оставило претензию без ответа и в добровольном порядке не произвел оплату неустойки, компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

С судом первой инстанции перерасчета сумма неустойки по встречному иску составила за спорный период 96 071,14 руб. Суд удовлетворил требование общества в пределах указанной суммы.

В данной части решение не обжалуется.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор и приложения к нему датированы 30.03.2016 и подписаны сторонами. 

С учетом даты подписания договора и пункта 2.1 договора поставка продукции должна быть осуществлена обществом не позднее 29.04.2016.

Материалами дела подтверждается и компанией не оспаривается, что общество передало ответчику товар по договору  по товарным накладным от 12.05.2016 № 106 на сумму 1 094 208,2 рублей, от 12.05.2016 № 107 на сумму 1 043 846,81  рублей, от 12.05.2016 № 108 на сумму 639 914,63 рублей, от 12.05.2016 № 109 на сумму 4 494  945,28 рублей, от 12.05.2016 № 110 на сумму 101 425,2 рублей, от 27.05.2016 № 123  на сумму 7 311,28 рублей, на общую сумму 7 381 651,40 рублей.

Поскольку судом установлен и документально подтвержден факт поставки обществом товара компании на сумму 7 381 651,40 руб., а компания в нарушение статьи не произвела оплату поставленного товара в установленные договорами сроки и не представила суду доказательства, подтверждающие оплату товара, на дату принятия решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставку товара по договору от 30.03.2016 № 108/2016 в размере 7 381 651,40 рублей.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 125,69 рублей за период с 28.06.2016 по 01.10.2016; неустойки в размере 86 365,32 руб. за период с 02.10.2016 по 26.01.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка оплаты товара в силу пункта 5.3 договора влечет начисление неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, размер которой составляет 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Поскольку оплата в силу пункта 3.2 договора производится в течение 30 дней с момент полной поставки продукции, а последняя поставка осуществлена обществом 02.06.2016 (дата приемки товара указана в товарной накладной от 27.05.2016 № 123), что соответствует условиям пункта 2.10 договора, то оплата за поставленный товар в размере 7 381 651,40 руб. должна была быть произведена не позднее 02.07.2016.

Неоплата покупателем товара в указанный срок свидетельствует о нарушении компанией сроков оплаты продукции и наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты за период с 28.06.2016 по 26.01.2017 составила 156 491,01 руб. (70 125,69 руб. + 86 365,32 руб.).

С учетом вышеизложенного и установленного договором срока оплаты не позднее 02.07.2016 суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по пункту 5.3 договора за период  с 03.07.2016 по 26.01.2017, размер которой составил 153 538,35 руб.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в пределах 153 538,35 руб. 

В порядке статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований в результате которого с компании пользу общества подлежала взысканию задолженность в размере 7 381 651,40 руб. и неустойка в размере 57 467,21 руб. (153 538,35-96 071,14).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у компании необходимых денежных средств, о неисполнении обязанностей со стороны контрагентов не  могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для освобождения компании от своевременного исполнения договорных обязательств.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу № А63-12813/2016 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Согласно статье 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска суд первой инстанции обоснованно отнес на истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23,77 руб., а на компанию – 60 667,23 руб.

Поскольку общество при обращении в суд первой инстанции оплатило государственную пошлину в размере 60 259 руб., из которых 23,77 руб. относится на него, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что компания должна возместить обществу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 235,23 руб. и доплатить в доход федерального бюджета 432 руб. государственной пошлины, в связи с принятием судебного акта не в ее пользу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу № А63-12813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                    З.М. Сулейманов 

Судьи                            Ю.Б. Луговая

   Г.В. Казакова