776/2017-24109(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2017 года Дело № А56-30988/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,  

Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно- монтажное бюро «Базис» Шелуханова И.К. (доверенность от 13.03.2017), от  закрытого акционерного общества «Строительное управление № 288»  Федоровой Н.В. (доверенность от 12.12.2016),  

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное бюро  «Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.10.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи  Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-30988/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное бюро  «Базис», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая  Пушкарская, дом 41, корпус литера «Б», ОГРН 1117847534111, ИНН 7813520753  (далее – истец, ООО «Проектно-монтажное бюро «Базис»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с закрытого акционерного общества «Строительное управление  

 № 288», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 1,  офис 8, ОГРН 1037843011106, ИНН 7808003527 (далее - ответчик, ЗАО «СУ- 288»), 259 040 руб. 64 коп. задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Проектно-монтажное бюро «Базис»,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и  неправильное применение ими норм материального права, просит отменить  решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для  отказа в удовлетворении иска, поскольку факт передачи товара подтвержден  надлежащими доказательствами, в частности, двухсторонним актом сверки  

взаимных расчетов от 30.09.2016.  

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «СУ-288» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ЗАО «СУ-288» возражал против  удовлетворения жалобы, представитель ООО «Проектно-монтажное бюро  «Базис» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Проектно- монтажное бюро «Базис» в обоснование иска указало, что по товарным  накладным от 01.09.2015 № 96 и № 97 в адрес ответчика поставлен товар на  общую сумму 259 040 руб. 64 коп., который получен ЗАО «СУ-288», но не  оплачен.  

Претензию истца о погашении задолженности ответчик оставил без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товаров,  в связи с чем отказали в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при взыскании задолженности по  оплате поставленных товаров обязанностью истца является предоставление  доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а  также наличие и размер задолженности.  

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом  представлены подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные  от 01.09.2015 № 96 и № 97, а также акт приема-передачи материалов для  монтажа от 14.07.2015 № 1, составленный между ЗАО «СУ-288» и обществом с  ограниченной ответственностью «СЗСК» (далее – ООО «СЗСК»), двухсторонний  акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2016.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы  

служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к  учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по  документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и  утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.  Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят  императивный характер.  

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по  учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых  осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма   № ТОРГ-12).  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема- передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета,  которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно- материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ- 12), оформленные в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

В рассматриваемом деле представленные в материалы дела товарные  накладные ответчиком не подписаны, при этом факт поставки товара им  оспаривается.  

Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2016 сам по себе не является  достаточным доказательством возникновения у ответчика обязанности уплатить  спорную сумму, поскольку не является документом первичного бухгалтерского  учета и не подтверждает факт передачи товара и его количество.  

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был  сделан запрос в налоговый орган по месту учета ответчика относительно  отражения в налоговом учете операций от 01.09.2015.  

Суды, оценив ответ налогового органа, пришли к выводу о том, что не  представляется возможным однозначно определить, что отраженные в  налоговом учете операции ответчика связанны с поставкой истцом  строительного товара по представленным в материалы дела товарным  накладным.  

Акт приема-передачи материалов для монтажа от 14.07.2015 № 1 не  может быть принят в качестве доказательства поставки товара, поскольку  составлен между ЗАО «СУ-288» и ООО «СЗСК» 14.07.2015, то есть ранее дат  поставки по товарным накладным от 01.09.2015.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что  факт передачи товара не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи  с чем отказали в иске.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального  или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных  судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А56-30988/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-монтажное бюро «Базис» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи Е.О Матлина 

В.В. Старченкова