ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5887/2020

г. Челябинск

20 мая 2020 года

Дело № А47-3385/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстройпласт 56» на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 20 марта 2020 г. по делу  №А47-3385/2020.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Оренстройпласт 56» (далее – истец, ООО «Оренстройпласт 56») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (далее – ответчик, ООО «СМК») о взыскании 462 247 руб., из которых 459 500 руб. задолженность по договору № 166-СМК/2019 на оказание транспортных услуг от 02.08.2019 и 2 757 руб. пени за период с 20.02.2019 по 25.02.2020, а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.             

          Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 исковое заявление возвращено, истцу из федерального бюджета также возвращена государственная пошлина в размере 12 245 руб. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и непредставление письменного обоснования подсудности спора Арбитражному суду Оренбургской области.                                     Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Оренстройпласт 56» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

          В обоснование апелляционной жалобы истец  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на соблюдение досудебного порядка спора и правомерность подачи иска по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.              

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

  Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.                                                                                          Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.                             Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.                                                                         В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.      Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).                                                                                       Таким образом, в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, к категориям споров, возникающих из гражданских правоотношений о взыскании денежных средств по требованиям из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, перечень которых является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.                     При этом иные гражданско-правовые споры передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

  Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, действующим и на стадии решения вопроса о принятии иска к производству, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд арбитражный отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, решая вопрос о принятии иска к производству, арбитражный суд первой инстанции, в том числе, с учетом исследования приложенных к иску доказательств, должен выяснить применительно к заявленным в иске требованиям, установлен ли для них обязательный досудебный порядок и на каких именно условиях, имеются ли доказательства его соблюдения.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком возник спор, регулируемый гражданским законодательством, то есть из гражданских правоотношений, его предметом является требование о взыскании долга и пеней по договору №166-МК/2019 от 02.08.2019, права по которому перешли к истцу ввиду заключения с ООО «АС Омега» договора уступки прав требования от 25.12.2019.

Данный спор не относится к спорам, в которых не применяется досудебный порядок урегулирования, а равно не является спором, в котором законом или соглашением сторон установлен досудебный порядок урегулирования на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии иска к производству, правильно исходил из того, что ООО «Оренстройпласт 56» должны быть представлены доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО «СМК» на условиях части 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем, оценивая приложенные к иску документы, в частности, претензию от 19.02.2020, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 4 АПК РФ, факт принятия мер по досудебному урегулированию спора следует считать подтвержденным, если представлена претензия (требование) с доказательствами направления истцом ответчику не менее чем за 30 календарных дней до обращения с иском.

По мнению апелляционного суда, в настоящем деле имеются основания признать, что истцом подтвержден факт принятия мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

          Истцом к заявлению приложена претензия от 19.02.2020, а также почтовая опись и квитанция о направлении претензии ответчику по адресу: 

<

...>.

          Исковое заявление датировано 25.02.2020, поступило в суд 16.03.2020 (согласно штампу суда).

  В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения ответчика, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

          К заявлению, датированному 25.02.2020 приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМК» по состоянию на 24.01.2020, юридическим адресом указано: 

<

...>. По состоянию на 22.02.2020 в выписке из ЕГРЮЛ указан такой же адрес юридического лица в г. Самара, при этом указано, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения – г. Оренбург, без конкретизации улицы и номера дела.                  

  В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В договоре на оказание автотранспортных услуг №166-СМК/2019 от 02.08.2019, по которому взыскивается задолженность, адресом ООО «СМК» также значится: 

<

...>.                                           Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, либо принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, а в случае изменения юридического адреса, уведомить своих контрагентов.

Следует отметить, что исковое заявление с приложением претензии вручено нарочно ответчику 26.02.2020, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика в сопроводительном письме  (л.д. 13). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 46005241078193 претензия получена ответчиком 04.03.2020 (л.д. 75).    

  При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая представление истцом доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ (

<

...>); отсутствие иных зарегистрированных адресов у ООО «СМК» на дату обращения в арбитражный суд, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.                                                                                     Суд первой инстанции также указал, что при имеющейся записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ответчика, а также в отсутствии информации об адресе в г. Оренбурге, истцу необходимо было представить письменное обоснование подсудности спора Арбитражному суду Оренбургской области.

Согласно пункту 1 части 1 стати 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.04.2020 ООО «СМК» внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса, которым значится: 

<

...>. Однако, на дату вынесения судом первой инстанции определения от 20.03.2020 указанных сведений не имелось и в выписке из ЕГРЮЛ новым юридическим адресом значилось место нахождение в г. Оренбурге. Следовательно, суд первой инстанции не мог сделать выводы о неподсудности спора Арбитражному суду Оренбургской области  20.03.2020. Соответствующего правового обоснования о возвращении иска ввиду его неподсудности Арбитражному суду Оренбургской области в обжалуемом определении судом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления и приложенных к нему документов в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ определение о возвращении искового заявления принято судом с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ.                                                                                                       Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.                                                                                                                         В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.                                                                                             На основании изложенного вопрос о принятии искового заявления ООО «Оренстройпласт 56» к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.    

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 20 марта 2020 г. по делу  №А47-3385/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстройпласт 56» - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                В.В. Баканов