﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29686/2018

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Свердлова Юрия Викторовича (ИНН 232902882662) – Горяева Д.В. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие  публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029), Хегай Михаила Алексеевича (ИНН 616600865017), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Свердлова Юрия Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2019 года по делу № А32-29686/2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ПАО «Крайинвестбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием привлечь Хегай М.А. и Свердлова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КубаньАгроПром» (далее – общество) (ИНН 2364005055) и взыскать солидарно с Хегай М.А. и Свердлова Ю.В. в пользу банка 3 113 301 рубль 24 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Березина И.М., арбитражный управляющий Червяков В.М., финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Горинштейн М.Ю. Шепилова Н.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 октября 2019 года решение суда от 18 апреля 2019 года отменено в части отказа в привлечении Свердлова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КубаньАгроПром»; Свердлов Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 3 113 301 рубль 24 копейки. Со Свердлова Ю.В. в пользу банк взыскано3 113 301 рубль 24 копейки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Свердлов Ю.В. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда. По мнению заявителя, отсутствуют оснований привлечения Свердлова Ю.В. к субсидиарной ответственности по основаниям налоговой задолженности, поскольку исполняя обязанности директора общества, Свердлов Ю.В. действовал добросовестно и разумно, его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Суды пришли к необоснованному выводу о то, что Свердлов Ю.В. обязан обеспечить передачу документов от Березиной И.М. новому ликвидатору Хегай М.А.

В судебном заседании представитель Свердлова Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Свердлова Ю.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-4084/2015 заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества.

Определением суда от 06.07.2015 заявление ликвидатора о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании должника банкротом.

Решением суда от 12.10.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козин А.К. 

Определением суда от 21.03.2017 требования банка в размере 2 589 765 рублей 39 копеек основного долга и 523 535 рублей 85 копеек неустойки, учитываемой отдельно, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.06.2018 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества банк указал, что Свердлов Ю.В. является единственным участником общества, о чем 12.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись № 1112364001133. Номинальная стоимость его доли равна 10 тыс. рублей. 

Свердлов Ю.В. с 12.05.2011 по 28.10.2014 являлся генеральным директором общества.

Являясь генеральным директором общества, Свердлов Ю.В. заключил от имени общества договор поручительства от 24.01.2014 № 89445/3, а 20.10.2014 принял решение о ликвидации общества и 21.10.2014 подал в Межрайонную ИФНС № 5 по Краснодарскому краю уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица от 21.10.2014, на основании чего 28.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о добровольной ликвидации юридического лица.

Задолженность по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 22 750 909 рублей 13 копеек, из которой 16 722 219 рублей основного долга (доля голосов уполномоченного органа составляет 100%). 

Текущая задолженность составляет 121 587 рублей 26 копеек, из которой 10 тыс. рублей вознаграждения арбитражного управляющего; 9187 рублей 26 копеек расходов арбитражного управляющего; 102 400 рублей текущих налоговых платежей. 

Имущества у должника в ходе процедуры банкротства не выявлено.

Полагая, что Свердлов Ю.В. несет ответственность за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации общества конкурсному управляющему, за неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, за доведение общества до банкротства в связи с совершением противоправных действий в сфере уплаты налогов, а Хегай М.А. с 24.11.2014 являлся ликвидатором общества и не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему и не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, банк обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Хегай М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суды указали, что банк не представил доказательства, подтверждающие наличие у Хегай М.А. документов, относящихся к деятельности должника. Акт приема-передачи документов, свидетельствующий о передаче документов ликвидатором Березиной И.М. новому ликвидатору Хегай М.А., отсутствует. Банк не доказал, что истребуемая документация находится в распоряжении Хегай М.А., его вина в неисполнении обязанности по передаче документации общества не доказана.

Суды установили, что Хегай М.А. обратился с заявлением о банкротстве общества в разумный срок с момента назначения его ликвидатором должника, в срок, объективно необходимый для установления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Банк не доказал наличие следственно-причинной связи между действиями Хегай М.А. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, имея в виду, что все обязательства у должника возникли до назначения Хегай М.А. ликвидатором, увеличение размера задолженности в период осуществления им полномочий ликвидатора не произошло, вывод имущества должника в это период не установлен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Свердлова Ю.В. и разрешая спор по существу, апелляционный суд сослался на статьи 10, 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального законаот 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Установив, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором 26.07.2018, обстоятельства, которые конкурсный кредитор указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"», к спорным правоотношениям, в части определения оснований для привлечения к ответственности следует применять положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, налоговый орган установил нарушения в исчислении налога на добавленную стоимость. 

В результате проведения контрольных мероприятий в рамках статей 93.1, 86 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция получила сведения по взаимоотношениям общества с поставщиками и покупателями товара, а также то, что для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость общество представило первичные документы, оформленные от имени ООО «Атрикс Трейд», которое фактически поставку товаров не осуществляло, не имеет условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического, управленческого персонала, основных и транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество участвовало в формировании документооборота с ООО «Атрикс Трейд» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, фактически приобретая товар у сельхозпроизводителей, заведомо зная, что ООО «Атрикс Трейд» не осуществляет реальную экономическую и хозяйственную деятельность. От имени общества в указанных схемах оптимизации налогообложения действовал Свердлов Ю.В., являвшийся учредителем и руководителем организации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 16 764 044 рублей, из которой:  8 593 771 рубль за третий квартал 2012 года, 8 170 273 рубля за четвертый квартал 2012 года, а также соответствующих сумме недоимки – пени и штрафа (решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 30.06.2014 № 26).

Наличие указанной задолженности перед бюджетом послужило основанием для принятия учредителем общества Свердловым Ю.В. решения о ликвидации организации и обращения ликвидатора с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенные обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества Свердлов Ю.В. допустил противоправные действия, которые привели к банкротству общества. Свердлов Ю.В. не опроверг, что причины банкротства общества заключаются в его неправомерных и противоправных действиях в сфере уплаты налогов.

Оценивая основания для привлечения Свердлова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества, апелляционный суд указал, что являясь генеральным директором общества Свердлов Ю.В. обязан обеспечивать ведение бухгалтерского учета общества, и является лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета. Свердлов Ю.В. не исполнил предусмотренную законом обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета и ее сохранности, по передаче документов конкурсному управляющему общества.

Апелляционный суд установил, что приняв решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора, Свердлов Ю.В. передал документы должника ликвидатору Березиной И.М. по акту приема-передачи от 20.10.2014, из содержания которого невозможно установить, какие документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, переданы Березиной И.М. 

Решением единственного участника общества  от 13.11.2014 № 2 Березена И.М. освобождена от обязанностей ликвидатора общества, ликвидатором общества назначен Хегай М.А. 

Апелляционный суд указал, что Свердлов Ю.В. не обеспечил сохранность документации общества и передачу документов новому ликвидатору, не истребовал документы у Березиной И.М.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно Свердлов Ю.В. должен нести ответственность за не передачу документов конкурсному управляющему. 

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены факты отражения в бухгалтерском учете организации недостоверных сведений на основании фиктивного документооборота об операциях, которые в реальности не осуществлялись, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Свердлов Ю.В. является заинтересованным лицом в сокрытии документов бухгалтерского учета общества от конкурсного управляющего, с целью исключения оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Установив, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, выявленная в ходе выездной налоговой проверки, возникла в третьем и четвертом кварталах 2012 года, у Свердлова Ю.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не позднее 01.02.2013, которая не исполнена, что повлекло увеличение кредиторской задолженности общества, а также то, что являясь генеральным директором общества Свердлов Ю.В. заключил с банком от имени общества договор поручительства от 24.01.2014 № 89445/3, задолженность по которому не исполнена и составляет 3 113 301 рублей 24 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Свердлова Ю.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд привлек Свердлова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 3 113 301 рубля 24 копеек и взыскал с него в пользу банка указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2019 года по делу № А32-29686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова