ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной Сторожки, д.12, Москва, 127994, ГСП-4

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13020/2023

Дело № А40-122375/22

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                     И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Стройплюс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-122375/22

по заявлению ООО «Стройплюс»

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3

о признании незаконным и отмене решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 10.01.2022;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 24.01.2023;

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройплюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, изложенных в уведомлениях №PKPVD-2021-10- 13-4857226 (№КУВД-001/2021-42955229, №PVD-0160/2021-11766) от 02.06.2022г., №PKPVD-2021-10-13-495397 (№КУВД-001/2021-42958176. №PVD-0160/2021-11769) от 02.06.2022г., №PKPVD-2021-10-13-582490 (№КУВД-001/2021-42986714, №PVD- 2 А40-122375/22 0160/2021-11779) от 02.06.2022г., №PKPVD-2021-10-13-516362 (№КУВД-001/2021- 42967296, №PVD-0160/2021-11773) от 02.06.3022 г. №PKPVD-2021-10-13-482108, №PVD-0160/2021-11765, №РКРVD-2021-10-13-476513, №PVD0160/2021-11763 от 06.06.2022 г.

Решением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлениях  №PKPVD-2021-10-13-485722б(№КУВД-001/2021-42955229,№PVD-0160/2021-11766) от 02.06.2022 г., №PKPVD-2021-10-13-495397 (№ КУВД-001/2021-42958176. № PVD-0160/2021-1 1 769) от 02.06.2022 г., №PKPVD-2021-10-13-582490 (№КУВД-001/2021-42986714, №PVD-0160/2021-11779) от 02.06.2022 г., № PKPVD-2021-10-13-516362 (№ КУВД-001/2021-42967296, № PVD-0160/2021-11773) от 02.06.3022 г. № PKPVD-2021-10-13-482108, № PVD-0160/2021-11765, №РКРVD-2021-10-13-476513, №PVD-0160/2021-11763 от 06.06.2022 г. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственный кадастровый учет 8 нежилых помещений в границах нежилого помещения 77:17:0150111:5469 с определенными характеристиками.

Так как в части 2х помещений из 8ми государственный кадастровый учет не был осуществлен Управлением, ООО «СТРОЙПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-122375/22.

Определением суда от 06.02.2023 во взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с отказом во взыскании судебной неустойки. Так как в части помещений №5 и №6 регистрационные действия Управлением не осуществлены, решение суда не исполнено, ООО «Стройплюс» считает, что судебную неустойку следует взыскать с ответчика. По мнению заявителя, действующим законодательством предусмотрена возможность присуждения денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, вынесенного по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неисполнение решения суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика определение суда поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (статьи 12 и 13 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе повторно рассмотреть вопрос о выдаче заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Вместе с тем, денежная сумма, предусмотренная в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014 указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из материалов настоящего дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу вынесено 13.10.2022, вступило в законную силу 21.12.2022.

Во исполнение указанного судебного акта Управлением 12.01.2023 осуществлен государственный кадастровый учет шести помещений из восьми, указанных судом. Не согласившись в части обязания осуществить регистрационные действия в отношении помещений №5 и №6, так как решения Управления в отношении данных помещений не оспаривались Обществом, Управлением решение суда в указанной части не было исполнено, и подана кассационная жалоба 22.02.2023г.

При этом из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда подано в суд первой инстанции задолго до вступления решения в законную силу – 06.10.2022г.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений части 4 статьи 174 АПК РФ право, а не обязанность суда по требованию заявителя присудить судебную неустойку,  суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления ООО «Стройплюс» о присуждении (взыскании) судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-122375/22 отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Управления Росреестра неустойки за неисполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-122375/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

   Судья                                                                                                    И.А. Чеботарева