АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года

Дело №

А66-8127/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транском» ФИО1 по доверенности от 20.03.2020,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу       № А66-8127/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транском», адрес: 121351, Москва, Ярцевская улица, дом 14, помещение VI, комната 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317695200049630, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 092 670 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 31.01.2018 № 1-1/12 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    ООО «Техторг», адрес: 108811, Москва, 

<

...>, помещение IV, комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Трейдлтд», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 1, литера А, помещение 1-Н, офис 1-Н, рабочее место 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что к Обществу перешло право требования по взысканию задолженности по договору от 05.02.2018 № б/н, что подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021 по делу № А05-1439/2021; договор от 01.12.2017 № 1-1/12 между сторонами отсутствует.

До судебного заседания в кассационный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Трейдлтд» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

В отношении ООО «Техторг» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица 19.11.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Техторг» (покупатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить лесопродукцию: лесоматериалы хвойных пород, щепу технологическую (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.5 Договора оплата товара производится покупателем в течение 5/14 календарных дней после его приемки. Возможны авансовые платежи по согласованию сторон.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, в рамках Договора поставщик передал товар на 9 257 329 руб. 80 коп., при этом покупатель  произвел оплату на 10 350 000 руб. Таким образом, переплата по Договору составила 1 092 670 руб. 20 коп.

ООО «Техторг» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 15.01.2019 уступки права требования (далее – Договор уступки), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования 1 092 670 руб. 20 коп. задолженности по Договору к индивидуальному предпринимателю      ФИО2

О переходе права требования по Договору поставки Общество уведомило индивидуального предпринимателя ФИО2 письмом, направленным 06.05.2021. Вместе с указанным письмом Общество направило претензию, в которой просило ФИО2 оплатить 1 092 670 руб. 20 коп. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства внесения ООО «Техторг» платы по Договору в размере 7 900 000 руб., то есть в меньшем размере суммы, на которую по Договору поставлен товар, а иные представленные в дело платежные поручения подтверждают оплату в рамках других договоров. Не установив переплаты по Договору, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Факт поставки индивидуальным предпринимателем ФИО2 товара по Договору на 9 257 329 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, установлен судами, подателем кассационной жалобы подтверждается.

В подтверждение оплаты по Договору Общество в материалы дела представило платежные поручения от 01.12.2017 № 6 (на 750 000 руб.),            от 29.12.2017 № 2 (на 1 000 000 руб.), от 26.02.2018 № 8 (на 2 150 000 руб.),             от 06.03.2018 № 9 (на 1 000 000 руб.), от 30.03.2018 № 113 (на 1 250 000 руб.), от 04.04.2018 № 115 (на 2 100 000 руб.), от 04.04.2018 № 116 (на 900 000 руб.), от 18.06.2018 № 184 (на 1 400 000 руб.).

Как установили суды, в назначении платежных поручений от 01.12.2017  № 6 и от 29.12.2017 № 2 указано на оплату по договору от 01.12.2017 № 1-1/12, в назначении платежного поручения от 04.04.2018 № 116 указано на оплату по договору от 05.02.2018 № б/н.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что платежные поручения от 01.12.2017 № 6, от 29.12.2017 № 2, от 04.04.2018 № 116 не относятся к Договору и не подтверждают осуществление оплаты по Договору на указанные в данных платежных поручениях суммы.

Вместе с тем согласно Договору уступки к Обществу перешло право требования именно по Договору.

Из представленных в дело платежных поручений, относящихся к Договору, следует, что оплата по Договору осуществлена в размере                    7 900 000 руб., то есть меньшем, чем стоимость поставленного товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что право требования Общества по взысканию задолженности по договору от 05.02.2018 № б/н подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021 по делу     № А05-1439/2021, а договор от 01.12.2017 № 1-1/12 отсутствует, кассационный суд отклоняет как несостоятельные.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности по Договору, следовательно, ссылка Общества на наличие у него права требования по другому договору не отменяет того обстоятельства, что доказательства переплаты в рамках Договора отсутствуют.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие договора от 01.12.2017   № 1-1/12 не свидетельствует о том, что платежные поручения 01.12.2017 № 6 и от 29.12.2017 № 2 относятся к Договору.

Поскольку Общество не доказало факт и размер переплаты по Договору, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А66-8127/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова