ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12041/2023

04 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5363/2024) общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 по делу № А46-12041/2023 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (с социальной гостиницей)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании подготовить проектно-сметную документацию, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства труда и социального развития Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственной инспекции Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору (Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

руководителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» –ФИО1, распоряжение от 20.03.2023,

представителя Министерства труда и социального развития Омской области – ФИО2, доверенность от 04.06.2024,

установил:

бюджетное учреждение Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (с социальной гостиницей)» (далее – БУОО «ЦСПСД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (далее – ООО «Технология защиты», ответчик) безвозмездно выполнить новую проектно-сметную документацию согласно действующему законодательству и нормам Свода правил противопожарной защиты СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты, Свода правил СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты, Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

            Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023, от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж», Министерство труда и социального развития Омской области, Государственная инспекция Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору (Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска) (далее также – Территориальный отдел), Прокуратура Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис». 

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика внести изменения в проектно-сметную документацию, а именно: 

- предусмотреть питание электроприемников системы автоматической пожарной сигнализации от панели питания электрооборудования системы противопожарной защиты (панели противопожарных устройств); 

- не допускать совместную прокладку кабелей и проводов систем автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе; 

- предусмотреть общий уровень звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не менее, чем на 15 ДБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении при измерении уровня звука на расстоянии от 1,5 м от уровня пола, но не менее 75 ДБА, фактически от 49 до 51 ДБА (на первом, втором этажах); 

- предусмотреть, что пожарные оповещатели «Выход», устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации; 

- уточнить соответствие кабельных линий и электропроводки систем автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре в здании требованиям по сохранности работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, 

а также взыскать 383 220 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков  выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 суд обязал ООО «Технология защиты» в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной документации, подготовленной по договору от 08.02.2018 № 03-18, внеся следующие изменения: не допускать совместную прокладку кабелей и проводов систем автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе; предусмотреть общий уровень звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не менее, чем на 15 ДБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении при измерении уровня звука на расстоянии от 1,5 м от уровня пола, но не менее 75 ДБА, фактически от 49 до 51 ДБА (на первом, втором этажах); предусмотреть, что пожарные оповещатели «Выход», устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации; уточнить соответствие кабельных линий и электропроводки систем автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре в здании требованиям по сохранности работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. С ООО в пользу БУОО «ЦСПСД»  взыскано 379 304 руб. 68 коп. убытков. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технология защиты» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: недостатки проектно-сметной документации, на которые указывает истец, не являлись скрытыми и могли быть выявлены заказчиком при надлежащей приёмке работ. Кроме того, замечания,  указанные истцом в исковом заявлении, к договорным обязательствам по разработке проектно-сметной документации отношения не имеют, а вытекают из нарушений технических норм и правил при монтаже системы пожарной сигнализации и её обслуживании. В свою очередь, ООО «Технологии защиты» на монтаже и обслуживании системы пожарной сигнализации не специализируется. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности. Так, недостатки проектно-сметной документации выявлены в сентябре 2022 года, то есть за пределами как гарантийного срока, установленного договором и законом. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2024.

БУОО «ЦСПСД» представило возражения на апелляционную жалобу. 

 От Министерства труда и социального развития Омской области поступили  возражения на апелляционную жалобу.

От Прокуратуры Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между БУОО «ЦСПСД» (заказчик) и ООО «Технологии защиты» (исполнитель) заключен договор от 08.02.2018 № 03-18 на разработку проектно-сметной документации по монтажу системы ароматической пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: 644023, Омская область, г.Омск, Комсомольский городок, д. 15.

Цена договора составляет 30 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно пунктам 5.3, 5.3.1 договора исполнитель обязуется соблюдать СНиП, нормативные документы и стандарты на проектирование, установленные в РФ.

Исполнитель гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида работ. Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ и настоящего договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Гарантия действует в случае обнаружения нарушений, допущенных при производстве работ, выявленных и предъявленных заказчиком исполнителю в течение 1 года от даты подписания акта выполненных работ. В таком случае исполнитель в течение 15-ти рабочих дней устранит выявленные нарушения за свой счет (пункт 7.3 договора).

Как указывает истец, работы по договору приняты по акту от 08.02.2018 № 26.

В дальнейшем,  на основании проектно-сметной документации, разработанной ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» выполнены работы по капитальному ремонту пожарной сигнализации по месту нахождения истца (г. Омск, Комсомольский городок, д. 15) в рамках государственного контракта от 28.05.2018 № Ф.2018.220103, которые приняты по акту от 12.07.2018.

В период с 12.09.2022 по 23.09.2022 государственным инспектором Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору были проведены плановые пожарно-профилактические мероприятия в здании БУ «ЦСПСД», с привлечением специалистов сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, в ходе которых было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.09.2022 № 195/1, а именно:

1. Поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения на момент проведения испытаний выполнена некачественно;

2. Не обеспечено автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи (обрыв, короткое замыкание) между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок;

3. При срабатывании системы пожарной сигнализации не выполняется блокирование системы вентиляции, а именно не происходит ее отключение при получении сигнала «пожар» от системы автоматической пожарной сигнализации;

4. Питание электроприемников системы автоматической пожарной сигнализации осуществляется не от панели питания электрооборудования системы противопожарной защиты (панели противопожарных устройств);

5. Допускается совместная прокладка кабелей и проводов систем автоматической пожарной сигнализации с системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе;

6. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают общий уровень звука не менее чем на 15 ДБА выше допустимого шума в защищаемом помещении при измерении уровня звука на расстоянии 1,5 м от уровня пола, но не 

<

75 ДБА, фактически от 49 до 51 ДБА (на первом, втором этажах).

7. Линии связи между компонентами системы пожарной сигнализации (СОУЭ) выполнены без условий обеспечения автоматического контроля их исправности;

8. Питание электроприемников системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется не от панели питания электрооборудования системы противопожарной защиты (панели противопожарных устройств);

9. Световые оповещатели «Выход» установленные в коридорах здания не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре;

10. Кабельные линии и электропроводка систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании не соответствуют требованиям по сохранности работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (не представлен документ подтверждающий соответствие продукции требованиям пожарной безопасности).

Кроме того, ввиду того, что выполненная ответчиком проектная документация содержала ошибки, повлекшие нарушения при выполнении работ на её основании, истцом заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» контракт от 30.11.2023 № 0352200019223000058 на выполнение работ по ремонту кабельных линий пожарной сигнализации по адресу: 644023, Омская область, город Омск, Комсомольский городок, д. 15 на сумму 383 220 руб. 80 коп.

Письмом от 28.06.2023 № ИСХ-23/01-31/346 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно переделать техническую документацию.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 

 Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ, суд апелляционнои? инстанции не находит основании? для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие недостатков в подготовленной проектно-сметной документации, ссылаясь на вынесение Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу города Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области представления об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.09.2022 № 195/1.

 Как следует из содержания указанного представления, в период с 12.09.2022 по 23.09.2022 Территориальным отделом проведена плановая выездная проверка по адресу истца, которой установлены следующие нарушения пожарной безопасности:

 - Питание электроприемников системы автоматической пожарной сигнализации осуществляется не от панели питания электрооборудования системы противопожарной защиты (панели противопожарных устройств) – нарушение части 4 статьи 4, части 1.3 статьи 6, части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.2 СП 6.13130.2021;

- Допускается совместная прокладка кабелей и проводов систем автоматической пожарной сигнализации с системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе – нарушение части 4 статьи 4, частей 1,3 статьи 6, части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.2 СП 6.13130.2021;

- Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают общий уровень звука не менее чем на 15 ДБА выше допустимого шума в защищаемом помещении при измерении уровня звука на расстоянии 1,5 м от уровня пола, но не 

<

75 ДБА, фактически от 49 до 51 ДБА (на первом, втором этажах) – нарушение пункта 4.2 СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- Световые оповещатели «Выход» установленные в коридорах здания не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре – нарушение части 3 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- Кабельные линии и электропроводка систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании не соответствуют требованиям по сохранности работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (не представлен документ подтверждающий соответствие продукции требованиям пожарной безопасности) – нарушение статьи 82 Федерального закона от 22.07.2007 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком по акту от 08.02.2018 № 26 без каких-либо претензий по объёму и качеству работ, претензии истца, изложенные в исковом заявлении, к обязательствам по разработке проектно-сметной документации отношения не имеют, а вытекают из нарушений технических норм и правил при монтаже системы пожарной сигнализации и её обслуживании.

Между тем, пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что исполнитель гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утверждёнными для данного вида работ. Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ и настоящего договора.

Из отзыва Территориального отдела следует, что недостатки, указанные в пунктах 5, 6, 9, 10 представления, находятся в сфере ответственности проектировщика (ответчика).

Так, в отношении совместной прокладки кабелей и проводов систем автоматической пожарной сигнализации указано, что нарушение допущено проектной организацией, так как в текстовой части общих указаний к разделу проекта (шифр 06022018-ПС.С), а именно в пункте 4 «Монтаж оборудования и электропроводов» отсутствует информация о способах и условиях прокладки кабелей и проводов.

В отношении звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией отмечено, что нарушение допущено проектной организацией, так как расстановка в проектной документации звуковых оповещателей «Флейта-12» на первом и втором этажах (планы размещения оборудования оповещения о пожаре на листах 6 и 7 проекта шифр 06022018-ПС.С) предусмотрено без учета обеспечения требуемого уровня звука.

В отношении световых оповещателей «Выход» нарушение допущено проектной организацией, так как расстановка в проектной документации световых оповещателей «Кристалл 12» «Выход» на первом этаже (план размещения оборудования оповещения о пожаре на листе 6 проекта шифр 06022018-ПС.С) предусмотрено без учета конструктивных особенностей здания. Так как в коридоре первого этажа, в противоположных его торцах, имеются проемы, перед дверями эвакуационных выходов, не обеспечивается их визуализация на некотором расстоянии от выходов, в связи с чем, возникает необходимость установки дополнительных световых оповещателей «Выход» над указанными проемами.

В отношении кабельных линий и электропроводки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения нарушение допущено проектной организацией, так как в соответствии с листом 2 «Спецификации изделий и материалов» для автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре допущено применение кабелей с маркировкой FRLS, что является недостаточным, поскольку для зданий детских дошкольных и образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов, больниц, спальных корпусов образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений (а в данном здании круглосуточно проживают семьи с детьми), должны применяться кабели с добавлением к указанной выше маркировке буквенного обозначения LTx (а именно, например, FRLSLTx), что подразумевает применение кабельных изделий огнестойких, не распространяющих горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения.

В отношении остальных недостатков Территориальным отделом указано, что данные недостатки не могут быть предъявлены проектной организации.

Указанные пояснения ответчиком не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, требование об обязании ответчика устранить недостатки, указанные в пунктах 2 - 5 уточненного искового заявления, является обоснованным.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

 В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 В пункте 4 статьи 724 ГК РФ относительно срока обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусматривается, что в случае, когда установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.06.2012 № ВАС-6719/12, статья 724 ГК РФ находится в параграфе 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде» и применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма (статья 761 ГК РФ), согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Положения статьи 761 ГК РФ исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приёмке соответствующих работ по контракту. Очевидно, что недостатки проектной документации в той её части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе начала строительства, что также является ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

С учётом таких особенностей рассматриваемого правоотношения, даже наличие согласованной документации не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.

В данном случае о наличии недостатков истцу стало известно из представления об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.09.2022 № 195/1.

Как установлено судом, исковое заявление подано в арбитражный суд 04.07.2023 (согласно штемпелю Арбитражного суда Омской области), соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 383 220 руб. 80 коп. убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В  подтверждение несения расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ представлены  контракт от 30.11.2023 № 0352200019223000058, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис», на выполнение работ по ремонту кабельных линий пожарной сигнализации по адресу: 644023, Омская область, город Омск, Комсомольский городок, д. 15, локальный сметный расчет № ЛСР-01 на сумму 383 220 руб. 80 коп., счёт от 15.12.2023 № 403 на сумму 383 220 руб. 80 коп., акт о приёмке выполненных работ от 15.12.2023 № 1.

Заключение контракта с обществом с ограниченной ответственностью  «Техсервис» и выполнение сопутствующих работ  обусловлено  недостатками работ, выполненных на основании проектной документации, разработанной ООО «Технологии защиты».

В судебном заседании 03.04.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» приобщил к материалам дела локальный сметный расчет № ЛСР-01-01 на сумму 379 304 руб. 68 коп. за вычетом работ по устранению недостатков 1, 2 указанных в предписании.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ с недостатками, принимая во внимание стоимость затрат на устранение недостатков, а также то, что истцом доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 379 304 руб. 68 коп.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 по делу № А46-12041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец