ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12223/2018

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Площадь Заводская» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года по делу № А06-12223/2018

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к товариществу собственников жилья «Площадь Заводская», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани», публичное акционерное общество «МРСК-Юга»,

о взыскании задолженности в размере 42 171 руб. 50 коп. за март, апрель 2018г., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Площадь Заводская» о взыскании задолженности в размере 42 171 руб. 50 коп. за март, апрель 2018г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года по делу № А06-12223/2018 с товарищества собственников жилья «Площадь Заводская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана сумма задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в размере 42 171 руб. 50 коп., 2000руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Товарищество собственников жилья «Площадь Заводская» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО «АЭК» в отсутствие договора ресурсоснабжения в марте - апреле 2018 года осуществило поставку электроэнергии в оборудованный общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) МКД по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ТСЖ «Площадь Заводская» на основании протокола общего собрания собственников жилья МКД от 02.08.2009 N 1.

ПАО «АЭК» произвело начисление платы за полученную в указанный период электрическую энергию для целей содержания общего имущества МКД, определенной в виде разницы показаний ОДПУ и данных индивидуального потребления электроэнергии собственниками помещений.

Ссылаясь на неоплату ответчиком соответствующей суммы и неисполнение изложенных в направленной ответчику претензии требований о погашении образовавшейся задолженности в размере 42 171 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 13, 40, 44, подпунктами «е», «е»(1) и «е»(2) пункта 31, подпунктом «б» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и установив, что ответчик обязан был производить оплату стоимости потребленного ресурса на общедомовые нужды, однако, допустил просрочку платежа, взыскал требуемую сумму с ответчика в пользу истца.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из буквального толкования соглашения от 21.11.2012, заключенного ОАО «МРСК Юга» и ООО УК «Жилищник-1», ОАО «МРСК Юга» должно было принять прибор учета и передать его ТСЖ «Площадь Заводская», либо заключить трехсторонний акт приема передачи. Прибор учета ответчиком не принят, в поверке прибора учета не принимал участия, технические характеристики прибора учета не известны до настоящего времени (отсутствуют копии паспортов с техническими характеристиками на общедомовые приборы учета электроэнергии и трансформаторы тока на доме, находящегося в управлении ответчика).

Судом не учтено, что ответчик не является исполнителем по поставке коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного между ним и истцом договора ресурсоснабжения. Отмечает, что счета за электроэнергию выставлялись истцом непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома (далее - МКД). Доказательства тому, что ТСЖ «Площадь Заводская» по общедомовым нуждам предъявляло счета собственникам помещений и получало оплату, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик оспаривает правильность произведенного истцом расчета задолженности, считает, что расчет стоимости поставленной электрической энергии должен производиться по нормативу.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в числе которой плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящегося в управлении ответчика дома не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате гарантирующему поставщику стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД.

При этом, как правильно указано судом, внесение платежей собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед исполнителем коммунальных услуг (ответчиком).

Указание на осуществление прямых расчетов в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не указывает на избрание собственниками непосредственного управления имуществом МКД и не изменяет правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

При таком положении доводы заявителя жалобы об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг на ОДН и неправомерности требования уплаты задолженности признаются несостоятельными.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

Спорный расчет произведен в соответствии с приведенными положениями, его правильность не опровергнута надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на установку ресурсоснабжающей организацией и ввод в эксплуатацию ОДПУ в отсутствие управляющей организации и собственников помещений спорного жилого дома, а также его не передачи  ресурсоснабжающей организацией на обслуживание ответчику, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. 

Суд обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела факта наличия в МКД ОДПУ, доказательств возражений против установки которого со стороны собственников помещений, сведений о его неисправности, несоответствия по техническим параметрам установленным требованиям и непригодности для осуществления расчетов за электроэнергию, не представлено.

Установка в МКД ОДПУ произведена во исполнение и с соблюдением положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 145, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. ОДПУ был установлен и допущен в эксплуатацию; при этом при данной процедуре было обеспечено присутствие уполномоченного представителя управляющей организации ООО «УК «Жилищник-1» (в соответствии с заключенным с последним договором).

Довод заявителя жалобы о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства показания спорных общедомовых приборов учёта,  в том числе, ввиду снятия их показаний ресурсоснабжающей организацией без участия ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку оснований считать указанные данные недостоверными, в рассматриваемом случае, не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие у ТСЖ «Площадь Заводская» возможности  самостоятельно определить объёмы электроэнергии на ОДН и проверить достоверность расчёта, представленного истцом, является несостоятельной, ввиду отнесения на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е» (1) и «е» (2) пункта 31 Правил № 354 обязанности ежемесячно снимать показания коллективного прибора учёта и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, а также осуществлять не реже одного раза в шесть месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учёта (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учёта). 

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 также следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

С учетом обстоятельства наличия в МКД ОДПУ, оснований для исчисления объема потребления по нормативу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, что правильно указано судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку суда на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела № А06-9871/2018 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за электроэнергию за иной период, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 N Ф06-53256/2019 по делу N А06-9871/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А06-9871/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников жилья «Площадь Заводская» - без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года по делу № А06-12223/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Площадь Заводская» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - товарищество собственников жилья «Площадь Заводская».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года по делу № А06-12223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     О.А. Дубровина

 

 В.Б. Шалкин