﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4594/2020

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25878/2020)  ООО "Алефф"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-4594/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Трансоптимал  СПб"

к  	ООО "Алефф"

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Матвеев И. В. (доверенность от 01.06.2020)

от ответчика: Смирнов Н. В. (доверенность от 10.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансоптимал СПб» (ОГРН 1097847315862, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21Ка; далее -  ООО «Трансоптимал СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алефф» (ОГРН 1076143001934, адрес: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 42, этаж 2, пом I, ком. 2,3; далее – ООО  «Алефф», ответчик) о взыскании 16 775 руб. 24 коп. долларов США, включающих в себя  15 334,71 долларов США платы за простой судна в порту выгрузки (Детеншн) и 1 440,53 долларов США причального сбора в порту выгрузки.

Решением суда от 29.07.2020 (с учетом определения от 26.10.2020 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО  «Алефф» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 между ООО «Трансоптимал СПб» (судовладелец) и ООО «Алефф» (фрахтователь) заключен договор морской перевозки груза - кукурузы в количестве до 2620 метрических тонн из порта Волгодонск в Иран на т/х «Ополье» (далее чартер). 

Во исполнение условий чартера загруженный т/х «Ополье» прибыл в порт Амирабад, о чем 01.08.2019 в 17-40 судовладелец проинформировал фрахтователя соответствующим уведомлением (нотисом).   

По утверждению истца, 31.07.2019, то есть за один день до прибытия судна в порт, посредством электронной почты ответчик дал указание ООО «Трансоптимал СПб» не вставать к причалу и не выгружать груз. 

Указание о разгрузке судна поступило судовладельцу от фрахтователя  только 08.08.2019 в 14-00. 

В пункте 21 чартера стороны согласовали, что простой судна в ожидании инструкций фрахтователя на выгрузку/отбор проб/выпуск оригиналов документов, а равно потеря времени по коммерческим причинам таким как неоплата погрузки или фрахта, или по причине проблем получателя/фрахтователя считаются Детеншном (простоем) по ставке Демириджа (контрсталийного времени). 

Таким образом, в соответствии с данным пунктом чартера судно находилось в простое в период с 17час. 40 мин.  01.08.2019 (момент прибытия в порт выгрузки) по 14 час. 00 мин. 08.08.2019 (момент получения указания ответчика производить разгрузку судна) и размер платы за указанный период времени подлежит определению по ставке Демириджа (контрсталийного времени). 

Пунктом 10 чартера установлена ставка Демириджа в размере 3 700 долларов США в сутки пропорционально. 

По расчету истца величина платы за простой составляет 25 334,71 долларов США. 

Согласно предоставленной в материалы дела электронной переписке, истец заблаговременно предупредил ответчика о том, что по условиями чартера в связи с запретом разгрузки судна оно будет находится в простое (Детеншене), на что получал инструкции последнего воздерживаться от разгрузки, а также заверения относительно согласия на условия об уплате Детеншна и дополнительных расходов.

В период нахождения судна в простое ответчик произвел частичную оплату Детеншена в сумме 10 000 долларов США, остаток задолженности ответчика за оплату простоя в сумме 15 334,71 долларов не оплачен. 

В связи с допущенным по зависящем от фрахтователя причинам простоем, судовладелец понес дополнительные расходы в виде причального сбора сумме        1 440,53 долларов США, размер которых подтвержден счетом порта от 19.08.2019, отчетом об обработке судна, справкой морского агента.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Трансоптимал СПб» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Трансоптимал СПб» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации, отсутствие платежного поручения на оплату счета порта не свидетельствует об отсутствии на стороне истца убытков, поскольку ООО «Трансоптимал СПб» не связано договорными отношениями с портом, а, как усматривается из счета порта от 19.08.2019, ведет расчеты с портом через морского агента - компанию ARIAN SEA SCENT, что соответствует диспозиции статей 232, 237 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) о договоре морского агентирования.

При этом в силу сложившейся морской практики - положений статьи 238 КТМ РФ, в обязанности судовладельца входит предоставление морскому агенту средств, достаточных для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование возникновения обязанности несения расходов на оплату причального сбора в сумме 1440,53 долларов США истцом представлен счет порта от 19.08.2019, а также расчет, из которого следует, что данная сумма соответствует времени нахождения судна в простое по вине ответчика.

Возражений относительно размера причиненных истцу убытков, а равно наличия причинно-следственной связи между нахождением судна в порту в период простоя и возникновением обязанности уплатить порту 1440,53 долларов США, ответчик не представил.

Ссылки ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств электронных писем судового брокера ответчика (ООО «Интерлогистика») в адрес истца, а также писем ответчика в адрес своего судового брокера, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в материалы дела представлены:

- электронные письма судового брокера ответчика, содержащие инструкции судовладельцу, пояснения относительно целей судовых операций, заверения об оплате простоя судна и другие сведения;

- электронные письма ответчика (с адреса ООО  «Алефф» судовому брокеру с инструкциями, которые были без изменений ретранслированы судовым брокером ООО «Трансоптимал СПб»).

Указанные документы соотносятся с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, с отчетом об обработке судна, счетом порта, справкой морского агента истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что 31.07.2019 ответчик дал указание не разгружать судно, по указанию и в интересах ответчика в период с 01.08.2019 по 08.08.2019 судно не разгружалось, но подходило к причалу для отбора проб и получило разрешение ответчика произвести разгрузку только 08.08.2019.

ООО «Интерлогистика» являлось судовым брокером ООО «Алефф», получало инструкции ответчика для передачи истцу, вело от его имени переписку с истцом.

Истец не заявил о недостоверности исходящих с принадлежащего ему адреса электронной почты: aleffvolgodonsk@mail.ru на адрес электронной почты брокера: chart@grainchart.net писем с инструкциями для судна, не заявил о фальсификации указанного доказательства и не представил доказательств того, что переписка и указания относительно использования судна истца происходили иным образом.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата простоя сумме 10 000 долларов США, что свидетельствует о признании им факта о нахождения судна в простое.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика возражений относительно фактических обстоятельств обработки судна в порту разгрузки, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за простой в период с 05.08.2019 по 08.08.2019. 

По мнению ответчика, из отчета об обработке судна следует, что период с 05.08.2019 по 10.08.2019 следует рассматривать как сталийное время, в течение которого, судно получило указание подготовиться к месту разгрузки груза, было проведено в порт и причалено к причалу, осуществлялась подготовка к выгрузке груза и сама выгрузка.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела переписки, 31.07.2019 судовладельцем получено указание ответчика не выгружать судно по приходу, без дополнительных инструкций.

03.08.2019 ответчик явно указал на причину, в связи с которой судовладельцу объявлен запрет на выгрузку судна: Поскольку анализ на Aflatoxin B1, полученный в лаборатории ЦСМ 31.07.2019 превышает на 2 единицы. В связи с этим получатель груза намерен сделать отбор проб и провести анализ в иранской лаборатории. Поэтому просим вас подойти к причалу для отбора проб и вернуться на рейд.

Как усматривается из отчета об обработке судна, судовладелец, следуя инструкции фрахтователя: ожидал разрешения на постановку на якорную стоянку, затем подошел к причалу и в спорный период с 05.08.2019 по 08.08.2019 осуществлял операции, связанные с отбором проб, и, в дальнейшем, ожидал разрешения фрахтователя на выгрузку. 

Довод ответчика о том, что 05.08.2019 судно получило указание подготовится к месту разгрузки груза, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В пункте 21 чартера стороны согласовали, что простой судна в ожидании инструкций фрахтователя на выгрузку/отбор проб/выпуск оригиналов документов, а равно потеря времени по коммерческим причинам таким как неоплата погрузки или фрахта, или по причине проблем получателя/фрахтователя считаются Детеншном (простоем) по ставке Демереджа (контрсталийного времени).

Пунктом 10 чартера установлено правило подсчета времени в период простоя: однажды на простое - всегда на простое по обоим портам. Этим же пунктом установлена ставка Демереджа (контрсталийного времени) и Детеншена (простоя) в размере 3 700 долларов США в сутки пропорционально.

Указанное положение чартера защищает интересы судовладельца в связи с возможной задержкой судна и потерей времени по не зависящим от судовладельца причинам, в том числе связанным с проблемами с грузом.

В данном случае по прибытию в порт отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствующие началу разгрузки судна, за исключением прямого запрета фрахтователя на выгрузку - порт работал в обычном режиме 7 дней в неделю без перерыва на выходные дни в конце недели.

Таким образом, к спорному периоду с 17 час. 40 мин. 01.08.2019 (когда судно встало на простой) по 14 час. 00 мин. 08.08.2019 (когда судно прекратило простой в связи с получением инструкции фрахтователя разгружаться) применимы положения чартера о взыскании платы за простой.

Поскольку задержка судна до начала течения сталийного времени произошла по зависящим исключительно от ответчика обстоятельствам, простой оплачивается фрахтователем.

Более того, как следует из письма ответчика от 05.08.2019, ООО «Алефф» понимает и выражает согласие с тем фактом, что с момента прибытия судна в порт к простою применяются правила о Детеншене, указав, что фрахтователь не будет противоречить ранее подписанной чартер-партии по т/х Новополье и согласен с условиями Детеншена и осуществил частичную предоплату простоя.

Доводы ответчика о том, что пунктом 21 чартера установлено правило отнесения ожидания анализов проб только на сталийное время, не соответствует действительности, поскольку, в этом пункте указано, что ожидание проб относится на сталийное время или время на демередже, если судно уже на демередже по обоим портам. 

В данном случае судно находилось в простое, поскольку истец получил прямой запрет от фрахтователя на постановку судна к причалу и выгрузку груза получателю из-за качества погруженного груза в порту погрузки, то есть по причинам, не связанным с исполнением судовладельцем условий чартера. 

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнена установленная пунктами 10, 21 чартера обязанность уплатить истца 15 334,71 долларов США платы за простой судна в порту выгрузки (Детеншн), а также обязанности возместить истцу 1 440,53 долларов США причального сбора в порту выгрузки, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2020 (с учетом определения от 26.10.2020 об исправлении опечатки)  по делу №  А56-4594/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко