АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1791/19 

Екатеринбург 20 мая 2019 г. Дело № А60-43358/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского  таможенного управления на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А60-43358/2018 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители Уральского  таможенного управления – Торгонина Е.А. (доверенность от 29.10.2018   № 2/56); Шишкина Т.В. (доверенность от 11.02.2019 № 20).  

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее –  общество «Сити Билдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Уральскому таможенному управлению о  взыскании 1 239 094 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 106 655 руб.  49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 27.06.2017 по 25.07.2018 (с учетом принятого судом в порядке,  предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых  требований).  

Решением суда от 15.11.2018 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2019 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение  суда отменено, иск удовлетворён.  

В кассационной жалобе Уральское таможенное управление просит  указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение  суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд  апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 69 АПК РФ  осуществил переоценку обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения  при разрешении дела № А60-69131/2017, а именно указал на наличие  согласования замены предусмотренного контрактом оборудования на  аналогичное. Кроме того, Уральское таможенное управление считает, что  апелляционный суд в нарушение положений статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 АПК РФ удовлетворил  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие  доказательств действительной стоимости оборудования, установленного в  нарушение государственного контракта от 16.05.2015 № 101. Ответчик также  ссылается на то, что в силу положений стати 763 ГК РФ, статей 1, 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) выполнение  истцом работ, не предусмотренных государственным контрактом, не порождает  у него право на оплату данных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сити Билдинг» просит  оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и  обоснованным.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что Уральским таможенным управлением (заказчик) и  обществом «Сити Билдинг» (подрядчик) 16.05.2016 заключен контракт № 101,  в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить работу по капитальному ремонту системы ГВС, ХВС и отопления в  административно-лабораторном комплексе Уральского таможенного  управления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 31 и сдать их результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Работы выполняются в полном соответствии с описанием объекта  закупки (приложение № 1 к контракту) и на основании подготовленной  обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр  проектирования и реставрации» проектно-сметной документации, в  соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными  сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ,  утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации (пункт 1.2 контракта).  

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 контракта:  с 20.05.2016 по 01.12.2016.  

Цена контракта составляет 7 762 611 руб. 06 коп. (пункт 2.1 контракта в  

редакции дополнительного соглашения от 24.05.2017 № 3).  

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от цены  контракта после выполнения работ за фактически выполненные работы, на  основании актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2,  справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме  КС-3 подписанных заказчиком и подрядчиком и счета-фактуры  предоставленного подрядчиком заказчику. Перечисление денежных средств  осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком  указанных документов, оформленных надлежащим образом (пункт 2.5  контракта).  

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить  все работы в объеме, предусмотренном описанием объекта закупки  (приложение № 1 к контракту) и локальными сметными расчетами  (приложение № 3 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом  (приложение № 2 к контракту) и сдать результаты работ заказчику в  соответствии с условиями контракта.  

Пунктами 4.4.11, 4.4.12 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан  поставить за свой счет на объект, указанный в предмет контракта, необходимые  для выполнения работ материалы и оборудование, являющиеся собственностью  подрядчика; согласовать с заказчиком материалы, применяемые в ходе  выполнения работ.  

В приложении № 1 к контракту (описание объекта закупки с ведомостями  объемов работ, таблицей технических характеристик требуемых товаров) и в  приложениях № 3–7 (локальные сметные расчеты № ЛС 02-01-01,  ЛС 02-01-02, ЛС 02-01-03, ЛС 02-01-04, ЛС 02-01-05), указано наименование  товаров для выполнения работ, в том числе материалы с торговым знаком  «Danfoss».  

Согласно актам от 26.05.2017 № 1, от 26.05.2017 № 2, от 26.05.2017 № 3,  от 26.05.2017 № 4, от 26.05.2017 № 5 о приемке выполненных работ, справке  от 26.05.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком  выполнены, а заказчиком приняты выполненные работы на сумму  5 960 214 руб. 12 коп.  

Заказчиком 26.05.2017 вместе с сопроводительным письмом от 26.05.2017   № 283, содержащим уведомление об окончании работ, получены оформленные  подрядчиком акты от 26.05.2017 № 6, от 26.05.2017 № 7, от 26.05.2017 № 8,  от 26.05.2017 № 9, от 26.05.2017 № 10 о приемке выполненных работ, справка  от 26.05.2017 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  1 239 094 руб. 54 коп., в которых указаны использованные материалы, в  частности материалы с торговым знаком «Oventrop».  

В ходе приемки выполненных работ 26.05.2017 заказчиком обнаружено,  что подрядчиком установлено оборудование (материалы), не соответствующее  условиям контракта и проектной документации, о чем составлен акт  выявленных недостатков от 26.05.2017.  

Ссылаясь на то, что указанное в актах от 26.05.2017 № 6, от 26.05.2017  

 № 7, от 26.05.2017 № 8, от 26.05.2017 № 9, от 26.05.2017 № 10 о приемке  выполненных работ оборудование (материалы) не соответствует приложениям  к контракту (описание объекта закупки и локальные сметные расчеты),  заказчик возвратил оформленные подрядчиком акты, не подписав их со своей  стороны и изложив в сопроводительном письме от 07.06.2017 № 31-41/6090 к  ним просьбу устранить замечания, зафиксированные в акте выявленных  недостатков от 26.05.2017.  

В письме от 29.11.2017 № 31-41/12843 заказчик уведомил подрядчика о  расторжении контракта на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723  ГК РФ по причине нарушения подрядчиком пунктов 1.2, 1.3, 4.4.1, 4.4.3  контракта и неустранения им допущенных нарушений, которые указаны в акте  выявленных недостатков от 26.05.2017.  

Подрядчиком предъявлена заказчику претензия от 11.12.2017 № 705 с  требованиями погасить долг в сумме 1 239 094 руб. 70 коп., уплатить пени в  сумме 60 622 руб. 70 коп.  

Выражая в данной претензии несогласие с отказом от приемки  выполненных работ и односторонним отказом от исполнения контракта,  подрядчик указал, что им использованы эквиваленты предусмотренного  проектом оборудования, соответствующие техническим требованиям и  характеристикам к товарам для выполнения работ, указанным в описании  объекта закупки, поскольку измененная аукционная документация (разъяснение  заказчика, добавленное перед таблицей технических характеристик требуемых  товаров) допускала применение эквивалентов. Более того, замена оборудования  на эквивалент произведена с согласия заказчика в лице общества «Уральский  центр проектирования и реставрации», осуществляющего технический и  авторский надзор за производством работ (письма от 11.08.2016 № 228,  от 17.02.2017 № 391, исполнительная документация).  

Подрядчик также указал, что в результате выполненных работ  отопительная система здания заказчика использовалась по назначению в  период отопительного сезона 2016-2017 годов и используется в настоящее  время в период отопительного сезона 2017-2018 годов. Надлежащее  техническое состояние системы отопления, соответствие исполнительной  технической документации требованиям проекта подтверждены  соответствующими актами технической готовности системы отопления к  эксплуатации. На протяжении отопительных сезонов 2016-2017 годов и 2017- 2018 годов заказчик в полной мере пользуется результатом выполненных работ,  следовательно, эти работы имеют для него потребительскую ценность.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018, по делу № А60-69131/2017 удовлетворен  иск подрядчика к заказчику: односторонний отказ Уральского таможенного  управления от исполнения контракта, содержащийся в уведомлении  от 29.11.2017 № 31-41/12843, признан недействительным.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  подрядчика в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки  

по контракту.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 по  делу № А60-69131/2017 вышеназванные решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении  иска подрядчика к заказчику о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения контракта отказано.  

После чего истец в рамках настоящего дела, ссылаясь на расторжение  контракта, а также считая, что результат выполненных им работ имеет для  заказчика потребительскую ценность и является неосновательным  обогащением последнего, изменил исковые требования, потребовав взыскания  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму обогащения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 10, 763, 1102, 1105, 1109 ГК РФ,  статей 1, 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также правовым подходом,  изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики  от 28.06.2017).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия  дополнительных соглашений к контракту фактическое выполнение истцом  работ с установкой оборудования, не соответствующего условиям контракта, не  может повлечь возникновения неосновательного обогащения, поскольку в  данном случае выполнение подобных работ без соблюдения требований  Федерального закона № 44-ФЗ, по сути, открывает возможность для  недобросовестного подрядчика приобретать незаконные имущественные  выгоды в обход положений указанного Закона.  

Таким образом, суд счел, что выполнение работ в отсутствие  государственного контракта (изменений в него) не порождает у подрядчика  право требовать оплаты.  

Помимо этого, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не  доказана невозможность демонтажа спорного оборудования.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для  признания действий общества «Сити Билдинг» недобросовестными,  совершенным в обход положений Федерального закона № 44-ФЗ, так как  работы, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, выполнены при  наличии контракта, до момента его расторжения подрядчиком. При этом  использование подрядчиком материалов (оборудования), не согласованного с  заказчиком, не изменило предмет контракта и существо подлежащих  выполнению работ, не повлекло превышения твердой цены контракта.  

Суд апелляционной инстанции также сослался на разъяснения,  изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и указал на  отсутствие доказательств недостатков спорных работ, которые исключают  возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком. Напротив, из обстоятельств дела  следует, что результат спорных работ (система отопления) эксплуатируется  ответчиком, следовательно, имеет для него потребительскую ценность.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом допустимости  применения эквивалентных материалов (оборудования) исходя из пункта 1  части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации  (описание объекта закупки) отклонил ссылки ответчика на формальное  отсутствие его согласия на замену материалов, предусмотренных проектной  документацией, и на факт расторжения контракта, указав, что данные ссылки  противоречат принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), не имеют  правового значения, а отказ во взыскании стоимости работ приведет к  неосновательному обогащению заказчика.  

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В силу положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно требованиям статей 1, 34 Федерального закона № 44-ФЗ  осуществление закупок для государственных нужд осуществляется путем  заключения государственных контрактов, предметом которого являются  поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской  Федерации, на основании конкурентных способов, предусмотренных  названным Законом.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что заказчик  уведомил подрядчика о расторжении контракта на основании пункта 3  статьи 723 ГК РФ в связи с установкой без надлежащего согласования  оборудования, не соответствующего условиям контракта и проектной  

документации.  

Данный односторонний отказ от исполнения государственного контракта  признан обоснованным постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 06.09.2018 по делу № А60-69131/2017. Суд кассационной инстанции пришел  к выводу о том, что принятие Уральским таможенным управлением решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением его условий, неисполнения обществом «Сити Билдинг»  обязательств по надлежащей поставке предусмотренного контрактом и  проектной документацией оборудования, соответствует положениями статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ. Следовательно, отказ от принятия заказчиком  спорных работ и их оплаты является также обоснованным (пункт 4 статьи 753  ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что с учетом отсутствия дополнительных  соглашений к государственному контракту фактическое выполнение истцом  работ по установке оборудования, не соответствующего условиям контракта, не  может повлечь возникновения у заказчика неосновательного обогащения. В  противном случае, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение  работ без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ, по сути,  открывает возможность для недобросовестного подрядчика приобретать  незаконные имущественные выгоды в обход положений указанного Закона.  

Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований на  том основании, что работы с использованием спорных материалов выполнены  обществом «Сити Билдинг» при наличии контракта являются ошибочными,  противоречат преюдициальным обстоятельствам, установленным при  рассмотрении дела № А60-69131/2017, и направлены на преодоление выводов,  изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа  от 06.09.2018 по названному делу об обоснованности отказа заказчика от  исполнения контракта.  

Выполнение работ в период действия контракта, само по себе, не  является основанием для взыскания их стоимости с учетом установленных по  делу № А60-69131/2017 обстоятельств о нарушении условий контракта -  поставки и установлении оборудования не в соответствии с его условиями.  Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что работы выполнены  при его наличии, то есть во исполнение контракта, являются ошибочными.  

Аналогичным образом не может быть признан верным вывод  апелляционного суда о том, что выполнение работ подрядчиком с  использованием материалов (оборудования), не согласованных с заказчиком, не  изменило предмет контракта.  

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что  выполнение работ в отсутствие государственного контракта (изменений в  государственный контракт) не порождает у подрядчика право требовать их  оплаты (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований общества «Сити Билдинг» о взыскании с  Уральского таможенного управления неосновательного обогащения в виде  оплаты выполненных работ.  

На основании изложенного обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции –  оставлению в силе.  

На основании положений части 3 статьи 110 АПК РФ в связи с  удовлетворением кассационной жалобы с общества «Сити Билдинг» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  3000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019  по делу № А60-43358/2018 Арбитражного суда Свердловской области  отменить.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу   № А60-43358/2018 оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи М.В. Торопова 

 С.Э. Рябова