ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9308/2021

Дело № А41-50843/17

24 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проминвест ДИАРС" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.19,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проминвест ДИАРС" Якубовича М.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу №А41-50843/17, 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должника в общей сумме 10 957 160 руб. в пользу ФИО4 и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании ООО "Проминвест ДИАРС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 г. в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Проминвест Диарс» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 г. по делу № А41-50843/17 заявление ООО «Проминвест Диарс» (далее – должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 г. ООО «Проминвест ДИАРС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации МСО ПАУ ФИО2. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете «Коммерсантъ» 21 апреля 2018 г. 

24 июля 2020 г. конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «Проминвест Диарс» денежных средств в общей сумме 10 957 160 руб., совершенных в период с 22 сентября 2015 г. по 13 ноября 2015 г., в пользу ФИО4. В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу 10 957 160 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, стороны сделок являются аффилированными. Также заявитель указывает, что спорные перечисления были осуществлены в пользу ответчика при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14 апреля 2021 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2015 по 03.04.2018 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Проминвест ДИАРС», с 22.12.2015 – участником должника. 

21 февраля 2008 г. между ФИО5 (в качестве заимодавца) и ООО «Проминвест ДИАРС» (в качестве заемщика) был заключен договор займа № 4(ОБ-ПД) на сумму 4 590 000 руб., в соответствии с условиями которого должник обязался уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18 % годовых. 

20 июля 2009 г. между ФИО5 (в качестве заимодавца) и ООО «Проминвест ДИАРС» (в качестве заемщика) был заключен договор займа № 5(ОБ-ПД) на сумму 2 621 160 руб., в соответствии с условиями которого должник обязался уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18 % годовых. 

27 июля 2009 г. между ФИО5 (в качестве заимодавца) и ООО «Проминвест ДИАРС» (в качестве заемщика) был заключен договор займа № 6(ОБ-ПД) на сумму 140 000 руб., в соответствии с условиями которого должник обязался уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18 % годовых.

В ходе исполнения возложенных на себя обязанностей конкурсному управляющему должником стало известно о том, что в период с 22.09.2015 по 13.11.2015 со счета ООО «Проминвест ДИАРС» в пользу ФИО4 были осуществлены перечисления на общую сумму 10 957 160 рублей.

Факт перечисления в пользу ответчика денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк". 

Полагая, что упомянутые сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в счет возврата займов были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии задолженности перед иными кредиторами, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. 

Кроме того, суд первой инстанции в своем определении указал на отсутствие оснований для признания спорных платежей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду того, что они совершены более чем за полтора года до возбуждения судом настоящего дела о банкротстве ООО "Проминвест ДИАРС".

 Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными, на основании следующего.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года.

Как отмечалось ранее, согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" в период с 22.09.2015 по 13.11.2015 со счета должника в пользу ФИО4 были осуществлены перечисления на сумму 10 957 160 рублей.

В свою очередь, апелляционной коллегией при исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу №А41-50843/2017, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области в размере 1 337 889,93 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 9 991 907,17 рублей, в том числе: 7 135 057,32 рублей задолженности, 2 309 154,02 рублей пени, 547 695,83 рублей штрафных санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд принимает во внимание, что требования МРИФНС №19 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника были основаны на том, что в период с 17.08.2015 по 21.03.2016 уполномоченным органом в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за следующие периоды: 01.01.2012 - 31.12.2014 - по всем налогам и сборам; 01.01.2012 - 31.07.2015 - налог на доходы физических лиц (налоговый агент). По результатам данной проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 22.03.2016 №14, из которого следует, что налоговым органом был выявлен ряд нарушений Должником действующего налогового законодательства, в результате чего налоговый орган исчислил недоимку по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, налогу на имущество, а также начислил пени, штрафы (по состоянию на 30.06.2016) и привлёк Должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение МИФНС № 19 от 30.06.2016 № 34)

В соответствии с Решением № 34 по состоянию на 30.06.2016 недоимка составила 6 287 296 (шесть миллионов двести восемьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек, размер штрафов составил 546 086 (пятьсот сорок шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, а размер пеней -1 122 991 (один миллион сто двадцать две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

При этом обязанность по уплате вышеуказанных налогов возникла у Должника в момент формирования налоговой базы применительно к налоговому (отчетному) периоду, то есть с 01.01.2012.

Решением от 30.06.2016 №34 должник был привлечён к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления в пользу ответчика осуществлены с расчетного счета должника именно после начала налоговой проверки (август 2015 года) в отношении должника.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что на момент перечисления с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств у должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Русский строительный банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу №А40-156503/16-156-1463 с ООО "Проминвест ДИАРС" в пользу АО "Русский строительный банк" были взысканы денежные средства в размере 50 621 727 рублей 35 копеек, из них: сумма основного долга размере 43 885 644 рубля 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5 053 800 рублей 33 копейки, проценты за период с 29.04.2016 - 22.06.2016 г. в размере 1 682 283 рубля 01 копейка, а также расходы по госпошлине в размере 20 000 рублей 00 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что судом при рассмотрении указанного споры было установлено, что «...между АО «Русский строительный банк» (далее - «Банк») и должником был заключен Договор об установлении совокупного кредитного лимита № 

<

***> юридическому лицу в редакции Кредитного соглашения № 

<

***>/1 от 26.05.2015 г., Кредитного соглашения № 5815/2 от 28.05.2015 г., Кредитного соглашения № 

<

***>/3 от 11.06.2015 г., Кредитного соглашения № 

<

***>/4 от 28.09.2015 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора № 

<

***> (п. 2.1) Банк устанавливает совокупный размер лимита выдачи в сумме 80 000 000 рублей, при этом каждое финансирование предоставляется Заемщику путем подписания отдельного Кредитного соглашения.

Кредитная линия открывалась для финансирования основной деятельности Должника. В соответствии с условиями Кредитного соглашения № 

<

***>/1 от 26.05.2015 г. Заемщику был перечислен транш в размере 8 960 000  рублей.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения № 

<

***>/2 от 28.05.2015 г. заемщику был перечислен транш в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения № 

<

***>/3 от 11.06.2015 г. заемщику был предоставлен транш в размере 4 380 000 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения № 

<

***>/4 от 28.09.2015 г. заемщику был предоставлен транш в размере 29 045 644 рубля.

31.12.2015 г. и 31.03.2016 г. должником допущена просрочка в уплате процентов Банку, по состоянию на дату вынесения Решения задолженность не была погашена."

Оспариваемые платежи были совершены в пользу ответчика непосредственно в период получения кредитных траншей от банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисление с расчетного счета должника в пользу ответчика в период с 22.09.2015 по 13.11.2015 денежных средств в сумме 10 957 160 рублей при наличии у Общества неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и Банком.

Кроме того, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорные перечисления были осуществлены в пользу ФИО4, которая является гражданской супругой ФИО5 (бывшего руководителя  и участника должника), то есть аффилированным лицом по смыслу ст.19 Закона о банкротстве.

Таким образом, возврат займов в пользу аффилированного лица осуществлялся в период заведомо известной финансовой неблагополучности должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, в любом случае сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015).

Возврат сумм займов при наличии непогашенной задолженности должника по иным обязательствам может свидетельствовать о недобросовестности должника и ответчика, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов, а также об отсутствии разумного экономического смысла действий сторон, связанных с исполнением указанных договоров.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, преодоление тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Когда же осуществляется вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, добросовестный руководитель должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

К тому же изъятие вложенного добросовестным руководителем (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат такого финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны руководителя должника или его акционера.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Верховный Суд российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестно поведения.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Это следует из п. п. 9 - 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционной коллегией установлено, что оспариваемые сделки совершались в период недостаточности денежных средств должника, то есть неплатежеспособности, совершение сделок привело к уменьшению активов должника, соответственно, в результате их совершения был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемые перечисления произведены должником в период предоставления кредитных средств Должнику Банком, что может свидетельствовать о том, что кредитные средства были израсходованы в нарушение условий кредитного договора (финансирование основной деятельности должника). Обратного не доказано. 

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств фактического предоставления заемных денежных средств должнику, а именно доказательств зачисления средств на расчетный счет должника от ФИО5 Также в материалах дела отсутствуют доказательства расходования заемных денежных средств на нужды должника с учетом цели деятельности Общества, равно как и доказательства, подтверждающие необходимость и целесообразность привлечения Обществом заемных денежных средств от ФИО5.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорные платежи должником осуществлены в пользу ФИО4 (гражданской супруги должника), в то время, как договоры займа заключены были с ФИО5 (контролирующего должника лицом).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что спорные платежи должником в пользу аффилированного лица совершены в отсутствие на то правовых оснований, доказательств обратного не представлено, что также не может свидетельствовать о добросовестности действий сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей в пользу ФИО4 на сумму 10 957 160 рублей. 

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, с ФИО4 в конкурсную массу ООО "Проминвест ДИАРС" подлежит взысканию 10 957 160 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определение суда от 14 апреля 2021 года подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу №А41-50843/17 отменить. 

Признать недействительными безналичные перечисления ООО "Проминвест ДИАРС" в пользу ФИО4 на сумму 10 957 160 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО "Проминвест ДИАРС" 10 957 160 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева