АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10472/2021

09 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЛЕСТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 672 968 руб.48 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 11.05.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  02.06.2021г. подана апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

 

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛЕСТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 672 968 руб.48 коп. ущерба, причиненного лесному фонду заготовкой древесины за пределами лесосеки (квартал 3 выдел 14 урочище МПК «Красная звезда» Байкаловского участкового лесничества, ГКУ СО «Байкаловское лесничество»).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на правомерность отвода с привязкой к квартальному столбу.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик ходатайствует о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800077710) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, не имеется. Взаимоотношения ответчика и его подрядчика на отношения с арендодателем не влияют; ответственность за действия подрядчика несет заказчик (ст. 706 ГК РФ).

Суд отказывает ответчику в привлечении к участию в деле свидетелей, пояснения даны при проведении проверки и нашли отражение в постановлении от13.01.2021г.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 ГК РФ). Стороны не ограничены в своем праве на представление доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Ответчик является арендатором лесного участка, предоставленного во временное владение и пользование в целях заготовки древесины по договору №1053 от 26.12.2019г. 

В соответствии с лесной декларацией от 1053 от 15.07.2020г. ответчик осуществлял заготовку древесины урочище «Красная звезда» Байкаловского участкового лесничества кв. 3 выдел 13 лесосека 1 на площади 9,8 га.

В ходе проверки 04.08.2020г. выявлена незаконная рубка в выделе 14, ее объем составил 306 куб.м, по результатам проверки составлен акт №5 от 04.08.2020г.

Размер ущерба исчислен истцом по методике и ставкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Поскольку в добровольном порядке ущерб в размере 672 968 руб. 48 коп. не был возмещен ответчиком, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации допускается использование лесов для целей заготовки древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что рубка лесных насаждений производилась ответчиком в урочище «Красная звезда» Байкаловского участкового лесничества кв. 3 выделе 13 лесосеке 1 на площади 9,8 га на основании договора аренды и лесной декларации.

Согласно пункту 4.4 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России от 16.01.2015 N 17 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме",  в приложении к лесной декларации указывается: схема(ы) размещения лесосеки. Для каждой лесосеки декларируемого периода указывается: номер и площадь лесосеки; номера точек (номера столбов) на углах лесосеки и расстояния между ними (длина линий, м); румбы (азимуты) линий; привязка лесосеки к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

Уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Лесная декларация принята уполномоченным органом без замечаний.

Отвод лесной делянки производился ответчиком в соответствии с лесной декларацией, при этом осуществлена привязка к квартальному столбу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2021г. следует, что при отводе лесосеки произошло смещение на 26,5 м в сторону выдела 14; при отводе лесосеки арендатор привязался к квартальному столбу, который по пояснениям ФИО2 (лесничий) установлен давно и неизвестно кем. Из пояснений ФИО3 (мастер леса ответчика), ФИО1 (подрядчик ответчика) следует, что на столбе, к которому и осуществлена привязка при отводе лесосеки, имелись надписи о виде рубки, номере квартала, выдела, площади. 

Из указанных пояснений суд делает вывод, что осмотренный в ходе проверки столб имел признаки квартального столба и воспринимался арендатором и арендодателем в качестве такового.

В соответствии с п. 25 Лесоустроительной инструкции утвержденной Приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122 закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков лесоустроительными знаками производится по квартальным просекам и границам лесных кварталов с учетом естественных рубежей на территории лесничеств, лесопарков, на которых ранее не проводилось лесоустройство.

В соответствии с п. 5 Лесоустроительной инструкции проектирование лесных участков и закрепление на местности местоположения их границ осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3.1.1. «ОСТ 56-44-80. Отраслевой стандарт. Знаки натурные лесоустроительные и лесохозяйственные. Типы, размеры и общие технические требования» (введен Приказом Гослесхоза СССР от 19.08.1980 года № 142) квартальные столбы должны устанавливаться в точке пересечения квартальных просек между собой. На арендатора возлагается только ответственность за несохранность квартальных столбов (пп. м п. 4.2 договора).

Из возражений на отзыв истца следует, что квартальный столб установлен в 2001 году при лесоустройстве Байкаловского лесничества. На планшете, который имеется у истца, но не представлен суду, истцу четко видно пересечение квартальных просек, и там где стоит квартальный столб просек нет. В случае привязки к квартальной просеке лесосека находится в выделе 13, при привязке к квартальному столбу – смещается в выдел 14.    

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2021г. при осмотре места происшествия мастер лесничества ФИО4 указал точное место, от которого должно было производиться определение границы лесосеки – при этом в указанном им месте как таковой столб не обнаружен, на правильном месте установки столба находится яма.

Суд полагает, что четкая видимость квартальных просек на планшете Байкаловского лесничества не позволяет определить четкость квартальных просек в натуре. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2021г. таких сведений не содержит.

Как уже указывалось ранее, квартальный столб и место пересечения квартальных просек должны совпадать, но в данном случае такое совпадение не произошло, т.е. имеет место ошибка при закреплении на местности границ лесных кварталов, что находится в зоне ответственности арендодателя.

Принимая во внимание, что привязка квартальному столбу при отводе лесосеки допускается, арендодателем не предоставлена информация об ошибке ни при заключении договора аренды, ни при принятии лесной декларации, заготовка древесины произведена в пределах отведенной лесосеки, в удовлетворении иска суд отказывает, поскольку ошибка арендодателя  исключают вину арендатора за рубку лесных насаждений, проведенную с нарушениями при отводе лесосеки, если такие нарушения возникли в связи с использованием некорректных данных, представленных арендодателем. 

Истец в возражениях на отзыв указал на расчет ущерба в размере неустойки, предусмотренной договором. В связи с данным обстоятельством суд отмечает, что убытки и неустойка являются разными мерами ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       С.Ю. Григорьева