ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«14» марта 2023 года Дело № А79-8462/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного  транспорта» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27 декабря 2022 года по делу № А79-8462/2021, принятое по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) о распределении судебных расходов в  сумме 186000 руб. по делу № А79-8462/2021 по заявлению Федерального  бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по  маршрутам регулярных перевозок  

при участии:  

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,  от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного  транспорта» (далее по тексту – заявитель, ФБУ «Росавтотранс») обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о прекращении действия свидетельств  об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок в связи с  

нарушением положений части 2 статьи 37 Закона № 220-ФЗ «Об организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации».  

Определением от 27.06.2022 производство по делу № А79-8462/2021  прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ФБУ  «Росавтотранс» от заявленных требований.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 186  000 руб.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 27 декабря 2022 года с ФБУ «Росавтотранс» в пользу ИП ФИО2  взыскано 35 000 рублей в возмещение расходов на представителя. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ «Росавтотранс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2022 о взыскании части расходов  на оплату услуг представителя по делу № А79-8462/2021 и принять по делу  новый судебный акт.  

ФБУ «Росавтотранс» полагает, что в определении Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2022 о взыскании части расходов  на оплату услуг представителя суд первой инстанции дал неправильную  оценку материалам дела, не правильно применил нормы материального  права, что является основанием для отмены судебного определения в  апелляционном порядке. По мнению ФБУ «Росавтотранс» основания для  взыскания судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют, поскольку производство по делу № А79-8462/2021 было  прекращено в связи с признанием утратившими силу пункта 1 части 5 статьи  29 Закона № 220-ФЗ и статьи 37 Закона № 220-ФЗ. ФБУ «Росавтотранс»  настаивает, что в рассматриваемом случае прекращение производства по  делу не обусловлено противозаконными действиями ФБУ «Росавтотранс»,  который при обращении в суд и в отказе от иска руководствовался  исключительно положениями законодательства, действующими в данный  период. Доводы и возражения ИП ФИО2 не были причиной отказа  ФБУ «Росавтотранс» от иска. В материалах дела отсутствуют документы, из  которых можно сделать вывод о добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца.  

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФБУ  «Росавтотранс» от 23.01.2023 отказать в полном объеме. По мнению ИП  ФИО2, поскольку изменения в законодательные акты Российской  

Федерации» произошли 15.04.2022, а ФБУ «Росавтотранс» с 15.04.2022  продолжал поддерживать заявленные требования о прекращении  свидетельств на заседаниях суда, и только после того, как ответчик довел до  суда изменения действующего законодательства, ФБУ «Росавтотранс»  22.06.2022 отказался от иска, суд первой инстанции правомерно отнес  судебные расходы по делу на истца.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе  путем размещения информации на сайте Первого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в  деле.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материально и процессуального  права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  

лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные  издержки взыскиваются с истца.  

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в  связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть  1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Судом установлено, что основанием для обращения ФБУ  «Росавтотранс» в суд о прекращении действия восьми свидетельств об  осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, выданных  ИП ФИО2 послужило выявленное неоднократное нарушение  ответчиком положений части 2 статьи 37 Закона № 220-ФЗ «Об организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).  

Указанное заявление было подано в соответствии с положениями  пункта 1 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Данное заявление поступило в суд 17.09.2021. 

Заявляя об отказе от иска, ФБУ «Росавтотранс» указало на то, что  пунктами 6 и 9 статьи 4 Федерального закона от 15.04.2022 № 92-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» пункт 1 части 5 статьи 29 и статья 37 Закона № 220-ФЗ  признаны утратившими силу.  

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что  основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства  по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного  истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося  добровольно исполнить материально-правовые требования истца.  

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без  вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с  невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.  Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность  требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.  

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из  принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно  

распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от  иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на  прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному  рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов  судебной защиты.  

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для  прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает  неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая  правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем,  что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после  предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные  требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно  удовлетворены им в ходе процесса.  

Отказ истца от иска, его частичное или полное признание ответчиком,  добровольное удовлетворение требований истца ответчиком относятся к  волевым действиям стороны в собственном интересе, обусловленным ее  притязаниями, и является проявлением принципов равенства сторон и  состязательности судопроизводства в арбитражном суде.  

Между тем, совершая такие процессуальные действия разумно и  добросовестно, лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с  прекращением производства по делу (статья 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), иные процессуальные  последствия, в частности разрешение вопросов о распределении судебных  расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации  следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила  распределения судебных расходов образуют общий принцип, в силу которого  правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и  справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным  разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к  судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав,  свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий  (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или  сопряжено с несением неких дополнительных обременений (пункт 2  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017  N 20-П).  

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,  поэтому возмещение судебных издержек истцу при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по  

той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между  сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением  правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.  

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска  осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность  заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося  добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя  из фактических действий сторон (Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, от 21.12.2011 N 1836-О-О).  

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума N 1 и в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".  

Таким образом, при решении вопроса о распределении между  сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от  иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения  ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.  

В рассматриваемом случае ФБУ «Росавтотранс» подало заявление об  отказе от требований и прекращении производства по делу в связи с отменой  пункта 1 части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ и статьи 37 Закона № 220-ФЗ, а  также вступлением 07.06.2022 в силу Приказа Минтранса России от  19.05.2022 № 188 «О признании утратившим силу приказа Министерства  транспорта Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. № 367 «Об  утверждении формы ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных  перевозок и установлении срока направления этих отчетов в  уполномоченный федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации и уполномоченный орган местного самоуправления».  

При этом, из материалов дела не следует, что ответчик по делу прямо,  объективно, без противоречий выразил суду волеизъявление на признание  исковых требований.  

Материалы дела не свидетельствуют, что отказ от иска был обусловлен  действиями ответчика.  

Напротив, ответчик, возражал против удовлетворения исковых  требований.  

Отказ от иска по делу принят судом в связи с волеизъявлением самого  истца в отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленного иска  ответчиком.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг  представителя могут быть отнесены на истца.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной  жалобы ФБУ «Росавтотранс» о том, что основания для взыскания судебных  расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы  дела, считает неверным вывод суда первой инстанции об обоснованности  заявления судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая  конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции  считает заявление ИП ФИО2 не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1  статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной  пошлиной не оплачивается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267,  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения  «Агентство автомобильного транспорта» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27  декабря 2022 года по делу № А79-8462/2021 отменить, разрешить вопрос по  существу.  

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании  судебных расходов в сумме 186000 руб. по делу № А79-8462/2021- отказать  полностью.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.  

Судья М.Н. Кастальская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.02.2022 4:39:00 

 Кому выдана Кастальская Мария Николаевна