АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4945/2024

Дело № А06-6372/2023

г. Казань

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием  систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи  приобщается к протоколу),  

при участии посредством веб-конференции представителя:  

общества с ограниченной ответственностью  «Астраханьпассажирсервис» - ФИО1, доверенность  от 15.01.2024,  

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2024 по делу № А06-6372/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Астраханьпассажирсервис» к ФИО2 о взыскании  убытков в размере 4 052 528,89 руб., а также взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 62 512 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Астраханьпассажирсервис" (далее – истец, ООО  "Астраханьпассажирсервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2,  Директор, руководитель) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании убытков в размере 4 052 528, 89 руб., сумму неосновательного  обогащения в размере 62 512 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2024  исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО  "Астраханьпассажирсервис" взысканы убытки в размере 4 052 528 руб. 89  коп., сумма неосновательного обогащения в размере 62 512 руб., а также  43 575 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2024 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  

отменить решение от 01.03.2024, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2019 между ООО  «Астраханьпассажирсервис» и ФИО2 был заключен трудовой  договор, на исполнение последним обязанностей генерального директора.  Трудовая деятельность осуществлялась ФИО2 в период с  02.10.2019 по 11.01.2022.  

Согласно пункту 1.5 трудового договора - настоящий трудовой  договор является договором по основной работе.  

В период осуществления полномочий ответчиком причинены  убытки Обществу, а именно:  

1. 01 января 2021 года ФИО2, от имени Общества, заключен  договор аренды жилого помещения с ФИО3 о передаче во  временное владение и (или) пользование ФИО2 жилого  помещения: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды жилого помещения  от 01.01.2021, жилое помещение использовалось для проживания  работника Арендатора (Общества) - ФИО2 В связи с чем, за 2021  год Обществом были перечислены в счет оплаты арендных платежей по  договору аренды жилого помещения от 01.01.2021 денежные средства, в  размере 551 724 рублей (платежные поручения: № 1 от 18.01.2021, № 266  от 01.02.2021, № 225 от 23.03.2021, № 344 от 01.04.2021, № 547  от 28.04.2021, № 938 от 26.05.2021, № 1519 от 06.07.2021, № 1882  

от 09.08.2021, № 2241 от 09.09.2021, № 2877 от 04.10.2021, № 5016  от 09.11.2021, № 5386 от 08.12.2021).  

 Кроме того судом установлено, что Директор, за счет Общества,  возмещал себе расходы по оплате коммунальных услуг, общая сумма  которых, составила 62 512 рублей (авансовые отчеты: № 158 от 29.12.2021,   № 11 от 11.02.2021, № 35 от 05.04.2021, № 37 от 07.04.2021, № 103  от 10.09.2021, № 132 от 19.11.2021, № 120 от 12.10.2021).  

Отчетом от 12.04.2022 ООО «Аудиторской фирмой «ВАШЕ  ПРАВО» проведен анализ финансовой деятельности Общества, сделан  вывод о незаконности произведенных расходов. Основанием для такого  вывода послужило отсутствие в локальных актах Общества и трудовом  договоре от 02.10.2019 обязанности Организации возмещения расходов на  коммунальные платежи и оплаты аренды жилого помещения.  

Пунктом 2.1.3. договора установлено, что руководитель имеет право  распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества в  пределах, установленных Общим собранием участников Общества,  уставом и законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, руководитель обязан  соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования  законодательства Российской Федерации, законодательства Астраханской  области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления,  устава Общества, коллективного договора, соглашений, локальных  нормативных актов Общества и настоящего трудового договора.  

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4 договора, оплата труда руководителя  включает должностной оклад, выплаты компенсационного и  стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера  устанавливаются в размерах, установленных трудовым законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективным Договором,  

соглашениями, локальными нормативными актами Общества. К выплатам  стимулирующего характера относятся премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за год.  

Локальными актами Общества и трудовым договором от 02.10.2019  не предусмотрена обязанность Общества возмещения расходов  руководителю на оплату аренды жилого помещения, не предусмотрено  возмещение коммунальных платежей руководителю. Не предусмотрены  иные виды поощрения Директора, связанные с предоставлением жилья для  его проживания.  

Таким образом, указанные действия Директора повлекли за собой  причинение убытков Обществу, в размере 551 724 рублей - суммы  возмещения за арендные платежи по найму жилого помещения, а также  сумма в возмещение коммунальных расходов 62 512 руб.  

2. С 16.02.2020 ФИО2 от имени Общества, прекратил допуск и  оказание услуг на Объектах транспортной структуры Индивидуальному  предпринимателю ФИО4 и Индивидуальному предпринимателю  ФИО5 (подтверждается письмами № 07-06/166 от 28.01.2020  и № 22-03/199 от 04.02.2020).  

ИП ФИО4 и ИП ФИО5 обратились с жалобами в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской  области (далее - УФАС по Астраханской области). Постановлениями  УФАС по Астраханской области № 030/04/14.31-294/2021  и № 030/04/14.31-295/2021 от 07.04.2021 на Общество были наложены  штрафы в размере 562 500 рублей и 562 500 рублей соответственно.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2022  по делу № А06-3875/2021 административный штраф, вмененный  Постановлением № 030/04/14.31-295/2021 от 07.04.2021, был снижен до  150 000 рублей.  

Постановлениями УФАС по Астраханской области   № 030/04/14.31-807/2021 от 06.07.2021 и № 030/04/14.31-806/2021  от 06.07.2021 было установлено, что ответственным за недопуск  транспортных средств ИП ФИО5 и ИП ФИО4 на объекты  транспортной инфраструктуры ООО «Астраханъпассажирсервис» с  16.02.2020 являлся генеральный директор (должность на момент  совершения административного правонарушения) ФИО2  

Вышеуказанные штрафы были уплачены Обществом платежным  поручением № 4001 и инкассовым поручением № 615424 от 25.11.2022.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, руководитель, осуществляя  права и исполняя должностные обязанности генерального директора  обязан соблюдать требования законодательства, добросовестно и разумно  действовать в интересах общества.  

Таким образом, указанные действия Директора повлекли за собой  причинение убытков Обществу, в размере 712 500 рублей.  

3. ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Астраханской  области с иском о взыскании с ООО «Астраханьпассажирсервис»  упущенной выгоды в размере 1 041 718 рублей. Основаниями для  обращения в Суд послужил неправомерный отказ в допуске транспортных  средств ИП ФИО5 на объекты транспортной инфраструктуры ООО  «Астраханьпассажирсервис» с 16.02.2020, выраженный в письме   № 07-06/166 от 28.01.2020 подписанному генеральным директором  ФИО2 от имени Общества.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2022  по делу № А06-2233/2021 с ООО «Астраханьпассажирсервис» были  взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 041 718 рублей,  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 417 рублей, оплата  судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей и оплата услуг  представителя в размере 110 000 рублей.  

Факт совершения ответчиком неправомерных действий установлен  решением Комиссии Астраханского УФАС по делу № 030/01/10- 260/2020  от 21.07.202, в соответствии с которым ООО «Астраханъпассажирсервис»  признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»  в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке  оказания услуг автовокзалов (автостанций) путем создания искусственных  препятствий доступу на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций)  в виде отказа ИП ФИО5 в продаже билетов на установленные  межмуниципальные маршруты, а также в недопуске на территорию  автобусов перевозчика.  

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.06.2021 по делу № А06-7325/2020 решение УФАС по  Астраханской области оставлено в силе.  

Противоправный характер действий ответчика был предметом  рассмотрения в рамках вышеуказанных дел и установлен судебными  актами, вступившими в законную силу.  

Кроме того, в рамках решения УФАС по Астраханской области  от 21.07.2020 ответчику было выдано предписание № 030/01/10-260/2020 от   21.07.2020 , которым ООО «Астраханьпассажирсервис» было предписано  на следующий день после получения предписания осуществлять допуск  транспортных средств Индивидуального предпринимателя ФИО5 на  объекты транспортной инфраструктуры ООО «Астраханьпассажирсервис»  по маршрутам № 124 «Астрахань - Володарский» и № 557  «Астрахань-Зюзино», согласно договорам оказания услуг  по обслуживанию пассажиров и регулирования процесса перевозок на  объектах транспортной инфраструктуры предприятия № 2158/1 и № 159/1  от 29.11.2017, а также сообщить в УФАС об исполнении предписания.  Однако данное предписание ФИО2 не исполнено, в связи с чем  

ООО «Астраханъпассажирсервис» было привлечено к административной  ответственности.  

Оплата упущенной выгоды, присужденной судом, подтверждается  платежными (инкассовыми) поручениями: № 424675 от 23.08.2022; № 3418  от 30.09.2022, № 3526 от 12.10.2022, № 3527 от 14.10.2022, № 3528 от  26.10.2022, № 3529 от 31.10.2022, № 3965 от 22.11.2022.  

Указанные действия ФИО2 повлекли за собой причинение  убытков Обществу на сумму 1 225 135 рублей.  

Судом установлено, что вина непосредственно директора Общества  в причинении Обществу убытков состоит в том, что, являясь  руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно,  он обязан был обеспечить выполнение требований законодательства, а  также исходя из того, что ФИО2 как директор Общества мог  исключить подобные нарушения. Нарушения повлекли привлечение  Общества к административной ответственности, и гражданско-правовой  ответственности, и находятся в прямой причинно-следственной связи с  убытками, составляющими сумму взысканных штрафов и упущенной  выгоды. Доказательств обратного, опровергающих наличие и размер  заявленного истцом требования по этим эпизодам, ответчиком не  представлено.  

4. Между ООО «Астраханьпассажирсервис» заключены трудовые  договоры: № 22 от 23.01.2012 с ФИО6; от  20.03.2020 с ФИО7; № 12 от 17.03.2020  с ФИО8. В период пребывания в должности  генерального директора, ФИО2 от имени Общества были  подписаны дополнительные соглашения с указанными сотрудниками, в  рамках которых указано, что в случае расторжения трудового договора с  Работником по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ), по инициативе  работника (статья 80 ТК РФ) или инициативе Работодателя (статья 81 ТК  

РФ), за исключением случаев увольнения за виновные действия, наряду с  выплатами, предусмотренными действующим законодательством  Российской Федерации, работодатель обязуется дополнительно к расчету  при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с  расторжением договора в размере четырех месячных окладов»  (дополнительные соглашения от 09.03.2021 с ФИО6, от  09.03.2021 с ФИО7, от 09.03.2021 с ФИО8.).  

11 января 2022 года ФИО6 уволен по пункту 1 части 1 статьи  77 ТК РФ (приказ № 5-к от 11.01.2022). Согласно расчетному листку за  январь 2022 года и расходно-кассовому ордеру № 3 от 11.01.2022 и  платежной ведомости к расходно-кассовому ордеру ФИО6 была  выплачена сумма равная 4-х кратному размеру месячных окладов, которая  составляет 338 000 рублей. Так же было выплачено выходное пособие, в  размере 207 964,77 рублей, которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ  не предусмотрено при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.  

30 апреля 2021 года ФИО7 уволен по пункту 1 части 1  статьи 77 ТК РФ (приказ № 141-к от 30.04.2021). Согласно расчетному  листку за май 2021 года, реестру № HR9742051101 от 11.05.2021 и  платежному поручению № 746 от 11.05.2021. ФИО7 была  выплачена сумма равная 4-х кратному размеру месячных окладов, которая  составляет 338 000 рублей. Так же было выплачено выходное пособие, в  размере 411 453,90 рублей, которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ  не предусмотрено при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.  

29 декабря 2021 года ФИО8. уволен по пункту 2 части 1  статьи 81 ТК РФ (приказ № 460-к от 29.12.2021). Согласно расчетному  листку за декабрь 2021 года, реестру № HR9742122901 от 29.12.2021 и  платежному поручению № 5641 от 29.12.2021 ФИО8. была  выплачена сумма равная 4-х кратному размеру месячных окладов, которая  

составляет 338 000 рублей. Так же было выплачено выходное пособие, в  размере 265 941,81 руб.  

В соответствии со статьей 178 ТК РФ, совокупная выплата  выходного пособия не может превышать 3-х месячного среднего  заработка.  

При таких обстоятельствах, судом установлено, что выходное  пособие завышено на 267 751,22 рублей.  

В связи с тем, что 100 % долей уставного капитала Общества владеет  Астраханская область, в лице Министерства имущественных и  градостроительных отношений Астраханской области, на нее возложена  обязанность проведения ежегодного обязательного аудита.  

В апреле 2022 года ООО «ЦАС «Спектр-Аудит», по результатам  аудиторской проверки за 2021 год, было выдано заключение, согласно  которому установлены необоснованные выплаты при увольнении  сотрудников: ФИО8., ФИО7 (стр. 14-15 аудиторского  заключения).  

Так же, по инициативе Общества, ООО «Аудиторская фирма  «ВАШЕ ПРАВО» был проведен анализ правомерности начисления  заработной платы управленческого персонала.  

По результатам анализа, «Отчет об установленной финансовой  информации» от 12.04.2022 установлено, что финансовому директору  ФИО7, при увольнении, излишне начислено 749 453,90 руб.,  заместителю генерального директора по безопасности ФИО8  начисление выходного пособия завышено на 267 751,22 рублей.  

Аналогичные трудовые соглашения были заключены с финансовым  директором ФИО9 и начальником отдела кадров ФИО10  ФИО9 и ФИО10 обращались в суд с исками о взыскании  выходных пособий на основании заключенных дополнительных  

соглашений к трудовому договору в размере 338 000 рублей и 216 000  рублей соответственно.  

Апелляционным определением Астраханского областного суда  от 13.07.2022 по делу № 2-1404/2022; Определением от 02.02.2023  Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции по делу   № 2-1404/2022; Апелляционным определением от 18.01.2023  Астраханского областного суда по делу № 2-1952/2022 в исковых  требованиях истцам было отказано.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от  02.02.2023 по делу № 2-1404/2022 ( № 88-1763/2023) установлено:  

«Трудовой договор с генеральным директором Общества ФИО2 от 02.10.2019 также не представляет генеральному директору  Общества право заключать соглашения о выплате нескольких  должностных окладов работникам предприятия в связи с увольнением по  основаниям, предусмотренным статьей 78, 80, 81 ТК РФ. Предусмотренная  соглашением выплата в размере четырех окладов, не является выходным  пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанной с  исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у  работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный  характер. Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная соглашением  выплата при увольнении не создает дополнительной мотивации работника  к труду, не отвечает принципу адекватности и компенсации, что так же  свидетельствует о злоупотреблении правом. Из представленной  ответчиком отчета ООО «Аудиторская фирма «ВАШЕ ПРАВО»,  составленного по результатам проведенного анализа финансовой  информации и правовой оценки деятельности ООО  «Астраханьпассажирсервис» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021  включительно ООО «Астраханьпассажирсервис» является убыточным,  размер чистого убытка Общества в соответствии с отчетом о финансовых  

результатах за 2021 год составляет 29 184 000 рублей. При таких  показателях заключение между Истцом и руководителем Общества  дополнительного соглашения к трудовому договору законодательно  необоснованного выходного пособия истцу в связи с увольнением по  собственному желанию не отвечает принципам соразмерности, разумности  и целесообразности. Данный вид компенсации, в указанном  дополнительном соглашении, размере локальными нормативными актами,  системой оплаты труда Общества не предусмотрен, не отвечает принципу  разумности и адекватности, ее целевому назначению. Даже снижение  размера выходного пособия с четырех должностных окладов до трех, о  которых истец заявила, не указывает на законность таких требований».  

При таких обстоятельствах, указанные действия ФИО2 по  выплатам при увольнении сотрудникам ФИО7, ФИО6,  ФИО8 повлекли за собой причинение убытков Обществу на  общую сумму 1 563 169,89 рублей.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности  и взаимосвязи, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей  178, 274, 277 ТК РФ, статей 10, 15, 50, 53, 78, 80, 81 ГК РФ, статьей 44  Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",  установив факт причинения ФИО2 убытков ООО  "Астраханьпассажирсервис", пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом,  

имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об  ООО), а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества  несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об  отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными  интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами  юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки,  за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в  нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица  не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял  

участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или  устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется  от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)  на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом.  

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о  возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у  юридического лица убытков.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности  и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Астраханьпассажирсервис"  убытков в размере 4 052 528 руб. 89 коп., сумму неосновательного  обогащения в размере 62 512 руб., а также 43 575 руб. - в возмещение  расходов по госпошлине.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2024  по делу № А06-6372/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи М.А. Савкина  

 М.М. Сабиров