948/2019-111244(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-17245/2019

Дело № А40-43114/17

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи О.И. Шведко,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и в признании недействительными торгов по продаже имущества, по делу № А40-43114/17, вынесенное судьей Г. М. Лариной, 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  при участии в судебном заседании:  

ф/у должника – ФИО4, лично, паспорт 

от ф/у должника – ФИО5, дов. от 15.11.2018  ФИО2, лично, паспорт  

от ФИО2 – ФИО6, дов. от 20.12.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении должника  ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО7  Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 освобождена арбитражный  управляющий ФИО7 от исполнения обязанностей. Утверждена финансовым  управляющим ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий относительно начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога -  квартиры, расположенной по адресу, указанному в заявлении, а также, о признании  недействительными торгов по продаже имущества, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению ФИО2 о  признании недействительными торгов по продаже имущества и разрешении разногласий  относительно порядке реализации заложенного имущества, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3, поступившее в  Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2018.  

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что установленный залоговым  кредитором Банк ВТБ (ПАО) порядок реализации заложенного имущества должника и  проводимые на его основании торги являются незаконными, нарушают права и законные  интересы ФИО2 как собственника данного имущества, а также права и законные  интересы должника и его кредиторов.  

Спорная квартира принадлежит должнику и ФИО2 на праве общей  собственности.  

Заявитель указывает, что порядок реализации имущества должника, установленный в  предложении, не способствует реализации имущества по наиболее высокой стоимости и  максимально возможному удовлетворению требований кредиторов, создает условия для  отчуждения квартиры по заниженной стоимости.  

Заявитель указывает, что отчет об оценке квартиры по состоянию на 23.04.2018, в  соответствии с которым цена квартиры определена в размере 42 200 000 руб., является  необоснованным и немотивированным.  

ФИО2 указывает, что в материалах дела о банкротстве содержится отчет об  оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 24.07.2017, подготовленный  независимым оценщиком ИП ФИО8 , в соответствии с которым, рыночная  стоимость квартиры определена в размере 78 222 000 руб.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, заявитель указывает, что при  утверждении Предложения и определении начальной цены продажи квартиры, необходимо  было исходить из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной независимым и  компетентным оценщиком в размере 78 222 000 руб.  

ФИО2 указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении спорного  имущества, кадастровая стоимость квартиры составляет 48 240 244,33 руб. Заявитель  указывает, что учитывая, что кадастровая стоимость в силу закона определяется на основе  

рыночной информации, отклонение начальной цены продажи имущества на 6 040 262,80 руб.  (или на 12,53 %) от его кадастровой стоимости, вызывает сомнения в обоснованности  определения начальной цены продажи.  

ФИО2 указывает, что определённая залоговым кредитором для проведения  торгов электронная торговая площадка, является малоизвестной, что не способствует  наиболее эффективной продаже имущества, предложение не предусматривает разумных мер,  направленных на привлечение к участию в торгах наибольшего числа покупателей.  

Заявитель полагает, что торги по продаже квартиры подлежат признанию  недействительными, в связи с существенным нарушением правил проведения торгов,  неотъемлемой частью которых является незаконное предложение.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из  следующего.  

Правила проведения торгов имуществом должников, признанных несостоятельными  (банкротами), определены ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.  

Реализуемое имущество является предметом залога Банк ВТБ (ПАО) реализация  имущества и разработка Положения о реализации имущества согласована залоговым  кредитором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца  с даты окончания проведения описи и опенки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с  особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017г. признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Банка ПАО ВТБ по кредитному договору № 

<

***> от  21.07.2008г. в общем размере 73 410 935,41 руб., из которых 61 504 550 руб. - основной долг, 8  937 659,54 руб. - проценты, 2 968 725,11 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом недвижимого имущества:  квартира в многоквартирном доме по адресу, указанному в заявлении.  

Конкурсным кредитором ПАО «Банк ВТБ» утверждено предложение о порядке, о  сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога, а именно квартиры 205.2 кв.м., кадастровый  номер 77:06:0003011:2104. Начальная продажная цена составила - 42 200 000 руб.  

07.06.2018 г. финансовым управляющим в ЕФРСБ включены сведения о начальной  продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов.  

Разногласий по вопросу порядка продажи имущества, начальной продажной цены  имущества между залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим не  заявлено.  

Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок  обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий в  арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве.  

С заявлением о разрешении разногласий должника по вопросу начальной продажной  стоимости залогового имущества должник вправе обратится в течение 10 дней с даты  публикации сообщения об определении начальной продажной цепы, утверждении порядка и  условий проведения тортов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога.  

Такое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2018г., направлено  курьерской службой DHL 14.11.2018, таким образом, заявителем пропущен срок на подачу  такого заявления.  

В данном случае финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении  торгов имуществом посредством публичного предложения.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника и разрешении разногласий  относительно порядка реализации заложенного имущества, обоснованно отклонено судом, с  учетом того, что представители Дивниной П.С.(Худяковой П.С.) - Колганова М.А. (дов. от  23.04,2018г.), Колчанов М.А. (дов. от 14.05.18), Омельченко А.Ф. (дов. от 14.05.18) принимали  участие в судебных заседаниях, состоявшихся 11.07.2018г., 16.07.2018г., в связи с чем,  заявитель был уведомлен о процедуре банкротства должника.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"  содержатся разъяснения, согласно которых при рассмотрении иска о признании публичных  торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые  ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как  направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.  

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального  права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-43114/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: А.С. Маслов  

П.А. Порывкин