АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8378/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2025. 

г. Нижний Новгород                                                                                                 09 июня  2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела 44-163), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации г. о. г. Бор (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам:

1. ИП ФИО1

(ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Н.Новгород,

2. ООО «Нижегородская фармация»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Кстово,

третьи лица:

1. Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2.Фролова Татьяна Константиновна (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

3. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>);

4. ФИО3 (02.10.1975 г.р),

о сносе самовольной постройки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, диплому;

от ООО «Нижегородская фармация»: ФИО5 по доверенности от 15.02.2023, диплому;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 05.08.2024, диплому; 

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области: ФИО8 по доверенности от 09.01.2025, диплому;

иные лица не явились,

установил:

Администрации г. о. г. Бор  обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области к   ответчикам  ИП ФИО1,  ООО «Нижегородская фармация» с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незавершенных строительством объектов  капитального строительства с кадастровыми номерами  КН 52:20:1800007:630, КН 52:20:1800007:626,  КН 52:20:1800007:629 самовольными постройками, обязании ответчика  за свой счет снести или привести объекты самовольного строительства в соответствии с требованиями законодательства, установлении срока для сноса или приведение самовольных построек в соответствии с требованиями законодательства, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Из исковых материалов следует, что предпринимателю ФИО1 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 52:20:1800007:399, 52:20:1800007:400, 52:20:1800007:401, расположенные  по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В пределах земельных  участков находятся объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 52:20:1800007:630, 52:20:1800007:626, 52:20:1800007:629, которые  согласно выписок из ЕГРН поставлены на кадастровый учет как индивидуальные жилые дома, право собственности на которые так же зарегистрировано за предпринимателем ФИО1

Вместе с тем, согласно надзорных мероприятий Инспекции ГСН по Нижегородской области  (акты от 09.12.2022 №№ 519-03/04-05/39, 519-03/04-05/40, 519-03/04-05/41), что строящиеся дома визуально имеют  все признаки блокированной застройки, указанные в п. 40 ст. 1ГрК РФ, помещения  имеют общие боковые стены без проемов и отдельный выход на земельный участок. Однако, учитывая, что сведения о разделе земельных участков с кадастровыми номерами 52:20:1800007:399, 52:20:1800007:400, 52:20:1800007:401  под каждым   блоком  в ЕГРН отсутствуют, то указанные объекты следует рассматривать как многоквартирные дома.

15.12.2022 в адрес Администрации поступили уведомления от Инспекции ГСН Нижегородской области о выявлении самовольных построек на основании актов от  09.12.2022 №№ 519-03/04-05/39, 519-03/04-05/40, 519-03/04-05/41.

  Полагая, что  разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 52:20:1800007:399, 52:20:1800007:400, 52:20:1800007:401, не предполагает размещение на них объектов,  имеющих признаки МКД, Администрация обратилась  с настоящим иском в суд. 

Как следует из материалов дела,  по договорам купли продажи от 15.12.2022   земельные участки с  кадастровыми номерами 52:20:1800007:399, 52:20:1800007:400, 52:20:1800007:401 и расположенные на них объекты строительства  отчуждены в пользу ООО "Нижегородская фармация",  сведения о которых внесены в ЕГРН за последним (л.д. 92-108 том 1).

Определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 ООО "Нижегородская фармация" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии, Администрации г. о. г. Бор отказалась  в части требования к предпринимателю ФИО1 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ Администрации г. о. г. Бор  в части исковых требований к ФИО1  не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом  первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде  первой инстанции, производство по делу в отношении  предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части спор рассмотрен по существу, при этом, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

 В настоящем деле стороны спорят о  типе  объектов строительства с кадастровыми номерами 52:20:1800007:630, 52:20:1800007:626, 52:20:1800007:629, расположенных на земельных участках с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".   По мнению  истца, данные объекты имеют признаки многоквартирных домов.

В процессе рассмотрения дела, назначена экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «ОРГСТРОЙ – эксперт» ФИО9, ФИО10

     На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 52:20:1800007:617 существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическим нормам и иным нормам и правилам? Нарушает ли сохранение индивидуального жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

- Соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 52:20:1800007:626 существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическим нормам и иным нормам и правилам? Нарушает ли сохранение индивидуального жилого дома права и охраняемые законом интересы друг лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

-  Соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером 52:20:1800007:629 существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическим нормам и иным нормам и правилам? Нарушает ли сохранение индивидуального жилого дома права и охраняемые законом интересы друг лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

- Являются ли допущенные при возведении объектов недвижимости нарушения градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологических норм и иных  норм и правил значительными, препятствующими сохранению объектов капитального строительства?

- Определить к какому типу (наименованию) объектов недвижимости (объект индивидуального жилищного строительства; дом блокированной застройки; многоквартирный жилой дом) относятся объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 52:20:1800007:617, 52:20:1800007:626, 52:20:1800007:629?

- Возможно ли приведение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:20:1800007:617, 52:20:1800007:626, 52:20:1800007:629 в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков, в случае выявления несоответствия данных объектов виду разрешенного использования земельных участков? и в какой срок?

По результатам судебной экспертизы, эксперты пришли в выводу  о  том, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 52:20:1800007:617, 52:20:1800007:626, 52:20:1800007:629 соответствуют существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (за исключением объекта капитального  строительства с кадастровым номерами  52:20:1800007:626, который не соответствует требованиям ППЗ  в части величины минимальных отступов от границ земельного участка до здания);  объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 52:20:1800007:617, 52:20:1800007:626, 52:20:1800007:629 могут быть сохранены при условии их достройки в соответствии с требованиями градостроительных и строительных нормативов; объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 52:20:1800007:617, 52:20:1800007:626, 52:20:1800007:629 могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства при условии их достройки с соблюдением градостроительных и строительных требований, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

Таким образом, спорные объекты капитального строительства могут быть достроены с соблюдением градостроительных и строительных требований, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

Между тем, по ходатайству истца 29.01.2025 направлен запрос ГУ МЧС России по Нижегородской области о  соответствии объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 52:20:1800007:630, 52:20:1800007:626, 52:20:1800007:629, относящихся к ИЖС, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 52:20:1800007:399, 52:20:1800007:400, 52:20:1800007:401 по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...> требованиям СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в том числе, требованиям по противопожарным расстояниям от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах".

  Согласно ответу от 06.03.2025 № ИВ-165-1885 ГУ МЧС России по Нижегородской области представило следующие сведения:

- противопожарные расстояния  от объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 52:20:1800007:630, 52:20:1800007:626, 52:20:1800007:629 не соответствуют п. 4.14 СП 4.13130; 

- противопожарные расстояния   между  объектами капитального строительства с кадастровыми номерами 52:20:1800007:630, 52:20:1800007:626, 52:20:1800007:629, а так до смежных с ними   не соответствуют п.  4.1, 4.13 СП 4.13130; 

- фактическое состояние объекта капитального строительства с кадастровым  номером 52:20:1800007:626 должно быть выполнено  не ниже третьей степени огнестойкости (фактически выполнено  пятой степени  огнестойкости с площадью этажа  в пределах пожарного  отсека, превышающей  150 кв.м (фактически - более 400 кв.м.).

В связи с чем, по ходатайству ответчика привлечен специалист ФИО11, имеющий высшее специальное образование - инженер пожарной безопасности, являющийся специалистом в области пожарной безопасности, независимой оценки пожарного риска, аудита пожарной безопасности (стаж работы в области пожарной безопасности  более 20 лет). 

Специалист ФИО11 дал  устные пояснения  относительно возможности устранения нарушений противопожарной безопасности, связанных с несоблюдением противопожарных разрывов до лесных насаждений, смежных зданий, а так же изменения степени огнестойкости   спорного объекта капитального строительства.

Согласно информационного письма ООО "Сатент", работником которого является ФИО11, в настоящее время между ООО "Нижегородская фармация" и ООО "Сатент" заключен договор от 13.03.2025 № 12 на разработку и согласование в  установленном порядке нормативного документа - специальных технических условий в области обеспечения пожарной безопасности (СТУ). СТУ  будут содержать компенсирующие мероприятия, подтвержденные расчетом пожарных рисков, позволяющие избежать возникновение пожара, с связи с допущенными ответчиком нарушениями при возведении спорных объектов капитального строительства; подлежат утверждению в нормативным советом Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России.

Копия договора  13.03.2025 № 12 на работы в области пожарной безопасности представлена ответчиком в материалы дела.

В отношении сроков реализации  противопожарных  мероприятий специалист пояснил, что он  будет составлять не более 6 месяцев  с момента утверждения СТУ до   их полной реализации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы гражданского законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства дела о возможности приведения объектов самовольного строительства  в соответствии  с установленными требованиями законодательства, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства,  специальными техническими условиями по обеспечению пожарной безопасности   на  спорных объектах, утвержденными нормативным советом Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, суд пришел  к выводу о возможности удовлетворения предъявленных требований,  согласно уточненной редакции.  

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что установление срока исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре следует считать обязанностью суда. При этом продолжительность такого срока не является произвольной величиной, а определяется судом с учетом исследования и оценки: возможностей ответчика по исполнению решения суда; степени затруднительности исполнения решения суда; иных заслуживающих внимание обстоятельств, к числу которых следует отнести фактические обстоятельства конкретного дела.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

С учетом изложенного, суд, учитывая возможности ответчика по исполнению судебного акта, пришел к выводу, что возложенная судом на ответчика обязанность подлежит исполнению в течение 18 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,  полагая указанный срок разумным.

Также судом  рассмотрено и удовлетворено требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 3000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончанием срока для добровольного исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд, признав заявленный истцом к взысканию размер неустойки законным, обоснованным, соответствующим принципу разумности, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу судебной неустойки в размере 3000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончанием срока для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

  Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 49, 110, 150,  167-170, 184-187,  319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части требования к  ИП ФИО1, производство в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Признать незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1800007:399 по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...> и зарегистрированный в Единого государственном реестре недвижимости как индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 52:20:1800007:630, 2-этажный, общей площадью 305,7 кв.м. (вид, номер, дата государственной регистрации права: собственность, 52:20:1800007:630-52/147/2022-3, 26.12.2022) - самовольной постройкой.

Признать незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1800007:400 по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...> и зарегистрированный в Единого государственном реестре недвижимости как индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 52:20:1800007:626, 3-этажный, общей площадью 1029,5 кв.м. (вид, номер, дата государственной регистрации права: собственность, 52:20:1800007:626-52/159/2022-3, 27.12.2022) - самовольной постройкой.

Признать незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1800007:401 по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...> и зарегистрированный в Единого государственном реестре недвижимости как индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 52:20:1800007:629, 2-этажный, общей площадью 408,1 кв.м. (вид, номер, дата государственной регистрации права: собственность, 52:20:1800007:629-52/142/2022-3, 09.01.2023) - самовольной постройкой.

 Обязать ответчика ООО «Нижегородская фармация»  за свой счет  снести или привести в соответствии  с установленными требованиями законодательства, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства,  специальными техническими условиями по обеспечению пожарной безопасности   на  спорных объектах, утвержденными нормативным советом Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, самовольные постройки:

- незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1800007:399 по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...> и зарегистрированный в Единого государственном реестре недвижимости как индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 52:20:1800007:630, 2-этажный, общей площадью 305,7 кв.м.;

-  незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1800007:400 по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...> и зарегистрированный в Единого государственном реестре недвижимости как индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 52:20:1800007:626, 3-этажный, общей площадью 1029,5 кв.м.; 

-  незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1800007:401 по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...> и зарегистрированный в Единого государственном реестре недвижимости как индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 52:20:1800007:629, 2-этажный, общей площадью 408,1 кв.м. 

Установить срок для сноса или приведения в соответствии с установленными требованиями  выше  перечисленных  незавершенных строительством объектов капитального строительства в течении 18 месяцев  с момента вступления  решения суда в законную  силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок, взыскать с  ООО «Нижегородская фармация» в пользу Администрации г. о. г. Бор судебную неустойку а размере 3000 руб.

Взыскать с  ООО «Нижегородская фармация» в доход бюджета Российской Федерации 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Андрюхина Ю.Ю.