АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года

Дело №

А56-48845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии   от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-48845/2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бердский завод бытовой техники», адрес: 633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210,  Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, офис 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 575 931 руб.            60 коп. стоимости утраченного груза и 8501 руб. стоимости услуг по экспедированию.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, Москва, ул. Дербеневская наб., д. 11, этаж 10, пом. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОРИОН», адрес: 141407, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Торговый дом ОРИОН»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда от 28.09.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскании 575 931 руб. 60 коп. убытков. 

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт выдачи груза неуполномоченному лицу, а также факт подложности доверенности. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Завод и ООО «Торговый дом ОРИОН» в отзывах на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Завод, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Торговый дом ОРИОН» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Заводом (поставщиком) и ООО «Торговый дом ОРИОН» (покупателем) 07.08.2020 заключен договор поставки № 55/08, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке покупателю товара, согласованной номенклатуры и ассортимента; доставка товара осуществляется силами поставщика (привлеченной им транспортной компании) и за его счет.

Во исполнение договора поставки между Заводом (клиентом) и Обществом (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза.

Заключение договора осуществлено путем присоединения истца к форме договора, размещенной на официальном веб-сайте ответчика.   

В соответствии с приемной накладной (экспедиторской распиской) от 29.11.2022  № 22-04131028679 (далее - накладная) ответчиком от истца для транспортировки из г. Бердска Новосибирской области до г. Пушкино Московской области был принят «сборный груз» в количестве 31 грузоместа, весом 260 кг, объемом 1,63 м3, с объявленной стоимостью (ценностью) - 575 931 руб. 60 коп.

Согласно данной накладной экспедитор обязался оказать услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Бердска до г. Пушкино; по организации доставки (экспедированию) груза по г. Пушкино; по информированию о статусе и местонахождении груза; по страхованию груза и срока. 

Общая стоимость услуг экспедитора составила 9981 руб.

Груз по указанной накладной был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования грузов от 01.10.2021 № 002 PIC-541696/2021 на условиях страхования, определенных в тексте договора и в Правилах страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 30.07.2019 № 127, являющихся неотъемлемой частью генерального договора страхования. 

Страховая сумма составляет 1 100 000 руб.

Груз по вышеуказанной накладной был доставлен и выдан 06.12.2022 представителю получателя ФИО2 по доверенности от 06.12.2022.

Вместе с тем, спорный груз получателем не был получен, так как               ФИО2 являлся ненадлежащим представителем ООО «Торговый дом ОРИОН».

Ссылаясь на то, что спорный груз в адрес грузополучателя (ООО «Торговый дом ОРИОН») не доставлен, истец 17.01.2023 направил в адрес Общества претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере объявленной ценности, ссылаясь на то, что груз был выдан экспедитором неустановленному лицу.

Обществом указанная претензия была перенаправлена в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворил требования Завода.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ,  если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Учитывая правовое регулирование, истец (Завод) должен подтвердить факт приема ответчиком (Обществом) груза к перевозке, факт утраты ответчиком груза в пути следования (т.е. в период ответственности экспедитора/перевозчика за его сохранность в соответствии с заключенным с договором), размер ущерба.

Как установлено судами, в соответствии с приемной накладной от 29.11.2022 № 22-04131028679 от истца для транспортировки из г. Бердск до получателя ООО «Торговый дом ОРИОН» г. Пушкино, Московская область, был принят «сборный груз» в количестве 31 грузоместа, весом 260 кг, объемом                1,63 м3, с объявленной стоимостью (ценностью) - 575 931 руб. 60 коп.

Груз был доставлен 06.12.2022 до получателя и выдан представителю ФИО2, действующего на основании доверенности грузополучателя.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что в доверенности на ФИО2 отсутствует подпись уполномоченного лица, которая подтверждалась подписью и печатью ООО «Торговый дом ОРИОН».

Поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что экспедитор надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по доставке и выдаче груза надлежащему получателю, суд  кассационной инстанции исходит из конкретных фактических обстоятельств спора, исследованных судом.

В силу пункта 3.2.2 договора транспортной экспедиции грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей. 

Клиент (грузоотправитель/грузополучатель) уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 312 ГК РФ. 

Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.

Суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по доставке товара.

Ответчик при передаче товара грузополучателю - представителю ООО «Торговый дом ОРИОН» по доверенности,  удостоверенную директором ООО «Торговый дом ОРИОН»,   а также оттиском печати организации, действовал из обстановки, и у него объективно отсутствовали основания полагать, что данный документ может быть сфальсифицирован, в полномочия Общества, как верно указал суд, не входило установление подлинности представленной получателем доверенности, при этом суд верно посчитал не доказанную Заводом недобросовестность или неразумность действий Общества при выполнении обязанностей экспедитора.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71                 АПК РФ, в отсутствие заявления истца о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что спорный груз выдан ответчиком представителю грузополучателя, действовавшему по доверенности, оформленной без опечаток, ошибок и исправлений и содержащей в себе верные реквизиты ООО «Торговый дом ОРИОН», в том числе ИНН в оттиске печати, а также паспортные данные водителя.  

Учитывая, что проверка подлинности доверенности, выданной грузополучателем, не входит в полномочия экспедитора, оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной положениями главы 25 ГК РФ, статьями 6, 7 Закона № 87-ФЗ,  у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что при отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, груз был принят экспедитором по количеству мест и весу без проверки внутреннего содержимого упаковки, при этом в материалах дела отсутствуют документы, составленные на момент передачи груза для доставки получателю, пришел к выводу о недоказанности стоимости утраченного груза в заявленном в иске размере.

Также учитывая, что условиями договора транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращении уплаченного вознаграждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании 8501 руб. стоимости услуг по экспедированию.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Завода, поскольку из представленных в материалы дела Обществом доказательств, в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, следует, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанций не было оснований переоценивать выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного  суд кассационной инстанции находит обоснованным и правомерным принятое по настоящему делу решение, поэтому постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая названное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.   

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а  н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-48845/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бердский завод бытовой техники», адрес: 633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210,  Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, офис 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова