ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17999/2022

г. Челябинск

25 января 2023 года

Дело № А76-40527/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-40527/2021.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт),

представитель Министерства имущества Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, срок действия на два года, нотариально заверенная копия диплома).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик 1, МТУ Росимущества), Министерству имущества Челябинской области (далее – ответчик 2, Минимущество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – сооружение: открытая стоянка а/м, общей площадью 880 кв.м, с кадастровым номером 74:34:0702005:32, расположенный по адресу: 

<

...>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведений об образовании объекта недвижимости с кадастровым номером 74:34:0702005:32.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата), Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство дорожного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества отказано. Иск удовлетворен к Минимущества, признано отсутствующим право собственности Челябинской области на объект – сооружение: «открытая стоянка а/м», назначение: благоустройство, общей площадью 880 кв.м, кадастровый номер 74:34:0702005:32, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Суд первой инстанции указал, что принятое решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Челябинской области на объект – сооружение: «открытая стоянка а/м», назначение: благоустройство, общей площадью 880 кв.м, кадастровый номер 74:34:0702005:32, расположенный по адресу: 

<

...>, а также основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этом объекте.

С указанным решением суда не согласилось Минимущество (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что 03.02.2020 между муниципальным унитарным предприятием «Челябинский городской электрический транспорт» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в интересах Челябинской области был заключен договор купли-продажи имущества № 1/с, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность Челябинской области и оплатить имущественный комплекс на общую стоимость 758 952 000 руб., включая спорную открытую стоянку автомобилей. Право собственности на открытую автостоянку а/м (кадастровый номер 74:34:0702005:32), расположенную по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 08.11.2021. Апеллянт полагал, что, учитывая соблюдение процедуры по приобретению и регистрации спорного объекта недвижимости, возможность самостоятельного использования объекта и его неразрывную связь с земельным участком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МТУ Росимущества и третьих лиц не явились.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений истца и представителя Минимущества, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей МТУ Росимущества и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2014 серия 74 АД № 783952 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж в цехе № 1, назначение: нежилое, общей площадью 578,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:34:0702002:36 (т. 1 л.д. 24).

Между Миасским городским кругом в лице Администрации (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения от 11.02.2019 № 2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 16-19), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок (далее – участок), государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:0702002:48, площадью 2 039 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, для объектов гаражного назначения.

В силу п. 1.3 договора на участке расположено нежилое здание – гараж в цехе № 1, площадью 578,5 кв.м.

Срок аренды участка установлен с 14.01.2019 до 14.01.2068 (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 11.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 74:34:0702002:48, площадью 2 039 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, был передан в арендное пользование ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2021 № КУВИ-002/2021-147723314 на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0702002:48 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:0702005:36 и 74:34:0702005:32 (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2021 № КУВИ-002/2021-147725934 нежилое здание – гараж в цехе № 1, площадью 578,5 кв.м., кадастровый номер 74:34:0702005:36, находится в собственности ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2021 № КУВИ-002/2021-148023940 сооружение благоустройства –открытая стоянка а/м, площадью 880 кв.м, кадастровый номер 74:34:0702005:32, находится в собственности Челябинской области (т. 1 л.д. 27-28).

09.09.2021 ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:48, поскольку на земельном участке находится принадлежащий истцу объект недвижимости, а остальная часть земельного участка необходима для эксплуатации этого объекта.

Письмом от 06.10.2021 № 4225/1.6 Администрация сообщила ИП ФИО2, что принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:48 не предоставляется возможным, поскольку в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:0702005:36 и 74:34:0702005:32. Собственник объекта недвижимости с кадастровым номером 74:34:0702005:32 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обратился (т. 1 л.д. 31-32).

Ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства, полагая, что на бетонную площадку было зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости, хотя бетонная площадка таковым не является, государственная регистрация права собственности на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы истца ввиду невозможности выкупа земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований к МТУ Росимущества, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект за Российской Федерацией не зарегистрировано, в силу чего МТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по делу. Удовлетворяя исковые требования к Минимуществу, суд первой инстанции пришел к выводу,  что в дело не было представлено доказательств того, что спорное сооружение построено как самостоятельный объект недвижимого имущества с получением соответствующих разрешений или разработкой проектов; что спорный объект представляет собой  некое сложное сооружение, конструкцию. Суд также пришел к выводу, что спорный объект ранее был расположен в границах единого земельного участка и входил в состав единого имущественного комплекса производственного предприятия – МУП «ЧелябГЭТ», однако сам по себе не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, представляя по факту улучшение земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Минимущества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Возможность признания объекта недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 38, где указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж в цехе № 1, общей площадью 578,5 кв.м, кадастровый номер 74:34:0702002:36, расположенное по адресу: 

<

...>, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0702002:48.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2021 № КУВИ-002/2021-147723314 на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0702002:48 помимо здания – гаража в цехе № 1 истца также находится объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:0702005:32.

Согласно имеющиеся в материалах дела выписке из ЕГРН от 09.11.2021, объектом недвижимости с кадастровым номером 74:34:0702005:32 является сооружение – открытая стоянка а/м, общей площадью 880 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является Челябинская область (т. 1 л.д. 29-30).

Факт наличия на арендуемом истцом земельном участке указанного сооружения непосредственным образом затрагивает права и законные интересы ИП ФИО2, поскольку в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу изложенного ИП ФИО2 применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22, вправе оспаривать зарегистрированное право собственности Челябинской области на спорное сооружение путем предъявления иска о признании права отсутствующими (при наличии на то фактических оснований).

В обоснование заявленного иска истцом было указано, что часть территории предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:48 залита бетоном и представляет собой монолитную бетонную поверхность вровень с землёй, размером около 1 000 кв.м. Вышеуказанная бетонная поверхность служит благоустройстроенным подъездом к находящемуся в собственности ИП ФИО2 нежилому зданию (гараж в цехе № 1), с учетом этого осуществить проезд автомобиля к зданию невозможно кроме как по находящемуся на земельном участке спорному бетонному покрытию.

В письменных пояснениях от 16.06.2022  (т. 3 л.д. 4-7) ИП ФИО2 также пояснил, что спорное сооружение с кадастровым номером 74:34:0702005:32 представляет собой площадку с бетонным, щебеночным покрытиями и без покрытия. К площадке примыкает территория площадью до 2000 кв.м, также покрытая бетоном, и внешне не отличающая от спорной площадки. Обе забетонированные поверхности не связаны неразрывно физически или каким-либо технологическим (промышленным) процессом с землей и используются лишь для улучшения качества покрытия земельного участка, таким образом, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают эксплуатационные свойства земельного участка.

ИП ФИО2 приложил к письменным пояснениям фотоматериал, подтверждающий указанные обстоятельства, который Минимущества оспорен не был (т. 3 л.д. 8-15).

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера (т. 1 л.д. 127-129) в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:48 расположено нежилое здание с кадастровым номером 74:34:0702005:36, используемое в качестве гаража, с северной о восточной сторон которого имеется площадка, предназначенная для подъезда и стоянки автотранспорта. Площадка выполнена с бетонным и асфальтовым покрытием. На основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке также располагается сооружение под названием «открытая стоянка а/м» с кадастровым номером 74:34:0702005:32.

Судом первой инстанции было установлено, что основанием для регистрации права собственности на спорное сооружение с кадастровым номером 74:34:0702005:32 как на объект недвижимого имущества явились следующие обстоятельства.

Между Министерством дорожного хозяйства (покупатель) и муниципальным унитарным предприятием «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - МУП «ЧелябГЭТ») (продавец) на основании постановления Правительства Челябинской области от 22.01.2020 № 4-П (т. 1 л.д. 76-77) был заключен договор купли-продажи имущества № 1/с от 03.02.2020 (далее также договор – договор № 1/с, т. 1 л.д. 79-83), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность Челябинской области и оплатить имущественный комплекс на общую стоимость 758 952 000 руб.

К договору купли-продажи от 03.02.2020 были подписаны дополнительные соглашения № 1/с от 10.04.2020 и от 22.01.2022, которыми уточнено содержание п. 211 приложения № 2 к договору № 1/с, согласно которому покупателю передается сооружение – открытая стоянка для автомашин, 

<

...>, литер. 1; по дополнительному соглашению к договору № 1/с от 22.01.2022 в п. 2.1 читать в следующей редакции: «Открытая стоянка а/м» (т. 1 л.д. 83-97).

Согласно кадастровому паспорту от 04.10.2011 объект недвижимости площадью 880 к.м, расположенный по адресу: 

<

...>, литера 1, является «открытой стоянкой а/м» (т. 2 л.д. 13-16).

Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 02.11.2011 № 6741 объекту «открытая стоянка а/м» в составе иных объектов присвоен как капитальному объекту адрес – 

<

...>. (т. 2 л.д. 17).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, действующему на момент постановки объекта на кадастровый учет (22.11.2013), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Бетонная площадка представляет собой твердое покрытие территории, следовательно в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), по общему правилу, относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства.

Как следует из материалов дела, спорный объект ранее был расположен в границах единого земельного участка и входил в состав единого имущественного комплекса производственного предприятия – МУП «ЧелябГЭТ», однако сам по себе не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, представляя по факту улучшение земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Минимущества не были представлены доказательства того, что спорное сооружение изначально создавалось как самостоятельный объект недвижимого имущества с самостоятельным функциональным назначением;  что спорное сооружение было возведено в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Доказательства того, что спорная бетонная площадка имеет достаточное заглубление в грунт, иные конструктивные особенности, позволяющие отнести ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, Минимущества суду также представлены не были.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что спорный объекты имеет хозяйственную связь с иными, основными объектами недвижимости, используются для их обслуживания как единый имущественный комплекс, в силу чего не может быть признан самостоятельным, капитальным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах суд верно отметил, что фактически в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о спорном объекте – открытая стоянка а/м как об объекте недвижимости, хотя она таковым не является, а также обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте как об объекте недвижимости и регистрация права собственности на него препятствуют истцу как собственнику размещенного на том же земельном участке объекта выкупить земельный участок, необходимый для эксплуатации его объекта.

Поскольку в данном конкретном случае материалами дела подтверждается, что за Челябинской областью зарегистрировано право собственности на бетонную площадку (открытая стоянка а/м), которое является вспомогательным объектом и не является объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспаривание ИП ФИО2 зарегистрированного права Челябинской области правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Поскольку спорная бетонная площадка не имеет конструктивных элементов, связывающих ее неразрывной связью с главной вещью (объектом недвижимости, принадлежащим истцу), отсутствует возможность ее отнесения к самостоятельным объектам недвижимости, в связи с чем в целях обеспечения принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ответчика к Минимуществу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности на открытую автостоянку а/м (кадастровый номер 74:34:0702005:32), зарегистрировано 08.11.2021, что были соблюдены процедуры по приобретению и регистрации спорного объекта недвижимости, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства применительно к пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ и пункту 52 Постановления № 10/22 не исключают возможности заинтересованного лица оспорить зарегистрированное право собственности по мотиву регистрации права на объект, который не относится к недвижимому имуществу.

Доводы апеллянта о возможности самостоятельного использования объекта, его неразрывной связи с земельным участком, не нашли своего подтверждения по материалам дела, в том числе с учетом представленных заключения кадастрового инженера (т. 1 л.д. 127-129), письменных пояснений от 16.06.2022 (т. 3 л.д. 4-7).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Устно озвученный представителем апеллянта в судебном заседании довод о лишении Челябинской области какого-либо права на бетонную площадку оценен судебной коллегией и признан несостоятельным, поскольку предметом заявленного иска являлась констатация отсутствия у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект как объект недвижимости для целей исключения из ЕГРН сведений об образовании данного объекта с присвоением ему кадастрового номера 74:34:0702005:32.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-40527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова