154/2023-79441(1) 

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-2722/2023

г. Нальчик

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного  учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной  администрации городского округа Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Нальчик  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  305070122700039, ИНН 

<

***>), с. Атажукино  

о взыскании 572 350 рублей 22 копейки, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, 

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и  земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о  взыскании 572 350 рублей 22 копейки, из которых 56 712 рублей 04 копейки проценты за  рассрочку за период с 07.09.2021 по 07.05.2023 по договору купли-продажи недвижимого  имущества № 1/159-ФЗ от 28.04.2018, 515 638 рублей 18 копеек пени за период просрочки с  07.09.2021 по 07.05.2023.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между истцом (продавец - залогодержатель) и ответчик (покупатель) заключили  договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 № 1/159 (далее - договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Продавец- Залогодержатель продает, а Покупатель  приобретает в собственность нежилое помещение с кадастровым номером  07:09:0000000:58791, общей площадь 130,4 кв. м., с долей 28/100 земельного участка общей  Доступ к материалам дела № А20-2722/2023 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала  Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:  

площадью 2191 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102101:510, расположенное по адресу:  КБР, г. Нальчик, ул. Печева, 16.  

Цена объекта в соответствии с распоряжением от 30.11.2017 № 105 составляет 4  018 557 рублей.  

Цена объекта равна его рыночной стоимости определенной независимым оценщиком в  соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности».  

В соответствии с договором расчеты осуществляются покупателем в рассрочку,  согласно графику платежей.  

22.04.2018 истец актом приема-передачи передал муниципальное нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1.1 договора сумма цены объекта уплачивается покупателем  продавцу в рассрочку на пять лет с момента подписания договора.  

Первый платеж уплачивается в срок не позднее 10 дней с момента подписания  договора. Оставшаяся сумма цены Объекта - ежемесячно в срок не позднее числа месяца,  соответствующего дате первого платежа в соответствии с графиком платежей, который  является неотъемлемым приложением к договору.  

На сумму денежных средств, по которой предоставляется рассрочка, покупатель  уплачивает продавцу-залогодержателю проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент подписания договора  (пункт 3.2 договора).  

Уплата процентов осуществляется ежемесячно, одновременно с очередным платежом  по предоставленной рассрочке, в порядке, установленном пунктом 3.1.1. договора.  

За нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.1.1. договора, покупатель  уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, установленной пунктом 3.1.1. договора  за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 7.2. договора).  

В нарушение договорных обязательств, ответчиком не вносились за просрочку  обязательных ежемесячных платежей пени и проценты, предусмотренные договором купли-продажи.  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику вручено нарочно  уведомление за исх. № 1- 08/2400 от 30.05.2023 о необходимости погасить задолженность.  Ответчик при вручении копии уведомления выразил свое несогласия суммой задолженности  и отказался исполнить требования уведомление.  

Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого  имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность  покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое  имущество (статья 130).  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Истцом заявлено о взыскании обязательных ежемесячных платежей в размере 56 712  рублей 04 копейки за период с 07.09.2021 по 07.05.2023.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо  отсутствие спорной задолженности, в связи с чем исковые требования в части обязательных  ежемесячных платежей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком заявлено требование о снижении размера пени до 62 777 рублей 90  копеек в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о  наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при  установлении указанных в ней обстоятельств.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил  правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 71 Постановление № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  названного Постановления).  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  

статьи 65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях  обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для  них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из  мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение  неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в  целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и  не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления №  7).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-  О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ,  закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов  справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N  2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).  

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций  следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать  несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее  снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о  снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Ответчик не доказал наличие основания для снижения неустойки.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.  

В рассматриваемом случае размер неустойки определен истцом исходя из ставки пени  0,1% за каждый день просрочки, предусмотренной договором (пункт 7.2).  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Подписав договор подряда, ответчик с  установленной мерой ответственности согласился.  

Кроме того, указанный размер договорной неустойки (0,1% от суммы долга за каждый  день просрочки) является обычно применяемым в гражданском обороте, не носит явно  

завышенный и несоразмерный характер. Данный размер ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости.  

Размер пени в рассматриваемом случае напрямую зависит от действий (бездействия)  самого ответчика, длительное время (фактически более года) не исполнявшего договорные  обязательства.  

Ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, приняв  на себя обязательства, обязан был их исполнить. Обстоятельства злоупотребления истцом  правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении спора судом не установлены.  

Заявленный истцом и рассчитанный судом размер неустойки соответствует  последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит вышеназванным  нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части  имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.  

В данном случае, оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства не имеется (статьи 65, 68 АПК РФ).  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг судом  установлен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, в связи с чем суд  отказывает в её снижении.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).  

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.  

В соответствии с приведенными нормами, условиями договора и действием  моратория расчет пени, который подлежит взысканию выглядит следующим образом:  

оплата 

просрочка 

пеня 

срок 

сумма 

долг  

оплаты 

дата  

сумма 

с 

по 

дней 

ставка 

сумма 

1650948,48  

65859,68  

07.09.2021  

1716808,16  

08.09.2021  

07.10.2021  

30 

0,1%  

51504,24  

65859,68  

07.10.2021  

1782667,84  

08.10.2021  

12.10.2021  

5 

0,1%  

8913,34  

12.10.2021  

150000,00  

1632667,84  

13.10.2021  

08.11.2021  

27 

0,1%  

44082,03  

65859,68  

08.11.2021  

1698527,52  

09.11.2021  

07.12.2021  

29 

0,1%  

49257,30  

65859,68  

07.12.2021  

1764387,20  

08.12.2021  

09.12.2021  

2 

0,1%  

3528,77  

09.12.2021  

67000,00  

1697387,20  

10.12.2021  

10.01.2022  

32 

0,1%  

54316,39  

65859,68  

10.01.2022  

1763246,88  

11.01.2022  

12.01.2022  

2 

0,1%  

3526,49  

12.01.2022  

67000,00  

1696246,88  

13.01.2022  

03.02.2022  

22 

0,1%  

37317,43  

03.02.2022  

67000,00  

1629246,88  

04.02.2022  

07.02.2022  

4 

0,1%  

6516,99  

65859,68  

07.02.2022  

1695106,56  

08.02.2022  

03.03.2022  

24 

0,1%  

40682,56  

03.03.2022  

67000,00  

1628106,56  

04.03.2022  

09.03.2022  

6 

0,1%  

9768,64  

65859,68  

09.03.2022  

1693966,24  

10.03.2022  

31.03.2022  

22 

0,1%  

37267,26  

мора 

торий 

65859,68  

07.04.2022  

65859,68  

08.04.2022  

11.05.2022  

34 

0,1%  

2239,23  

65859,68  

11.05.2022  

131719,36  

12.05.2022  

07.06.2022  

27 

0,1%  

3556,42  

65859,68  

07.06.2022  

197579,04  

08.06.2022  

07.07.2022  

30 

0,1%  

5927,37  

65859,68  

07.07.2022  

263438,72  

08.07.2022  

08.08.2022  

32 

0,1%  

8430,04  

65859,68  

08.08.2022  

329298,40  

09.08.2022  

07.09.2022  

30 

0,1%  

9878,95  

31.08.2022  

500000,00  

65859,68  

07.09.2022  

395158,08  

08.09.2022  

01.10.2022  

24 

0,1%  

9483,79  

07.09.2022  

1000000,00  

мора 

торий 

589124,32  

02.10.2022  

07.10.2022  

6 

0,1%  

3534,75  

65859,68  

07.10.2022  

654984,00  

08.10.2022  

07.11.2022  

31 

0,1%  

20304,50  

65859,68  

07.11.2022  

720843,68  

08.11.2022  

07.12.2022  

30 

0,1%  

21625,31  

65859,68  

07.12.2022  

786703,36  

08.12.2022  

09.01.2023  

33 

0,1%  

25961,21  

65859,68  

09.01.2023  

852563,04  

10.01.2023  

07.02.2023  

29 

0,1%  

24724,33  

65859,68  

07.02.2023  

918422,72  

08.02.2023  

07.03.2023  

28 

0,1%  

25715,84  

65859,68  

07.03.2023  

984282,40  

08.03.2023  

07.04.2023  

31 

0,1%  

30512,75  

65859,68  

07.04.2023  

1050142,08  

08.04.2023  

02.05.2023  

25 

0,1%  

26253,55  

02.05.2023  

1450000,00  

-399857,92  

65859,68  

10.05.2023  

-333998,24  

Всего 

564829,50  

 Как было указано выше, истцом заявлено о взыскании 515 638 рублей 18 копеек  пени, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование о  взыскании пени удовлетворяется в заявленном размере.  

 Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  

пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и  

земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» 56 712  

(пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 04 копейки процентов и 515 638  

(пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 18 копеек пени. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  

бюджет Российской Федерации 14 447 (четырнадцать тысяч четыреста сорок семь)  

рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня  принятия.  

Судья З.А. Хатухов