ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250480/2021

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей  Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по дов. от 06.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС № 6 по города Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 октября 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Лилии 

Маратовны требования ФНС России в лице ИФНС № 6 по города Москве 

в размере 5 000 руб. штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов 

должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданки 

ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант от 16.04.2022 № 67.

В Арбитражный суд города Москвы 03 июня 2022 года поступило требование ФНС в лице ИФНС России № 6 по городу Москве о включении требований в размере 5 000 руб. 00 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ФНС России в лице ИФНС № 6 по городу Москве в размере 5 000 руб. 00 коп. штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС № 6 по города Москве (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждена постановлением о назначении административного наказания от 18.09.2019 № 284 и иными материалами дела.

Указанное постановление вступило в законную силу 18.10.2019 согласно отметке на копии постановления.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена, признал требования в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования уполномоченного органа необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4.6 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что к обозначенному постановлению срок его принудительного исполнения истек 18.10.2021, в то время как с настоящим требованием уполномоченный орган обратился в суд 03.06.2022, исходил из пропуска установленного законом срока давности на принудительное взыскание с должника суммы штрафа и предъявление требований к должнику, отметив, что согласно информации, содержащейся в открытом доступе на электронном ресурсе «Банк данных исполнительных производств» в сети «Интернет», исполнительное производство по указанному постановлению не возбуждалось.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник в суде перовой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в отзыве на требование уполномоченного органа (т.1 л.д. 15) ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь также на пропуск срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-250480/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов