СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-8911/2017-ГК

г. Пермь

18 июля 2017 года

Дело №А60-51992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей 	Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пумори-лизинг»: Корсунский О.В., доверенность от 18.01.2017, паспорт; Набок Л.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика – открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат»: Жданов А.С., доверенность от 24.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2017 года 

по делу №А60-51992/2016

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Пумори-лизинг» (ОГРН 1026605225723, ИНН 6661074115)

к открытому акционерному обществу  Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (ОГРН 1027601067944, ИНН 7616002417)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Пумори-лизинг» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» о взыскании 9 276 852 руб. 62 коп. основного долга по оплате лизинговых платежей за период с октября 2015 года по 14.04.2017, 3 092 371 руб. 23 коп. неустойки за период с 27.10.2015 по 14.04.2017 (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что сумма лизинговых платежей по договору была необоснованно увеличена на 12 689 328 руб. 03 коп., что на 1 602 768 руб. 81 коп. больше суммы, установленной по делу №А60-50104/2015. Считает, что истец с учетом ранее взысканной суммы по делу №А60-50104/2015 не могли составлять более 7 674 08 руб. 81 коп. 

До начала судебного разбирательства от ООО Компания «Пумори-лизинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы подводам, извоженным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом «Компания «Пумори-лизинг» (лизингодатель) и акционерным обществом Гаврилов–Ямский машиностроительный завод «Агат», (лизингополучателем)  заключен договор лизинга №ПЛ/АГ-546 от 23.06.2014, в соответствии с которым Компания «Пумори-лизинг» приняла на себя обязательство по приобретению у указанного Гаврилов–Ямским машиностроительным заводом «Агат» продавца оборудования и передаче этого оборудования заводу во временное владение и в пользование за плату с последующим переходом к заводу права собственности на оборудование.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Во исполнение договора лизинга №ПЛ/АГ-546 от 23.06.2014 Компания «Пумори-лизинг» заключила с ООО «Урал-инструмент-Пумори» договор №К2253 от 24.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 11.07.2014) на поставку следующего оборудования:

1) Многофункциональный 5-ти осевой вертикально-фрезерный обрабатывающий центр фирмы OK.UMA модели MU-500VA-L с системой ЧПУ OSP-P200MA-H - 1 шт.

2) Горизонтально-обрабатывающий центр модели МА-600НВ II с системой ЧПУ OSP-Р200МА - 1 шт.

3) Многофункциональный токарно-фрезерный обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели Mullus В40011 W1500 с системой ЧПУ OSP-P300S – 1 шт.

По условиям данного договора оборудование доставляется продавцом непосредственно по месту нахождения лизингополучателя без участия лизингодателя.

Стоимость оборудования по договору поставки составляет 1 594 784 Евро с НДС:

 - многофункциональный 5-ти осевой вертикально-фрезерный обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели MU-500VA-L с системой ЧПУ OSP-P200MA-H – 567 300 Евро; 

- горизонтально-обрабатывающий центр модели МА-600НВ II с системой ЧПУ OSP-P200MA – 439 341 Евро: 

- многофункциональный гокарно-фрезерпый обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели Mullus B400II W1500 с системой ЧПУ OSP-P300S – 588 143 Евро.

Оплата по договору поставки была произведена в срок в полном объеме.

Условия договора поставки были согласованы с Гаврилов–Ямским машиностроительным заводом «Агат», о чем сделаны соответствующие надписи по тексту договора и дополнительного соглашения от 11.07.2014 года.

По условиям договора лизинга, лизингополучатель ознакомлен и согласен с условиями поставки оборудования и несет всю ответственность за выбор имущества и продавца, а также связанные с этим риски (п. 1.2. договора) при отсутствии вины лизингодателя.

Указанное оборудование было поставлено по месту нахождения ответчика 20.08.2014, 30.12.2014. и 26.01.2015.

В рамках договора лизинга передача каждой единицы оборудования оформлялась комплектом из двух актов: акта приемки-передачи имущества на целостность, комплектность и акта приема-передачи имущества во временное владение и в пользование.

Оборудование передано лизингополучателю по актам от 20.08.2014, 30.12.2014, 26.01.2015.

Оборудование принято Гаврилов–Ямским машиностроительным заводом «Агат» без замечаний по комплектности и внешним дефектам, о чем сделаны отметки в актах.

Выплата лизинговых платежей должна была осуществляться в соответствии с приложением №2 к договору ежемесячными платежами в срок до мая 2017 года включительно.

Согласно п.2.1. договора в сумму договора входят стоимость имущества, расходы на оказание возникающих в ходе исполнения договора дополнительных услуг, иные расходы, расходы на выплату процентов и комиссий за пользование привлеченными средствами, на страхование имущества, вознаграждение лизингодателя, выкупная стоимость имущества, сбор за оформление договора.

График выплат лизинговых платежей (приложение №2) выражен в рублях, при этом при пересчете в рубли стоимости имущества стороны исходили из курса Евро, существовавшего на момент заключения договора, равного 1 Евро = 47,00 рублей.  Следовательно, при заключении договора лизинга стороны исходили из стоимости имущества 74 954 848 руб. (1594784 *47).

Поскольку оплата продавцу за приобретаемое оборудование осуществлялась по графику в рублях по курсу на день оплаты очередного платежа, итоговая фактическая стоимость оборудования на дату полной оплаты составила 86 041 407 руб. 22 коп., т.е. возросла на 11 086 559 руб. 22 коп. Указанные дополнительные затраты на приобретение оборудования понесены лизингодателем за счет собственных и привлеченных средств.

Пунктом 3.10. договора установлено, что при изменении в период действия договора курса валюты, к которой привязаны цена имущества по договору поставки и/или гашение кредитов и займов, способных привести к ухудшению финансового положения лизингодателя, он вправе в одностороннем порядке соответственно изменить лизинговые платежи и/или периодичность лизинговых платежей.

На основании п. 3.10 договора лизингодатель производил перерасчет лизинговых платежей в соответствии с колебаниями курса валюты, о чем ответчик уведомлялся письмами №662/1 от 22.12.2014, №125 от 16.03.2015, №250 от 06.05.2015, 30.07.2015, которыми были направлены графики выплаты лизинговых платежей, уточненные с учетом текущего курса Евро.

Письмами №125 от 16.03.2015, №250 от 06.05.2015, №420 от 30.07.2015 лизингодатель уведомлял лизингополучателя об изменении графиков оплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 3.10. договора лизинга. 

В соответствии с пунктом 3.10. Договора лизинга при изменениях в период действия настоящего договора курсов валют, к которым привязаны цена Имущества по договору купли-продажи (поставки), способных привести к ухудшению финансового положения Лизингодателя, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке, соответственно, изменить лизинговые платежи и/или периодичность лизинговых платежей. Указанное реализуется путем письменного уведомления, направляемого Лизингодателем Лизингополучателю в виде нового графика лизинговых платежей.

Согласно п. 3.11 договора лизинга отсутствие письменных возражений лизингополучателя в отношении уведомлений лизингодателя в течение 5 (пяти) дней со дня получения, признается выражением воли лизингополучателя принять предложение лизингодатели.

Опираясь на п. 3.11 договора лизинга завод в ответ на уведомления лизингодателя в течение 5-ти дней с даты получения соответствующего письма-уведомления направлял соответствующее письменное возражение.

Одностороннее право лизингодателя (истца) на изменение лизинговых платежей и/или их периодичность реализуется путем направления письменного уведомления с расчетом в виде нового графика начисления лизинговых платежей и графика оплаты.

В декабре 2014 года в связи со значительным ростом курса Евро лизингодатель на основании п.2.3. договора лизинга, направил заводу текст дополнительного соглашения об изменении графиков лизинговых платежей (письмо №662/1 от 22.12.2014). Завод отказался от подписания соглашения, переговоры сторон в течение января-февраля 2015 года также не привели к какому-либо результату, вследствие чего письмом №125 от 16.03.2015 лизингодатель направил заводу скорректированные графики оплаты лизинговых платежей, руководствуясь п.3.10 договора лизинга.

Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Пумори-лизинг» заявлена к взысканию задолженность по лизинговым платежам, образовавшаяся за период с октября 2015 года по 14.04.2017. При этом размер лизинговых платежей, график их уплаты установлен письмом №420 от 30.07.2015 и в спорный период не менялся. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу №А60-50104/2015, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела,  дана оценка правомерности одностороннего изменения лизингодателем лизинговых платежей, их периодичности и с учетом данного графика с ответчика взысканы лизинговые платежи за предыдущий период.

При подсчете требований в настоящем деле расчет лизинговых платежей производился в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету лизинговых платежей, утверждёнными Министерством экономики РФ и Министерством финансов РФ 16.04.1996.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с октября 2015 по 14.04.2017 составляет 9 276 852 руб. 62 коп.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет задолженности проверен судом и признан неверным, поскольку был выполнен без учета требований названной методики и не обоснован ссылками на бухгалтерскую документацию лизингодателя.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 9 276 852 руб. 62 коп.

Истец настаивал на взыскании с ответчика пени на основании п. 3.6. договора лизинга за период с 27.10.2015 по 14.04.2017 в размере 3 092 371 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты указанных в п. 3.4 договора лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за датой, когда лизингополучатель был обязан произвести платеж по день оплаты.

 Заявленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан - верным.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период 27.10.2015 по 14.04.2017 в размере 3 092 371 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу №А60-51992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В.Макаров

 

Судьи

 

Т.М.Жукова

 

Ю.В.Скромова