ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2515/2022

г. Челябинск

27 апреля 2022 года

Дело № А76-26576/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2022г. по делу № А76-26576/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – заявитель, ООО «ТД ЗЭМЗ», общество) обратилось в Златоустовский городской суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ОСП г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), в котором с учетом уточнений исковых требований просило:

-        признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 175016/20/74039-ИП от 17.12.2020;

-        при отсутствии оснований для отмены снизить подлежащий взысканию размер исполнительского сбора.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № 2а-912/2021 в удовлетворении административных исковых требований ООО «ТД ЗЭМЗ» отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.07.2021 по делу № 11а-7906/2021 решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № 2а-912/2021 отменено, административное дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-26576/2021 заявление принято к производству арбитражного суда, судом к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 по делу № А76-26576/2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Композит Трейд» (далее – ООО «Композит Трейд»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022) по делу № А76-26576/2021 заявленные требования удовлетворены, постановление СПИ ФИО2 от 15.01.2021 о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 175016/20/74039-ИП, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ ФИО2 и УФССП России по Челябинской области (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора должником решение суда не исполнено. Общая сумма задолженности в размере 1 501 107 руб. 65 коп. погашена должником в полном объеме согласно платежному поручению от 12.01.2021 № 91, срок для добровольного исполнения истек 30.12.2020. При вынесении оспариваемого постановления СПИ ФИО2 действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ООО «ТД ЗЭМЗ», СПИ ФИО2 и ООО «Композит Трейд» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой А.П. на судью Арямова А.А., рассмотрение дела 14.04.2022 начато сначала.

От ООО «ТД ЗЭМЗ» 05.04.2022 поступило заявление о прекращении производства по административному исковому заявлению.

В обоснование указанного заявления ООО «ТД ЗЭМЗ» указывает, что СПИ ФИО2 17.03.2022 на расчетный счет ООО «ТД ЗЭМЗ» был осуществлен возврат денежных средств в размере 34 917,54 руб., взысканный в 2021 году в счет погашения исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 175016/20/74039-ИП от 17.12.2020. В связи с признанием действий судебного пристава незаконным и возвратом денежных средств ООО «ТД ЗЭМЗ» считает необходимым прекратить производство по арбитражному делу № А76-26576/2021, возбужденному на основании административного искового заявления ООО «ТД ЗЭМЗ».

Как следует из положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

При рассмотрении заявления ООО «ТД ЗЭМЗ» судом апелляционной инстанции установлено, что данное заявление подписано представителем ООО «ТД ЗЭМЗ» ФИО4 по доверенности от 17.11.2021 № 36.

Доверенностью от 17.11.2021 № 36, выданной представителю ООО «ТД ЗЭМЗ» ФИО4, не оговорены специальные полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает данное ходатайство в качестве отказа от заявленных требований и не усматривает основания для прекращения производства по заявлению ООО «ТД ЗЭМЗ».

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2022 № 74907/22/20241.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил постановления УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2022 № 74907/22/20241 к материалам дела.

В судебном заседании 14.04.2022 по ходатайству представителя УФССП России по Челябинской области в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 21.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу № А76-32123/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «Композит-Трейд» к ООО «ТД ЗЭМЗ» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2019 № 12-715ТД в размере 1 467 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за период с 13.07.2020 по 15.08.2020 в размере 5 550 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 981 руб. 27 коп.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033220380 от 09.12.2020 (т. 1, л.д. 68-70), который поступил на принудительное взыскание в Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления ФССП по Челябинской области, в связи с чем 17.12.2020 СПИ ФИО2 постановлением № 74039/20/813807 возбуждено исполнительное производство № 175016/20/74039-ИП (т. 1 л.д. 72-74) в отношении должника ООО «ТД ЗЭМЗ» с указанием суммы ошибочной суммы задолженности 501 107, 65 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес должника РПО № 45620054013134 19.12.2020, получено должником 22.12.2020 (т. 1 л.д. 4, 75-76).

Должник сообщил СПИ ФИО2 о наличии расхождений между суммой задолженности,    подлежащей уплате   по    решению   суда   (1 501 107, 65 руб.) и суммой, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя    о возбуждении     исполнительного производства (501 107, 65 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2020 № 74039/20/813807 было внесено исправление – сумма задолженности была указана в размере 1 501 107, 65 руб. (т. 1 л.д. 77).

Копия указанного постановления о внесении изменений  была направлена в адрес должника 09.01.2021, получена им 20.01.2021 (т. 1, л.д. 18-19).

ООО «ТД ЗЭМЗ» 12.01.2021 была произведена полная оплата задолженности по исполнительному производству в размере 1 501 107, 65 руб. (т. 1, л.д. 20).

Судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 175016/20/74039-ИП, возбужденного 17.12.2020, 15.01.2021 было вынесено постановление о взыскании с ООО «ТД ЗЭМЗ» исполнительского сбора в размере 35 077, 54 руб. (т. 1, л.д. 21-22), что составляет 7 % от суммы 501 107, 65 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена в адрес должника 19.01.2021 (т. 1, л.д. 23-24)

При указанных обстоятельствах должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16, указывается, что в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-        истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-        документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-        требования исполнительного документа должником не исполнены;

-        должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и также следует из материалов настоящего дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении соответствующего исполнительного производства от 17.12.2020 соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода правовым актам статьями 14, 30 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в нем указана неверная сумма, подлежащая взысканию с должника в рамках исполнительного производства № 175016/20/74039-ИП (501 107, 65 руб. вместо 1 501 107, 65 руб.).

Материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что 22.12.2020 должник сообщил СПИ ФИО2 о наличии расхождений между суммой задолженности, подлежащей уплате по решению суда (1 501 107, 65 руб.), и суммой, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (501 107, 65 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2020 № 74039/20/813807 было внесено исправление – сумма задолженности была указана в размере 1 501 107, 65 руб. (т. 1, л.д. 77). Копия указанного постановления о внесении изменений  была направлена в адрес должника 09.01.2021, получена им 20.01.2021 (т. 1, л.д. 18-19).

ООО «ТД ЗЭМЗ» 12.01.2021 была произведена полная оплата задолженности по исполнительному производству в размере 1 501 107, 65 руб. (т. 1, л.д. 20).

Постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2020 № 74039/20/813807, в котором содержалась корректная сумма взыскиваемой задолженности, было получено должником после полной оплаты им задолженности по исполнительному производству № 175016/20/74039-ИП, при этом должник, действуя добросовестно, незамедлительно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии ошибки в данном постановлении в части размера взыскиваемой задолженности, ООО «ТД ЗЭМЗ» не был пропущен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный сбор рассчитан СПИ ФИО2 в размере 7 % от ошибочной    суммы    501 107, 65 руб. (501 107,65 руб. ? 0,07 = 35 077, 54 руб.), тогда как в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора указана верная сумма задолженности общества - 1 501 107, 65 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела убедительных доказательств и объяснений такого расчета суммы исполнительского сбора материалы, что свидетельствует о необоснованности оспариваемого постановления и непоследовательности действий судебного пристава-исполнителя при его вынесении.

Вместе с тем именно из постановления о возбуждении исполнительного производства должник как сторона исполнительного производства должна достоверно узнать сумму подлежащей оплате задолженности в рамках исполнительного производства, ошибочное указание иной (меньшей) суммы в постановлении о возбуждении исполнительного производства исключает виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа срок, так как в силу пунктов 5-7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в любом постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов всегда должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае решение судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ошибочной суммы    задолженности     в      размере 501 107,65 руб. не может быть признано судом соответствующим фактическим обстоятельствам, следовательно, является необоснованным, что отражено и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020 о внесении исправлений в  постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2020 № 74039/20/813807.

В материалы дела представлено постановление УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2022 № 74907/22/20241.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Учитывая, что отмена оспариваемого заявителем постановления УФССП России по Челябинской области не исключает его признание недействительным в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ТД ЗЭМЗ».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у СПИ ФИО2 отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для взыскания исполнительского сбора в силу отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия соответствующего противоправного деяния со стороны должника.

Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права заявителя в области экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2022г. по делу № А76-26576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин