СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8233/2016(55)-АК

Дело № А60-51936/2015

13 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Гладких Е.О.,  Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии в судебном  заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной  системы   «Картотека  арбитражных  дел» ФИО2,  паспорт;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 22 145 руб., 

вынесенное судьей Лучихиной У.Ю.,

в рамках дела № А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН: 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО4 (далее – ФИО6, должник ) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление ФИО5 признано обоснованным, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки ФИО9 управляющим имуществом ФИО4 был утвержден ФИО3, член Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2021 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков. Заявитель просит взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 22 145 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков назначено на 26.10.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв, в котором последний возражает против удовлетворения соответствующего заявления, указывая на его необоснованность.

В судебном заседании 26.10.2021 представитель конкурсного кредитора, представитель финансового управляющего заявленные требования поддержали в полном объеме; ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 02.11.2021 (резолютивная  часть  оглашена 26.10.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 22 145 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной  жалобе   финансовый  управляющий  указывает, что  судом первой инстанции ошибочно не применены  положения  статьи 19 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Как  было  установлено ранее в рамках  рассмотрения   обособленного спора  об истребовании сведений  (определение суда  от 24.12.2020) ФИО2  на протяжении  шести  лет  оказывает  должнику юридические  услуги  безвозмездно. С учетом   указанного  обстоятельства  по безвозмездности  услуг представителя, никаких  разумных  экономических оснований  у ФИО2  для оплаты  не имелось. Должник официально  трудоустроен  с сентября  2019 года у ИП ФИО10, получает заработную  плату  7 000 руб.  в месяц, соответственно имеет возможность накопить  денежных средств  для оплаты  услуг нотариуса  за изготовление  нотариального протокола  осмотра  доказательств  от 18.08.2021. ФИО2 заявлено, что денежные средства  якобы возмещены  сыном  должника  Музыкой  В.Л.  Однако по каким  причинам  сын сам не заплатил нотариусу  не исследовано  судом  первой инстанции.  Кроме  того, суд ошибочно не дал правовой оценки факту аффилированности (заинтересованности) ФИО2 по отношению к должнику, а также не распределил бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий на ответчика. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, не позволяя использовать банкротство в целях вреда кредиторам (статья  10 ГК РФ). Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В настоящем случае никакой проверки на добросовестность действий представителя должника не проводилось. Недопустимы ситуации простого «согласия» с позицией должника и его представителя без учета фактических обстоятельств настоящего дела. Очевидно, что в указанном случае фактически деньги, которые получил нотариус принадлежали должнику, а действия представителя по сокрытию активов должника - это пособничество в противоправном поведении, злоупотребление правами, то есть противоправное поведение с целью причинения вреда кредиторам (статья  213.25 Закона №127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ). Если бы ФИО2 не выступил плательщиком по указанным услугам нотариуса, то сделка квалифицировалась бы как ничтожная, ведь должник не вправе распоряжаться деньгами без согласия управляющего, а потому - это действия в обход закона (статья  213.25 Закона №127-ФЗ, статья  10 ГК РФ).   В данном случае сделка должника в 22 тыс. руб. на оплату услуг нотариуса без согласия управляющего ничтожна и с заинтересованного лица данная сумма должна быть взыскана в виде убытков для включения данной суммы в конкурсную массу.

До судебного  заседания от  ФИО2 поступил отзыв,  котором  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает  определение суда законным  и обоснованным. 

Участвующий  в судебном  заседании ФИО2 возражал  против доводов  апелляционной  жалобы по мотивам,  изложенным  в отзыве, в  удовлетворении  жалобы  просил  отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав  ФИО2, участвующего  в судебном  заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных причинителем вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований финансовый управляющий указывает, что в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего должником приобщен нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.08.2021, указанные доказательства переданы нотариусу представителем должника – ФИО2.

За совершение нотариального действия нотариус получил оплату в размере 22 154 руб. Лицом, внесшим оплату нотариусу в протоколе от 18.08.2021, заявлен – ФИО2.

Финансовый управляющий полагает, что указанное действие подтверждает факт заинтересованности должника с ФИО2, кроме того, по мнению финансового управляющего факт заинтересованности также подтверждается тем, что ФИО2 на протяжении шести лет оказывает должнику бесплатные юридические услуги по представлению интересов последнего в деле о банкротстве.

В данной ситуации разумных экономических оснований у ФИО2 для оплаты за должника услуг нотариуса не имеется, в связи с чем финансовый управляющий полагает, что в указанном случае фактически деньги, которые получил нотариус принадлежали должнику, а действия представителя по сокрытию активов должника – это действия направленные на нарушение прав кредиторов.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором указывает, что осуществляя действия по представительству должника, распоряжение денежными средствами, которые составляли или могли составлять конкурсную массу, не производилось.

Денежные средства на осуществление нотариальных действий предоставлены ФИО11 (сыном должника), в подтверждение указанных доводов представил соглашение о порядке возмещения понесенных расходов от 17.08.2021, расписку о получении денежных средств от 18.08.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, суд установил, что, несмотря на то, что лицом, внесшим оплату нотариусу в протоколе от 18.08.2021, указан – ФИО2, данные денежные средства были возмещены указанному лицу сыном должника ФИО11, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение о порядке возмещения понесенных расходов от 17.08.2021, расписка о получении денежных средств от 18.08.2021; отсутствие в материалах дела доказательств того, что возмещение в спорной сумме было произведено за счет конкурсной массы должника, а также того, что действия ФИО2 по внесению денежных средств нотариусу за совершение нотариальных действий каким-либо образом нарушили права конкурсных кредиторов в данном деле, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о недоказанности финансовым управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем верно отказал в удовлетворении данного заявления.

Доводы   финансового управляющего  о наличии  заинтересованности  должника  и  ФИО2 со ссылкой  на то, что  последний в течение   шести  лет  безвозмездно оказывает   Музыке  Л.В.  юридическую  помощь, суд апелляционной инстанции   отклоняет.

Признание  должника несостоятельным (банкротом)  не лишает  последнего  права  на юридическую  помощь и оплату указанных услуг со стороны  его  родственников. 

Таким  образом, оплата  услуг   представителем  должника не свидетельствует о том, что именно действиями данного лица были причинены убытки конкурсной массе должника.

Доказательств  того, что  должник каким-либо образом скрывает  доходы финансовым  управляющим  не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенных в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                         И.П. Данилова 

Судьи                                                                      Е.О. Гладких 

                                                                               Л.В. Саликова